III SA/Wa 700/17

III SA/Wa 700/17 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-09-29
Data wpływu
2017-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Honorata Łopianowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II FZ 382/17 - Postanowienie NSA z 2017-07-24
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 61 par 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za listopad 2012 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Uzasadnienie
Skarżąca F. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] listopada 2016 r. w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za luty 2012 r.
Następnie, we wniosku z 23 maja 2017 r., zwróciła się na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), o wstrzymanie wykonania "decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] z uwagi na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody oraz trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, jakie dla Skarżącej może spowodować wykonanie zaskarżonej decyzji ostatecznej". Skarżąca wskazała, że brak wstrzymania wykonalności decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu gospodarczego Skarżącej, co wynika z tego, że w latach 2014-2016 "nastąpiło wygaśnięcie wszystkich zezwoleń na punkty gier na automatach o niskich wygranych oraz na salony gier na automatach". Jedyny przychód, jaki Strona osiągnęła do końca marca 2017 r. to przychód w kwocie 15379,35 zł, wynikający z wynajmowania nieruchomości. W tym okresie Spółka zanotowała stratę w wysokości 1.134.767,25 zł, zaś w roku poprzedzającym – 2675765,90 zł. Zdaniem Skarżącej, relacja danych finansowych za 2016 r. i 2017 r., jak również jednoczesne zbiegnięcie się w czasie tendencji spadku efektywności działalności z utratą ważności wszystkich posiadanych przez Spółkę zezwoleń prowadzi do wniosku, że bezpośrednią przyczyną obecnego stanu rzeczy jest zaprzestanie przez Spółkę prowadzenia działalności gospodarczej, która dotychczas stanowiła główne źródło jej dochodów. W ocenie Spółki, zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja kreuje w istocie obowiązek podlegający egzekucji, co, przy niestabilnej sytuacji finansowej Strony, może doprowadzić do likwidacji działalności. Powołała się na tożsame sprawy sądowe, w których jest stroną i łączną kwotę podlegającą egzekucji w wysokości 3.530.000,- zł. Nadto względem Skarżącej toczą się inne postępowania administracyjne i sądowe, wyszczególnione w treści wniosku. Łączna suma kar pieniężnych w jej sprawach wynosi 12.061.217,00,- zł. Skarżąca załączyła dokumentację stanu finansowego, oświadczenie zarządu spółki, tytuły wykonawcze, zawiadomienia o zajęciu, decyzje o udzieleniu zezwoleń i koncesji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie zaskarżone akty lub czynności, ale takie, które bezpośrednio nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd zaznacza, że nie każdy jednak akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania.
Zdaniem Sądu, w badanej sprawie wniosek Skarżącej nie może skutkować wstrzymaniem wykonania zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2016 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji w sprawie o podatek od gier za luty 2012 r., ani - również, "wstrzymaniem postępowania egzekucyjnego": przede wszystkim dlatego, że zaskarżona decyzja nie kwalifikuje się do wykonania. Nie podlegają bowiem wykonaniu wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych, czyli rozstrzygnięcia podjęte w ramach postępowania egzekucyjnego i eliminujące z obrotu prawnego rozstrzygnięcia wydane uprzednio.
Organy podatkowe dokonały jedynie oceny decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] kwietnia 2014 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za luty 2012 r. z punktu widzenia przepisów proceduralnych określających podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. Na obecnym etapie postępowania na stronie nie spoczywa zatem żaden ciężar publiczno-prawny (podatkowy) wynikający z zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej, którego poniesienie mogłoby być ocenione z punktu widzenia możliwości wystąpienia u strony skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji, wniosek Strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia nie może być uwzględniony, ponieważ wykonaniu nie tylko nie podlega zaskarżona decyzja, ale również – decyzja, której nieważność została stwierdzona.
Przedmiotem ochrony tymczasowej, jaką jest wstrzymanie wykonania, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r. OZ 888/2004, niepubl.). Decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym utrzymująca w mocy decyzję stwierdzającą nieważność ostatecznej decyzji, z samego swojego charakteru nie jest takim aktem. W ocenie Sądu, decyzja ta nie posiada przymiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków. Wywołuje wprawdzie określone następstwa prawne, trudno jednak w takim przypadku mówić o następstwach związanych z jej wykonaniem. W istocie bowiem ma ona charakter deklaratoryjny, tj. komunikuje jej adresatom, że inna decyzja była obciążona wadami (istniejącymi w dacie jej wydania), które uzasadniają wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Co do zasady pojęcie "wykonania decyzji" związane jest z realizacją wynikających z niej uprawnień lub obowiązków. W tym znaczeniu trudno mówić o wykonaniu decyzji stwierdzającej nieważność innej decyzji (zob. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 218/15 i I SA/Gl 220/15, CBOSA). Również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono pogląd, że decyzja stwierdzająca nieważność innej decyzji nie nadaje się do wykonania ani nie wymaga dokonania (por. postanowienie z dnia 25 listopada 2014 r., II FZ 1897/14, CBOSA).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny, działając na podstawie przepisu art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.