III SA/Wa 653/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. sp. z o.o. wniosła skargę na zmianę interpretacji indywidualnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, która stwierdziła obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej dla transakcji zawartych ze spółką zależną P. sp. z o.o. oraz z miastem S. i innymi podmiotami, w których miasto S. posiadało udziały lub brało udział w zarządzaniu. Spółka argumentowała, że zgodnie ze znowelizowanym art. 11 ust. 4 ustawy o CIT (obecnie art. 11n pkt 5), obowiązek dokumentacyjny nie dotyczy transakcji, gdy powiązania wynikają wyłącznie z relacji ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego (JST). Szef KAS, zmieniając wcześniejszą interpretację Dyrektora KIS, uznał, że obowiązek dokumentacyjny istnieje w przypadku transakcji ze spółką P. sp. z o.o., ponieważ powiązanie między spółkami nie wynikało wyłącznie z faktu posiadania udziałów przez miasto S., ale przede wszystkim z faktu, że spółka P. posiadała 99,97% udziałów w spółce P. sp. z o.o. W odniesieniu do transakcji z miastem S. i innymi podmiotami komunalnymi, Szef KAS uznał stanowisko spółki za prawidłowe, stwierdzając, że w tych przypadkach powiązanie wynikało wyłącznie z relacji z JST. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki. Sąd podzielił stanowisko Szefa KAS, podkreślając, że wyłączenie z obowiązku dokumentacyjnego dotyczy sytuacji, gdy jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania podmiotów za powiązane jest posiadanie udziałów przez JST. W analizowanym przypadku, powiązanie między spółką P. a spółką P. sp. z o.o. miało charakter szerszy, wynikający z bezpośredniego posiadania udziałów przez spółkę P. w spółce P. sp. z o.o., co wykluczało zastosowanie przepisu o wyłączności powiązań z JST. Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które potwierdziło błędność stanowiska spółki w podobnych sprawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku powiązań z jednostkami samorządu terytorialnego, zwłaszcza gdy powiązania te nie są wyłączne.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym powiązanie między spółkami nie wynikało wyłącznie z relacji z JST.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych dotyczy transakcji pomiędzy podmiotami, gdy powiązanie między nimi wynika wyłącznie z faktu posiadania udziałów przez jednostkę samorządu terytorialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych nie dotyczy transakcji, gdy powiązanie między podmiotami wynika wyłącznie z faktu posiadania udziałów przez jednostkę samorządu terytorialnego lub Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o CIT (art. 11 ust. 4, obecnie art. 11n pkt 5) wyłączają stosowanie przepisów o cenach transferowych i obowiązku dokumentacyjnym w przypadkach, gdy jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania podmiotów za powiązane jest posiadanie udziałów przez JST lub Skarb Państwa. Jednakże, jeśli istnieją inne powiązania niż tylko te wynikające z relacji z JST (np. bezpośrednie posiadanie udziałów przez jedną spółkę w drugiej), obowiązek dokumentacyjny nadal istnieje.
Czy powiązanie między spółką zależną od JST a spółką od niej zależną podlega obowiązkowi sporządzenia dokumentacji cen transferowych, jeśli JST nie posiada bezpośrednich udziałów w tej drugiej spółce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powiązanie między tymi spółkami nie wynika wyłącznie z relacji z JST, ale również z faktu posiadania udziałów przez jedną spółkę w drugiej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy spółka P. posiadała 99,97% udziałów w spółce P. sp. z o.o., powiązanie między tymi podmiotami nie wynikało wyłącznie z faktu posiadania udziałów przez miasto S. (JST) w spółce P., co wyłączało zastosowanie przepisu o wyłączności powiązań z JST i rodziło obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych.
Przepisy (17)
Główne
u.p.d.o.p. art. 9a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11 § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11n § pkt 5
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p.
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 6 § ust. 1 pkt 1 i 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 9a § ust. 1d
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11 § ust. 5b
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § ust. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne art. art. 2 pkt 12
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne art. art. 4 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw art. art. 2 pkt 7
k.c. art. 33
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
k.c. art. 34
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 165 § zdanie pierwsze
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powiązanie między spółką P. a spółką P. sp. z o.o. nie wynikało wyłącznie z faktu posiadania udziałów przez miasto S. (JST), co wyklucza zastosowanie przepisu o wyłączności powiązań z JST i rodzi obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych.
Odrzucone argumenty
Obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych nie dotyczy transakcji, gdy powiązania wynikają wyłącznie z relacji ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego.
Godne uwagi sformułowania
jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania ich za "podmioty powiązane" jest fakt, że udziały w tych podmiotach posiada m. in. jednostka samorządu terytorialnego • powiązanie to wynika przede wszystkim z posiadania przez Wnioskodawcę bezpośredniego udziału w kapitale P. spółka z o.o.
Skład orzekający
Ewa Izabela Fiedorowicz
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Kaute
sędzia
Tomasz Grzybowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku powiązań z jednostkami samorządu terytorialnego, zwłaszcza gdy powiązania te nie są wyłączne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym powiązanie między spółkami nie wynikało wyłącznie z relacji z JST.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z cenami transferowymi i powiązaniami z jednostkami samorządu terytorialnego, co jest istotne dla wielu przedsiębiorstw współpracujących z samorządami.
“Czy powiązanie z miastem zwalnia z dokumentacji cen transferowych? Sąd rozstrzyga kluczową kwestię dla spółek komunalnych.”
Dane finansowe
WPS: 2 000 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.