III SA/Wa 5/18

III SA/Wa 5/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-09-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2018-01-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Zaorska
Dorota Dziedzic-Chojnacka /przewodniczący/
Piotr Dębkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 241/19 - Wyrok NSA z 2022-10-13
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054
art.87 ust. 2i 6
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 września 2018 r. sprawy ze skargi F. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2015 r. oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 19 sierpnia 2015 r. F.M. (dalej: Strona, Skarżący) złożył do Urzędu Skarbowego w G. (dalej: US) deklarację VAT-7 za lipiec 2015 r., w której wykazał kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni w wysokości 37.823 zł.
W dniu 21 września 2015 r. Skarżący zadeklarował analogiczny zwrot tym razem za sierpień 2015 r.
W dniu 6 października 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (dalej: NUS) wszczął wobec Strony kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług od maja do sierpnia 2015 r.
Postanowieniem z [...] października 2015 r. NUS przedłużył termin dokonania zwrotu za lipiec i sierpień 2015 r. do dnia 30 kwietnia 2016 r.
W dniu 21 października 2015 r. do US wpłynęła deklaracja VAT-7, w której Skarżący wykazał zwrot za wrzesień 2015 r. w kwocie 21.870 zł.
Postanowieniem z [...] grudnia 2015 r. NUS przedłużył termin dokonania zwrotu za wrzesień 2015 r. do dnia 30 kwietnia 2016 r.
W dniu 19 listopada 2015 r. do US wpłynęła deklaracja VAT-7, w której Skarżący wykazał zwrot za październik 2015 r. w kwocie 30.556 zł.
Postanowieniem z [...] grudnia 2015 r. NUS przedłużył termin dokonania zwrotu za październik 2015 r. do dnia 30 kwietnia 2016 r.
W dniu 14 grudnia 2015 r. do US wpłynęła deklaracja VAT-7, w której Skarżący wykazał zwrot za listopad 2015 r. w kwocie 28.355 zł.
Z kolei w dniu 15 stycznia 2016 r. Strona wykazała zwrot za grudzień 2015 r. w kwocie 26.352.
W dniu 20 stycznia 2016 r. NUS wszczął wobec Strony kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług od września do listopada 2015 r.
Postanowieniem z [...] lutego 2016 r. NUS przedłużył termin zwrotu za listopad i grudzień 2015 r. do 30 lipca 2016 r., zaś postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. NUS przedłużył termin zwrotu za okresy od lipca do października 2015 r. do 30 września 2016 r.
Następnie postanowieniem z [...] lipca 2016 r. NUS przedłużył termin zwrotu za okresy od lipca do grudnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.
Postanowieniem z [...] listopada 2016 r. NUS wszczął z urzędu postępowania podatkowe względem Strony, m. in. za okresy od stycznia do grudnia 2015 r. W tym samym dniu NUS wydał postanowienie przedłużające zwrot podatku od lipca do grudnia 2015 r. do 31 stycznia 2017 r.
W dniu 31 stycznia 2017 r. NUS wydał postanowienie przedłużające powyższy zwrot do 31 marca 2017 r.
Kolejne postanowienie przedłużające zwrot do 30 czerwca 2017 r. NUS wydał 31 marca 2017 r.
Następne postanowienie przedłużające zwrot do 31 lipca 2017 r. zapadło [...] czerwca 2017 r. i zostało doręczone Stronie 26 czerwca 2017 r.
W postanowieniu z [...] czerwca 2017 r. NUS wskazał, że w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług. Strona nie skorygowała tych nieprawidłowości co doprowadziło do wszczęcia postępowania podatkowego. Z tych względów NUS uznał, że przedłużenie terminu zwrotu było w pełni zasadne.
Na powyższe orzeczenie Strona złożyła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie:
- art. 274b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm., dalej "Op") w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej "Uptu"), polegające na niezasadnym przedłużeniu terminu zwrotu podatku od towarów i usług;
- art. 217 § 2 Op, polegające na niewskazaniu przesłanek, które, zdaniem organu podatkowego, uzasadniają przedłużenie terminu zwrotu podatku;
- art. 87 ust. 2 Uptu, polegające na braku zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w przewidzianym w tym przepisie terminie.
Postanowieniem z [...] października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS) utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu DIAS stwierdził, że NUS miał prawo weryfikować rozliczenia Strony w ramach prawnie przewidzianych procedur i w związku z podejmowanymi czynnościami był uprawniony do przedłużenia terminu zwrotu podatku za okresy od lipca do grudnia 2015 r. DIAS dodał, że weryfikacja wykazała szereg nieprawidłowości, których Skarżący nie skorygował. Z tych względów DIS uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż działania NUS znajdowało oparcie w przepisach obowiązującego prawa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona wniosła o uchylenie postanowienia DIAS i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżący podniósł analogiczne zarzuty jak w złożonym zażaleniu, tj. naruszenia art. 274b § 1 i art. 217 § 2 Op oraz art. 87 ust. 2 Uptu.
W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "Ppsa"), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie.
Przedmiotem oceny Sądu w sprawie było postanowienie DIAS z dnia [...] października 2017 r., które utrzymywało w mocy postanowienie NUS z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okresy od lipca do grudnia 2015 r. do dnia 31 lipca 2017 r.
Przywołać w tym miejscu należy przepisy prawa materialnego i postępowania, które znajdują zastosowanie w sprawie.
W myśl art. 87 ust. 2 Uptu w brzmieniu obowiązującym w 2017 r., zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach (...). Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.
Natomiast przepis art. 274b § 1 Op stanowi, że jeżeli przeprowadzenie czynności sprawdzających zasadność zwrotu podatku wymaga przedłużenia terminu zwrotu podatku wynikającego z odrębnych przepisów, organ podatkowy może postanowić o przedłużeniu tego terminu do czasu zakończenia czynności sprawdzających.
Stosownie natomiast do art. 217 § 2 Op, postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy zostało wydane na skutek zażalenia na postanowienie.
W kontekście powyższych przepisów należy zauważyć, że postanowienie NUS, które kontrolował organ odwoławczy zostało wydane i doręczone Stronie przed upływem terminu dokonania zwrotu. Ów termin upływał bowiem 30 czerwca 2017 r., gdyż do tego czasu został uprzednio w sposób prawomocny przedłużony. Postanowienie NUS doręczono natomiast 26 czerwca 2017 r., a zatem termin wskazany w art. 87 ust. 2 Uptu nominalnie nie upłynął.
Zdaniem Sądu, spełniony był również istotny warunek formalny przedłużenia terminu zwrotu, gdyż jego zasadność była weryfikowana w oparciu o czynności sprawdzające, następnie w oparciu o kontrolę podatkową, a wreszcie także w postępowaniu podatkowym dot. m. in. okresów rozliczeniowych od lipca do grudnia 2015 r.
Sąd podziela natomiast pogląd Strony, że uzasadnienie postanowienia NUS naruszało art. 217 § 2 Opw zw. z art. 87 ust. 2 Uptu, gdyż organ pierwszej instancji w ogóle nie wyjaśnił dlaczego zasadność zwrotu wymagała dodatkowej weryfikacji i jakież to wątpliwości organu co do rzetelności rozliczeń Strony spowodowały, że ów zwrot został wstrzymany.
Powyższego uchybienia nie dostrzegł w swym postanowieniu DIAS także nie wyjaśniając powodów, dla których zwrot podatku wymagał dodatkowej weryfikacji.
Mając jednak na uwadze, że przedmiotem kontroli jest postanowienie DIAS z dnia [...] października 2017 r., które utrzymywało w mocy postanowienie NUS z dnia [...] czerwca 2017 r. Sąd uznał, że naruszenie art. 217 § 2 Op w zw. z art. 87 ust. 2 Uptu nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Zdaniem Sądu, Strona, na dzień otrzymania tych orzeczeń doskonale wiedziała jakie są powody kwestionowania jej zasadności zwrotu podatku. Świadczy o tym chociażby fakt, że w piśmie z 9 marca 2017 r. Skarżący ustosunkował się do protokołów kontroli podatkowej dot. rozliczeń m. in. od lipca do grudnia 2015 r. wskazując, iż nie zaaprobował prezentowanych w nich stwierdzeń oraz wykazanych nieprawidłowości. W aktach sprawy znajdują się ponadto protokoły kontroli podatkowej, z których wynika, że NUS przedstawił już Stronie konkretne zastrzeżenia pozostające w bezpośrednim związku z zadeklarowanymi kwotami zwrotu.
Tytułem uzupełnienia wskazać przykładowo należy, że jak wynika z protokołu kontroli za lipiec 2015 r. NUS uznał, że Skarżący zawyżył w tym okresie podatek naliczony o 126.903,03 zł w związku z nieuprawnionym, zdaniem organu, odliczeniem z faktur wystawionych przez M. sp. z o.o. z/s w W. Tym samym, mimo że nie zostało to wskazane w zaskarżonym postanowieniu oraz postanowieniu je poprzedzającym, oczywistym jest, iż Skarżący doskonale zdawał sobie sprawę, że zwrotu podatku na rachunek bankowy póki co nie otrzyma.
Uzasadnienie pełni ważną funkcję informacyjną, gdyż wyjaśnia podatnikowi motywy podjętego rozstrzygnięcia. Na dzień [...] czerwca 2017 r. (data wydania postanowienia przez NUS) Skarżący wiedział już jednak o przyczynach wstrzymania zwrotu. Zdążył bowiem odmówić zastosowania się do wyniku kontroli. Wiedział także, że w związku z tym NUS wszczął wobec niego postępowanie podatkowe. Kolejne przedłużenie terminu zwrotu podatku nie powinno zatem być dlań większym zaskoczeniem. Skarżący znał ponadto doskonale przyczyny, które legły u podstaw takiego działania NUS.
Sąd przyznaje rację Stronie, że organ podatkowy nie może w treści postanowienia powoływać się wyłącznie na ogólne istnienie nieprawidłowości czy konieczność dodatkowej weryfikacji rozliczenia podatnika. Nie mniej jednak w przypadku zaskarżonego aktu oraz postanowienia je poprzedzającego Strona nie została pozbawiona wiedzy na temat konkretnych przyczyn, dla których wstrzymano jej zwrot podatku naliczonego. Na dzień orzekania przez NUS, tj. [...] czerwca 2017 r. termin dokonania zwrotu, wskutek prawomocnego przedłużenia, jeszcze nie upłynął. Weryfikacja weszła już natomiast w ostatni etap postępowania podatkowego (5 dni później NUS wydał decyzję wymiarową m. in. za okresy od lipca do grudnia 2015 r.), a zatem przyczyny wstrzymania zwrotu były podatnikowi doskonale znane.
Z tych względów Sąd, choć uwzględnił część stawianych zarzutów, nie uznał za konieczne uchylania postanowienia DIAS oraz postanowienia je poprzedzającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 Ppsa, skargę oddalił.