III SA/Wa 460/24

III SA/Wa 460/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Konrad Aromiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 § 1 pkt 3)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Aromiński po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. na decyzję Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. P. sp. z o.o. (dalej "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem pełnomocnika, skargę na decyzję Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2023 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 26 lutego 2024 r., Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez:
a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi;
b) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.
Ponadto, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 21 lutego 2024 r., wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 1500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 4 marca 2024 r.
W odpowiedzi na wezwania, pismem z 11 marca 2024 r., pełnomocnik poinformował, że w związku ze zmianami w strukturze własnościowej oraz we władzach spółki nie pozostaje już pełnomocnikiem w sprawie oraz, że w chwili wniesienia skargi nie miał wiedzy o zmianach, do których doszło w zarządzie spółki.
Z uwagi na powyższe, Sąd, chcąc zapewnić Skarżącej czynny udział w postępowaniu oraz możliwość dochodzenia swoich praw przed sądem, zarządzeniem z 18 marca 2024 r., wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez:
a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa dla adw. P.Z. procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi ważnego w dniu wniesienia skargi,
b) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. informacji z KRS).
albo
c) podpisanie skargi przez uprawnione do tego osoby,
d) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które podpisałyby skargę (np. informacji z KRS).
Poinformowano ponadto Skarżącą, że pełnomocnik w piśmie z 11 marca 2024 poinformował, że nie pozostaje dalej pełnomocnikiem Skarżącej w sprawie.
Powyższe wezwanie zostało uznane za doręczone Skarżącej z dniem 5 kwietnia 2024 r. na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej "P.p.s.a.")
Do dnia rozpoznania niniejszej sprawy Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W myśl natomiast art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.
W przypadku braku takiego pełnomocnictwa Sąd wzywa do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa. Sąd, mając zadanie zweryfikowanie, czy pełnomocnictwo zostało udzielone przez uprawnione do tego osoby, wzywa także do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3) P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie wezwano Skarżącą, na adres pełnomocnika, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia oraz do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 1500 zł.
Z uwagi na treść pisma z 11 marca 2024 r., w którym pełnomocnik poinformował, że w związku ze zmianami w strukturze własnościowej oraz we władzach spółki nie pozostaje już pełnomocnikiem w sprawie oraz, że w chwili wniesienia skargi nie miał wiedzy o zmianach, do których doszło w zarządzie spółki, Sąd, chcąc zapewnić Skarżącej czynny udział w postępowaniu oraz możliwość dochodzenia swoich praw przed sądem, realizując konstytucyjną zasadę prawa jednostki do sądu, na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 18 marca 2024 r., wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa dla adw. P.Z. procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi ważnego w dniu wniesienia skargi oraz złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. informacji z KRS) albo – alternatywnie – podpisanie skargi przez uprawnione do tego osoby oraz złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które podpisałyby skargę (np. informacji z KRS).
Mając powyższe na uwadze, Sąd zapewnił Skarżącej pełne prawo do sądu oraz dochodzenia swoich praw przez wymiarem sprawiedliwości. W zakreślonym terminie Skarżąca mogła przedłożyć pełnomocnictwo dla pełnomocnika ważne na dzień wniesienia skargi wraz z dokumentem potwierdzającym upoważnienie dla osób, które udzieliły tego pełnomocnictwa albo przedłożyć skargę podpisaną przez uprawnione do tego osoby (np. członków zarządu) oraz złożyć oryginał lub uwierzytelniony odpis dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które podpisałyby skargę (np. informacji z KRS).
W tym miejscu Sąd pragnie dodać tylko, że skarga – podobnie jak każde pismo procesowe – w myśl art. 46 § 1 pkt 4) zawierać musi podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, natomiast zgodnie z art. 29 w zw. z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej mającej zdolność sądową, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, stąd zasadne było wezwanie do przedłożenia skargi podpisanej przez uprawnione do tego osoby oraz złożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które podpisałyby skargę, w sytuacji gdyby Skarżąca nie zdecydowała się przedłożyć pełnomocnictwa dla pełnomocnika ważne na dzień wniesienia skargi wraz z dokumentem potwierdzającym upoważnienie dla osób, które udzieliły tego pełnomocnictwa.
Skoro jednak Skarżąca ani nie potwierdziła czynności procesowych pełnomocnika, który wniósł skargę, ani nie nadesłała stosownego pełnomocnictwa dla pełnomocnika, ani nie przedstawiła dokumentów, ani nie złożyła oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia, ani nie podtrzymała skargi przez jej podpisanie nadsyłając jednocześnie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które podpisałby skargę, należało stwierdzić, że pomimo projednostkowej postawy Sądu, w zakreślonym terminie w żaden sposób nie uzupełniono braków formalnych skargi.
Przesyłka zawierająca ww. wezwania została doręczona Skarżącej w dniu 5 kwietnia 2024 r. zgodnie z art. 73 P.p.s.a.. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w niniejszej sprawie z dniem 12 kwietnia 2024 r. – zgodnie z zasadami obliczania terminów określonymi w art. 83 § 1 P.p.s.a. Do dnia rozpoznania niniejszej sprawy Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, orzekł, jak w sentencji postanowienia.