III SA/WA 4181/06

Sprawa dotyczyła wniosku podatnika J.N. o pisemną interpretację przepisów podatkowych w zakresie opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomości, który został w całości przeznaczony na budowę własnego budynku mieszkalnego. Podatnik podniósł wątpliwości co do potencjalnej sprzeczności między art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (u.p.d.o.f.), który przewiduje zwolnienie z opodatkowania takiego przychodu, a art. 27a ust. 17 pkt 1 u.p.d.o.f., który nakazuje pomniejszenie kwoty przysługujących odliczeń od podatku związanych z wydatkami na własne potrzeby mieszkaniowe o 10% wydatków pokrytych przychodem zwolnionym. Skarżący sugerował, że może to prowadzić do sytuacji, w której podatnik nie może skorzystać z ulgi budowlanej w pełnym zakresie, jeśli przychód ze sprzedaży został przeznaczony na te cele. Organy podatkowe, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji, odmówiły zmiany postanowienia/decyzji, uznając stanowisko podatnika za niezasadne. Stwierdziły, że przychód ze sprzedaży nieruchomości wydatkowany na cele mieszkaniowe jest wolny od podatku, o ile podatnik nie skorzysta z odliczeń, o których mowa w art. 27a ust. 1 u.p.d.o.f., i że nie ma możliwości dwukrotnego korzystania z ulgi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, oddalił ją. Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zinterpretowały przepisy, udzielając odpowiedzi na pytania podatnika i wyjaśniając, że ustawodawca nie zezwala na dwukrotne korzystanie z ulgi budowlanej. Sąd podkreślił, że postępowanie interpretacyjne opiera się na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę, a organy mają obowiązek przyjąć taki stan. Sąd stwierdził, że choć uzasadnienie decyzji organu odwoławczego nie w pełni odpowiadało wymogom formalnym, to nie miało to wpływu na wynik sprawy, gdyż interpretacja merytoryczna była poprawna.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający