III SA/WA 4064/06

III SA/Wa 4064/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-04-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Dziełak
Jerzy Płusa
Lidia Ciechomska-Florek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ
Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Znak [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej, na podstawie art. 224 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm. – powoływanej dalej jako ustawa Ordynacja podatkowa) oraz art. 49 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ze zm. – określanej jako u.r.z.s.z.o.n.) utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej – Prezes Zarządu PFRON) z dnia [...] września 2006 r. Znak [...], odmawiające M. S.A. (dalej przywoływanej jako Skarżąca) wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] sierpnia 2006 r. Znak [...].
Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż pismem z dnia [...] września 2006 r. Skarżąca złożyła wniosek do Prezesa Zarządu PFRON o wstrzymanie wykonania powołanej wyżej decyzji, którą organ odmówił:
1. umorzenia 50 % należnych wpłat w kwocie 471. 971,15 zł oraz 100 % odsetek w kwocie 64. 738,16 zł za okres od listopada 2003 r. do października 2004 r. na PFRON,
2. rozłożenia na raty pozostałych należnych wpłat w kwocie 471. 971,15 zł za okres od listopada 2003 r. do października 2004 r. na PFRON.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie decyzji Skarżąca podniosła, iż w odwołaniu od w/w decyzji wskazała istotne w niej uchybienia. Zaznaczyła, że wykonanie przedmiotowej decyzji na obecnym etapie narazi ją na znaczne obniżenie płynności finansowej ze względu na wysokość kwoty zaległości.
Postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. Znak [...] po rozpatrzeniu w/w wniosku, Prezes Zarządu PFRON odmówił wstrzymania wykonania w/w decyzji Prezesa Zarządu PFRON. W uzasadnieniu organ przytoczył brzmienie art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Zdaniem organu przedstawione przez Skarżącą argumenty nie stanowią wystarczającej przesłanki dla uznania istnienia jej ważnego interesu, decydującego o możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie organu, Skarżąca we wniosku nie wykazała, że wykonanie tej decyzji może w istotny sposób wpłynąć na jej sytuację i naruszyć jej ważny interes w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa. Organ stwierdził również, iż obniżenie płynności finansowej Skarżącej nie stanowi samo przez się podstawy, która uzasadniałaby wstrzymanie wykonania decyzji.
Na w/w postanowienie, Skarżąca pismem z dnia [...] września 2006 r. złożyła zażalenie do Ministra Pracy i Polityki Społecznej zarzucając naruszenie art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa i wnosząc o jego zmianę i orzeczenie wstrzymania wykonania decyzji. Żądanie to poparła argumentacją zawartą w odwołaniu od decyzji, o której wstrzymanie wnioskowała. Zdaniem Skarżącej, rozumowanie Prezesa Zarządu PFRON nie jest poparte żadną wnikliwą analizą zaistniałej sytuacji. Organ nie wziął pod uwagę, iż zaskarżona decyzja jest niewątpliwie wadliwa i sprzeczna z prawem oraz z decyzją Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2006 r., gdzie jednoznacznie wskazano jakie elementy wniosku powinny być poddane wnikliwej analizie i jakie uchybienia popełniono wydając poprzednią decyzję w tej sprawie. Skarżąca zwraca uwagę, iż zaskarżona decyzja nie różni się w tym zakresie od poprzedniej, uchylonej przez Ministra. Zdaniem Skarżącej, w tych okolicznościach wykonanie zaskarżonej decyzji, przy dużym prawdopodobieństwie jej uchylenia byłoby działaniem naruszającym interes Skarżącej, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę kwotę, którą Skarżąca ma do zapłacenia. Skarżąca wskazała interes publiczny a mianowicie podniosła, iż wyegzekwowanie znacznej kwoty na podstawie nie ostatecznej decyzji może zachwiać płynność finansową Skarżącej i przyczyni się do zwiększenia skali bezrobocia a w przypadku zmiany zaskarżonej decyzji, ucierpi interes finansów publicznych, gdyż zwracane kwoty będą obciążone odsetkami.
Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Pracy i Polityki Społecznej w dniu [...] listopada 2006 r. wydał postanowienie, którym utrzymał w mocy postanowienie Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] września 2006 r. Znak [...]. Uzasadniając rozstrzygniecie Minister stwierdził, iż ze względu na cel jakiemu służy PFRON, nie może przychylić się do wniosku Skarżącej, która powołuje się na swój ważny interes. Minister podkreślił, że Skarżąca winna mieć świadomość, iż jest obowiązana do dokonywania wpłat na PFRON, dlatego powinna tak gospodarować własnymi środkami pieniężnymi, by zabezpieczyć w pierwszej kolejności płatności publicznoprawne. W ocenie organu, przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest szczególnie ważny interes strony. O ważnym interesie decyduje zawsze indywidualna sytuacja podatnika. Jednak nawet wykazanie szczególnie ważnego interesu strony nie może nakazywać organowi wstrzymania wykonania decyzji. Zdaniem Ministra, wątpliwości choćby oczywiste co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia decyzji, nie są argumentem przemawiającym za wstrzymaniem jej wykonania.
Na powołane wyżej postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej, Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z jej wnioskiem. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, zarzuciła naruszenie art. 210 § 4, oraz art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu powyższych zarzutów, powtórzyła argumentację zaprezentowaną w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji. Zwróciła uwagę, iż wskazane w art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa wyrażenie "organ podatkowy wstrzymuje wykonanie decyzji, w przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony" wskazuje na to, iż w przypadku istnienia ważnego interesu strony organ na wniosek strony powinien wstrzymać wykonanie decyzji.
W odpowiedzi na skargę, Minister Pracy i Polityki Społecznej, podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw a więc nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2006 r. nie zostało bowiem wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ; dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na wszystkie postanowienia, na które służy zażalenie, a ponadto na postanowienia kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty.
Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2006 r., utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa PFRON z dnia [...] września 2006 r., odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] sierpnia 2006 r., którą Prezes PFRON:
1. odmówił M. SA w L. umorzenia 50% należnych wpłat w kwocie 471.971,15 zł oraz 100% odsetek w kwocie 64.738,16 zł za okres od września 2003 r. do października 2004 r. na PFRON,
2. odmówił M. SA w L. rozłożenia na raty płatności pozostałych 50% należnych wpłat w kwocie 471.971,15 zł za okres od września 2003 r. do października 2004 r. na PFRON.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że przepis art. 224 ustawy Ordynacja podatkowa nie określa rodzaju decyzji, wobec których ma zastosowanie zawarta w tym przepisie regulacja, odnosząca się do wstrzymania wykonania decyzji. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę na to, iż decyzja odmawiająca umorzenia wpłat i umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie należności na PFRON oraz odmawiająca rozłożenia na raty pozostałych należnych wpłat, nie nakłada na Skarżącą żadnych obowiązków ani praw, zatem nie podlega wykonaniu. Z tego powodu niemożliwe jest wstrzymanie wykonania tej decyzji. Wykonaniu mogą podlegać jedynie decyzje ustalające lub określające zobowiązanie podatkowe, czyli nakładające na stronę lub organy podatkowe określone prawa i obowiązki, a zatem w rozpatrywanej sprawie nie istnieje przedmiot wstrzymania wykonania. Zdaniem Sądu, możliwe jest wstrzymanie wykonania tylko tych aktów administracji, które nakładają na stronę obowiązki nadające się do wykonania. W sytuacji, kiedy Skarżąca, przy wniesieniu odwołania od decyzji odmawiającej umorzenia wpłat i umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie należności na PFRON oraz rozłożenia na raty płatności pozostałych wpłat domaga się zastosowania środka przewidzianego w art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa a więc kwestionuje decyzję nie nakładającą na nią żadnego obowiązku, brak jest podstaw do zastosowania tegoż środka. Wszelkie argumenty dotyczące niemożności wywiązania się z zobowiązania mogą i powinny być podnoszone w postępowaniu wykonawczym. Odmowa rozłożenia na raty i odmowa umorzenia płatności nie zmienia sytuacji Skarżącej w stosunku do jej sytuacji przed złożeniem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.
Na marginesie należy podnieść, iż Minister Pracy i Polityki Socjalnej nie ma racji twierdząc, iż nawet wykazanie szczególnie ważnego interesu strony nie może nakazać organowi wstrzymania wykonania decyzji. W tym miejscu należy odwołać się do treści art. 224 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa w stanie prawnym obowiązującym w rozpoznawanej sprawie a więc po 1 września 2005 r., który nie pozostawia wątpliwości w tym zakresie ( wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2006 r. sygn. Akt IIISA/Wa55/06 ). Zwrot " może wstrzymać" zastąpiony został zwrotem " wstrzymuje", co oznacza, że wyłączona została możliwość uznaniowego rozstrzygania przez organ w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Zmienił się także zakres przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Zwrot "szczególnie ważny interes strony" został zastąpiony sformułowaniem " ważny interes strony" a jako alternatywa dodana została przesłanka " interesu publicznego" czego organ nie zauważył powołując się na nieaktualny w sprawie, stan prawny. To uchybienie nie mogło jednak skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia Ministra Pracy i Spraw Socjalnych z dnia [...] listopada 2006 r., ponieważ nie miało wpływu na wynik sprawy. Słuszny jest też zarzut naruszenia przez organ art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, który w § 4 nakazuje aby uzasadnienie faktyczne decyzji zawierało w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy, ponieważ, jak już wyżej Sąd wyjaśnił, decyzja wydana w sprawie umorzenia wpłat i odmawiająca umorzenia odsetek za zwłokę nie nakłada na Skarżącą żadnych obowiązków ani praw, zatem nie podlega wykonaniu. Z tego tylko powodu niemożliwe było wstrzymanie wykonania tej decyzji.
Ze względu na powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.