III SA/Wa 299/09Skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi A. P. i A. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2008 r., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] marca 2008 r. oddalające skargę na czynność egzekucyjną Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z majątku skarżących w celu wyegzekwowania należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości (samochodu Honda Civic i telewizora Philips), które pozostawiono pod dozorem A. P.. Skarżący wnieśli zarzuty i skargę na czynności egzekucyjne, podnosząc, że doręczenia powinny być kierowane do ich pełnomocnika, a nie bezpośrednio do nich, co skutkowałoby brakiem skuteczności doręczeń i nieskutecznym wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Minister Finansów, podobnie jak organ pierwszej instancji, uznał czynności egzekucyjne za prawidłowe, wskazując na zgodność z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 97 i 98 dotyczące zajęcia ruchomości oraz art. 18 u.p.e.a. w związku z art. 46 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.) w kwestii doręczenia tytułu wykonawczego w przypadku odmowy przyjęcia. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego skarżący nie byli reprezentowani przez pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu, a udzielone wcześniej pełnomocnictwo ogólne nie rodziło obowiązku doręczania pism pełnomocnikowi w innych, nieobjętych nim postępowaniach. Sąd podkreślił, że strona ma prawo decydować o osobistym udziale w postępowaniu lub reprezentacji przez pełnomocnika, a odmowa przyjęcia odpisu tytułu wykonawczego była skuteczna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście reprezentacji przez pełnomocnika i odmowy przyjęcia pisma.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku reprezentacji przez pełnomocnika w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, mimo istnienia pełnomocnictwa ogólnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie odpisu tytułu wykonawczego oraz protokołu zajęcia ruchomości skarżącym bezpośrednio, a nie ich pełnomocnikowi, jest skuteczne w sytuacji, gdy skarżący posiadają pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania ich przed organami egzekucyjnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, ponieważ w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego skarżący nie byli reprezentowani przez pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu, a udzielone wcześniej pełnomocnictwo ogólne nie rodziło obowiązku doręczania pism pełnomocnikowi w innych postępowaniach, w których strona nie złożyła oświadczenia o reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest oświadczenie woli strony dotyczące reprezentacji w konkretnym postępowaniu. Udzielenie pełnomocnictwa ogólnego w jednej sprawie nie zobowiązuje organu do doręczania pism pełnomocnikowi we wszystkich innych postępowaniach, w których strona nie złożyła stosownego oświadczenia. Odmowa przyjęcia odpisu tytułu wykonawczego przez skarżących była skuteczna i stanowiła podstawę do zastosowania art. 46 § 2 K.p.a.
Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło skutecznie w dniu 20 grudnia 2007 r. poprzez doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, pomimo odmowy jego przyjęcia przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zostało wszczęte skutecznie, ponieważ zgodnie z art. 26 § 5 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, a w przypadku odmowy przyjęcia, doręczenie jest skuteczne na podstawie art. 46 § 2 K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który stanowi, że wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. W sytuacji odmowy przyjęcia odpisu przez zobowiązanego, zastosowanie znajduje art. 46 § 2 K.p.a., co czyni doręczenie skutecznym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doręczenia w postępowaniu egzekucyjnym, w powiązaniu z K.p.a.
u.p.e.a. art. 26 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.
k.p.a. art. 46 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Skutki doręczenia w przypadku odmowy przyjęcia pisma przez adresata.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez WSA w przypadku oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środka egzekucyjnego jako egzekucji z ruchomości.
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ocena prawidłowości dokonanych przez organ egzekucyjny czynności wykonawczych.
u.p.e.a. art. 97 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przystąpienie do egzekucji z ruchomości przez ich zajęcie.
u.p.e.a. art. 98 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sposób dokonania zajęcia ruchomości poprzez wpisanie do protokołu i jego podpisanie.
u.p.e.a. art. 98 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Doręczenie zobowiązanemu odpisu protokołu zajęcia i odpisu tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 100
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Możliwość pozostawienia zajętych ruchomości pod dozorem zobowiązanego.
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze.
k.p.a. art. 40 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (zasada prawdy obiektywnej).
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego).
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (swobodna ocena dowodów).
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji).
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a.).
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia w skardze (doręczenia).
k.p.a. art. 33 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Złożenie pełnomocnictwa do akt sprawy.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Forma protokołu zajęcia ruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie tytułu wykonawczego i protokołu zajęcia ruchomości było skuteczne, ponieważ w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego skarżący nie byli reprezentowani przez pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu. • Odmowa przyjęcia odpisu tytułu wykonawczego przez skarżących była skuteczna i stanowiła podstawę do zastosowania art. 46 § 2 K.p.a.
Odrzucone argumenty
Doręczenia powinny być kierowane do pełnomocnika skarżących, a nie bezpośrednio do nich, co skutkowałoby brakiem skuteczności doręczeń i nieskutecznym wszczęciem postępowania egzekucyjnego. • Postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte w dniu 20 grudnia 2007 r. z powodu nieskutecznego doręczenia tytułu wykonawczego. • Zarzuty naruszenia przepisów K.p.a. dotyczących postępowania wyjaśniającego i oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Podstawową zasadą postępowania administracyjnego, podobnie jak i cywilnego, jest osobisty udział strony w toczącym się postępowaniu. • Decyzja strony o działaniu przez pełnomocnika objawić się może w ten sposób, że udzielone zostanie pełnomocnictwo do działania w konkretnej sprawie. • W każdej z powyższych sytuacji niezbędne jest jednak złożenie przez stronę czytelnego oświadczenia woli, odnoszącego się do konkretnego postępowania. • Motywy z jakich odmówili tego przyjęcia, nie mają zaś znaczenia w sprawie. W szczególności nie rzutują na skuteczność przypisania do omawianego zachowania skarżących, dyspozycji art.46 par.2 k.p.a.
Skład orzekający
Krystyna Kleiber
przewodniczący
Andrzej Góraj
sprawozdawca
Anna Wesołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście reprezentacji przez pełnomocnika i odmowy przyjęcia pisma."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reprezentacji przez pełnomocnika w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, mimo istnienia pełnomocnictwa ogólnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej ze skutkami doręczeń i reprezentacją przez pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Pełnomocnictwo ogólne a skutki doręczeń w egzekucji: kiedy organ może doręczać pisma bezpośrednio?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.