III SA/Wa 2935/05

III SA/Wa 2935/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-11-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Dziełak /sprawozdawca/
Krystyna Kleiber /przewodniczący/
Marta Waksmundzka-Karasińska
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Bożena Dziełak (spr.), Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Marcin Bącal, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Huty [...] sp. z o.o. w O. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.
Uzasadnienie
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w O. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Zakładów Odlewniczych [...] sp. z o.o. w O., na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...], obejmującego zaległość w podatku od towarów i usług za październik 2002 r.
W dniu [...] stycznia 2003 r. organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia
[...] stycznia 2003 r. nr [...] dokonał zajęcia wierzytelności Skarżącej z rachunku bankowego w [...] Banku [...] S.A. Grupa [...] S.A. Oddział Regionalny w O., a zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2003 r.
nr [...] zajął wierzytelności Skarżącej w Banku [...]
w L. Oddział O.. Skarżąca o zastosowanym środku egzekucyjnym powiadomiona została [...] stycznia 2003 r.
W dniu [...] stycznia 2003 r. organ egzekucyjny na wniosek Skarżącej uchylił zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego celem zastosowania innego środka egzekucyjnego. Skarżąca w tym samym dniu wpłaciła podatek od towarów i usług
za październik 2002 r. w kwocie [...] zł.
Dnia [...] lipca 2003 r. organ egzekucyjny ponownie zajął wierzytelności z rachunku bankowego Skarżącej w Banku [...] S.A. [...] Oddział w O. (zawiadomienie z [...] lipca 2003 r. nr [...]), celem wyegzekwowania nieuiszczonych kosztów egzekucyjnych. O czynności tej poinformowano Skarżącą przesyłając jej odpis zawiadomienia o zajęciu w dniu [...] lipca 2003 r.
Skarżąca na czynność powyższą złożyła skargę. Wniosła o uchylenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonanego w dniu [...] lipca 2003 r. oraz
o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.
Zarzuciła naruszenie art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 kodeksu postępowania administracyjnego (powoływanego dalej jako "k.p.a.") oraz art. 64c § 6 i art. 80 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.), dalej: "u.p.e.a.".
Skarżąca podniosła, że organ egzekucyjny powtórnie zajął rachunek bankowy bez podstawy prawnej. Nie doręczył jej bowiem wraz z zawiadomieniem o zajęciu tytułu wykonawczego, na podstawie którego mógł go dokonać, co stanowi naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. Wyjaśniła, że posiada jedynie tytułu wykonawczy z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...], z którego wynika obowiązek zapłaty należności głównej w kwocie [...] zł. Tytuł ten nie obejmuje natomiast kosztów egzekucyjnych. Tym samym organ egzekucyjny naruszył również art. 64c § 6 u.p.e.a.
Zdaniem Skarżącej nie dała ona podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego i naliczenia kosztów egzekucyjnych, ponieważ zaraz po zajęciu rachunków [...] stycznia 2003 r. wniosła o jego uchylenie i dobrowolnie zapłaciła na poczet zaległości podatkowej kwotę [...] zł. Wszczynanie postępowania egzekucyjnego było więc bezprzedmiotowe i służyło jedynie pobraniu wysokich kosztów. Podniosła, że zapłaciłaby powyższą kwotę także bez wszczynania egzekucji, gdyby zgodnie z art. 11 k.p.a. powiadomiono ją o takim zamiarze i związanych z tym kosztach.
Dyrektor Izby Skarbowej w O. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. oddalił skargę w całości. W podstawie prawnej wskazał art. 54 § 5 u.p.e.a.
Wyjaśnił, że Skarżąca wpłacając zaległości w dniu [...] stycznia 2003 r., co nastąpiło po zajęciu jej rachunku bankowego w dniu [...] stycznia 2003 r., nie wpłaciła kosztów egzekucyjnych.
W jego ocenie zajęcia rachunku bankowego dokonano zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Powołał się na treść art. 64c § 6 tejże ustawy. Egzekwując same koszty nie ma potrzeby wystawiania na nie nowego tytułu wykonawczego. Są one bowiem dochodzone na podstawie tytułu obejmującego należność pieniężną, do którego zostały przypisane w momencie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, tj. zajęcia rachunku bankowego i doręczenia odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu, co nastapiło [...] stycznia 2003 r.
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w ponownym zajęciu rachunku bankowego, celem wyegzekwowania kosztów egzekucyjnych, nie stanowiło przeszkody uchylenie zajęcia tego rachunku w dniu [...] stycznia 2003 r. Uchylenie czynności egzekucyjnej nie powoduje bowiem umorzenia należnych z tytułu jej dokonania kosztów egzekucyjnych.
Za bezpodstawne uznał zarzuty naruszenia art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. Skarżąca w dniu [...] stycznia 2003 r. otrzymała decyzję [...] Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] grudnia 2003 r. określającą zaległość w podatku od towarów i usług za październik 2002 r. Powinna być zatem świadoma, że w razie niewykonania
w terminie ciążącego na niej zobowiązania mogło być wszczęte postępowanie egzekucyjnego z wszelkimi jego konsekwencjami (m.in. kosztami egzekucyjnymi).
W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej nie uznał za zasadny wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych. Wyjaśnił, że stosownie do art. 54 § 6 u.p.e.a. wniesienie skargi na czynności egzekucyjne nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu złożonym na to postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości oraz uchylenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, ewentualnie
o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniosła o wstrzymanie jego wykonania.
Zarzuciła naruszenie art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a. oraz art. 80 § 3 u.p.e.a. Skarżąca ponowiła zarzuty zawarte w skardze. Podniosła, że zajęcia rachunku bankowego dokonano z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ wraz
z zawiadomieniem o zajęciu nie doręczono jej właściwego tytułu wykonawczego, co stanowi naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. Wyjaśniła przy tym, że zgodnie z treścią zawiadomienia z dnia [...] lipca 2003 r., podstawę egzekucji stanowił tytuł wykonawczy nr [...], którego nie posiada. Doręczony jej tytuł wykonawczy ma nr [...]. Różnica w numerach oznacza, że nie są to tożsame tytuły wykonawcze.
Skarżąca opisała okoliczności zajęcia należności głównej i stwierdziła, że termin wyznaczony na zapłatę zaległości był zbyt krótki. Decyzję doręczono jej
[...] stycznia 2003 r., a już [...] stycznia 2003 r. nastąpiło zajęcie rachunku bankowego. Gdyby wyznaczono 14-dniowy termin zapłaty, wpłaciłaby żądaną kwotę dobrowolnie, co wykluczyłoby powstanie kosztów egzekucyjnych i czyniłoby bezprzedmiotowym niniejsze postępowanie.
Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] października 2004 r. zawiesił
z urzędu postępowanie wszczęte zażaleniem. Uznał, że rozpatrzenie zażalenia i ocena prawidłowości czynności egzekucyjnych uzależnione są od rozstrzygnięcia sprawy kwestionowanych przez Skarżącą kosztów egzekucyjnych. Skarżąca w skardze z dnia [...] lipca 2003 r. zakwestionowała wysokość tych kosztów, a zatem pismo w tej części jest wnioskiem o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych.
Postępowanie podjęte zostało postanowieniem Ministra Finansów z dnia
[...] sierpnia 2005 r. W uzasadnieniu wyjaśnił on, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt I SA 75/05 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] stycznia 2005 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia
[...] listopada 2004 r. w przedmiocie kosztów egzekucyjnych.
Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. oddalające skargę na czynności egzekucyjne.
Stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny wymieniony w art. 1a pkt 12a u.p.e.a. Zastosowano przy tym tryb postępowania określony w art. 80 u.p.e.a. Zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonano poprzez przesłanie do dłużnika - Banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego
z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami
z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Podstawę dokonania tych czynności stanowił tytuł wykonawczy
nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. wystawiony przez [...] Urząd Skarbowy w O., którego odpis Skarżąca otrzymała wraz z zawiadomieniami z dnia [...] stycznia 2003 r. Zarówno w tych zawiadomieniach, jak i zawiadomieniu z dnia
[...] lipca 2003 r. do numeru tytułu wykonawczego dodano cyfry "[...]". Są to oznaczenia nadane przez system informatyczny. Nie oznacza to jednak, że podstawą dokonania czynności egzekucyjnych jest inny tytuł wykonawczy niż ten, którego odpis otrzymała Skarżąca. Ponadto z treści zawiadomienia z dnia [...] lipca 2003 r. wyraźnie wynikało, iż dokonana czynność egzekucyjna jest kolejną czynnością w postępowaniu prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Zajęcia dokonano na druku zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem, odpowiadającego wzorowi ustalonemu dla tego rodzaju druków rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.), dalej "rozporządzenie wykonawcze". Zajęcie zostało podpisane przez uprawnionego pracownika organu egzekucyjnego i dostarczone Bankowi i Skarżącej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9 i art. 11 k.p.a. poprzez niewyznaczenie dodatkowego terminu płatności zobowiązania oraz niedoręczenie Skarżącej odpisu tytułu wykonawczego przed dokonaniem zajęcia wierzytelności, Minister Finansów stwierdził, że terminy płatności zobowiązań podatkowych określają przepisy prawa. Brak zapłaty w takim terminie powoduje, że zobowiązania dochodzone są w trybie przymusowym. Zgodnie natomiast z § 13 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy należność pieniężna określona została
w orzeczeniu, jakim w niniejszej sprawie była decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] grudnia 2002 r. Stanowiła ona podstawę wystawienia tytułu wykonawczego i wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Na postanowienie to Skarżąca złożyła skargę, w której wniosła o uchylenie
w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] sierpnia 2003 r. oraz o uchylenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonanego w dniu [...] lipca 2003 r.
Zarzuciła naruszenie art. 54, art. 64c § 6 i 7 oraz art. 80 § 3 u.p.e.a., a także
art. 6, art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a.
Stwierdziła, iż wnosząc zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie żądała, jak błędnie przyjął Minister Finansów, ponownego ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych, ale kwestionowała sam sposób (podstawę) egzekwowania tych kosztów przez organ egzekucyjny, tj. podnosiła kwestie formalnoprawne związane z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym.
Skarżąca ponownie podkreśliła, iż w sprawie zostały wydane dwa tytuły wykonawcze tj. nr [...], doręczony jej [...] stycznia 2003 r., jednakże
w postaci niepełnej, bo bez części "N - Zestawienie kosztów egzekucyjnych", a także tytuł wykonawczy nr [...], stanowiący podstawę egzekucji kosztów egzekucyjnych. Tytułu tego nie doręczono Skarżącej, wobec czego postępowanie egzekucyjne przeprowadzono z naruszeniem art. 80 § 3 u.p.e.a. Skoro wydano drugi tytuł wykonawczy, należało go jej stosownie do tego przepisu doręczyć.
Ponadto, w ocenie Skarżącej, nie powinna być ona obciążona kosztami egzekucyjnymi również z tego względu, że całą należność w podatku od towarów
i usług uregulowała dobrowolnie w dniach [...] i [...] stycznia 2003 r., co potwierdził także organ egzekucyjny, uchylając zajęcie rachunków bankowych [...] stycznia 2003 r., zanim przesłano zawiadomienia o zajęciu rachunku i odpis tytułu wykonawczego
nr [...]. Wobec tego wszczęcie postępowania egzekucyjnego było bezprzedmiotowe i służyło jedynie pobraniu przez organ wysokich kosztów egzekucyjnych. Powyższe zarzuty Spółka podnosiła również we wcześniejszym postępowaniu dotyczącym postanowień w sprawie ustalenia kosztów egzekucyjnych, uchylonych ww. prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O.. Sprawa ta, od której rozstrzygnięcia Minister Finansów uzależnił rozpatrzenie jej zażalenia miała charakter zagadnienia prejudycjalnego.
Zdaniem Skarżącej, w związku z tym wyrokiem Minister Finansów z uwagi na ścisłe powiązanie obu spraw, powinien uchylić postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej i uwzględnić jej skargę, czego nie uczynił.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2006 r. Skarżąca ponowiła swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Granice te wyznacza strona skarżąca wskazując zaskarżony akt.
Podkreślić zatem należy, że przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest tylko i wyłącznie prawidłowość rozstrzygnięć organów nadzoru nad organami egzekucyjnymi w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną wskazaną przez Skarżącą, a mianowicie dokonanie w dniu [...] lipca 2005 r. zajęcia wierzytelności z jej rachunku bankowego na poczet kosztów egzekucyjnych.
Żadne inne działania i czynności organu egzekucyjnego, podjęte w toku egzekucji zarówno należności głównej, jak i kosztów egzekucyjnych, nie podlegają kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu.
Przedmiotem skargi składanej w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. mogą być (oprócz przewlekłości postępowania egzekucyjnego) wyłącznie poszczególne czynności egzekucyjne i to tylko wtedy, gdy ustawa nie przewiduje innych środków zaskarżenia tej czynności, co słusznie podkreślił Minister Finansów. Stanowisko takie znajduje również oparcie zarówno w jednolitym w tym względzie orzecznictwie (zob. wyroki: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2004 r. sygn.akt III SA 1503/03, LEX nr 113578; Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2000 r. sygn.akt III SA 827/99, LEX nr 43032), jak i piśmiennictwie (zob. Marta Romańska w: System egzekucji administracyjnej, pod redakcją Janusza Niczyporuka, Sławomira Fundowicza, Joanny Radwanowicz; Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2004, s. 536).
W związku z powyższym kontroli Sądu nie podlega ani wysokość, ani też prawidłowość i zasadność naliczenia kosztów egzekucyjnych. Ustawodawca, dla rozstrzygnięcia tego rodzaju kwestii przewidział odrębny tryb postępowania. Stosownie do art. 64c § 7 u.p.e.a. na żądanie zobowiązanego organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów, zaskarżalne zażaleniem. Poprzez to właśnie żądanie zobowiązany może uzyskać najpierw rozstrzygnięcie o wysokości i podstawie naliczenia kosztów, a następnie kwestionować zasadność tego naliczenia.
Postanowienie takie zostało przez organ egzekucyjny wydane, a skutkiem złożonej przez Skarżącą skargi było jego uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r. sygn.akt I SA/Op 75/05. Wyrok ten, jak podaje Skarżąca, jest prawomocny.
Ponieważ zdaniem Skarżącej, wyrażonym z skardze będącej przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie, w związku z tym wyrokiem Minister Finansów powinien uwzględnić jej zażalenie, a w rezultacie także skargę na czynność egzekucyjną, to nie wdając się w ocenę zasadności i prawidłowości naliczenia kosztów egzekucyjnych, należy wyjaśnić, że znaczenie tego wyroku dla niniejszej sprawy jest odmienne od przypisywanego mu przez Skarżącą. Nie zawarto w nim bowiem żadnej oceny co do samej zasadności naliczenia kosztów egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu stwierdził, że w istocie rzeczy Skarżąca nie złożyła stosownego wniosku, a zatem brak było podstaw do wydania postanowienia ustalającego wysokość kosztów egzekucyjnych.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę powyższe oznacza, że wbrew temu, co przyjął organ egzekucyjny kierując się wskazaniami Ministra Finansów, Skarżąca nie uruchomiła przewidzianego w art. 64c § 7 u.p.e.a. trybu ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych.
Skoro zaś, wobec braku wniosku Skarżącej, nie określono postanowieniem wysokości kosztów egzekucyjnych, ani też nie stwierdzono braku podstaw do ich naliczenia, to podlegały one egzekucji w kwocie wskazanej przez organ egzekucyjny w tytule wykonawczym. Tym samym czynność egzekucyjna związana
z dochodzeniem tych kosztów mogła być podjęta. Naczelny Sąd Administracyjny
w wyroku z dnia 29 lipca 2000 r. sygn.akt II SA/Ka 2198/98 (powołanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w ww. wyroku z dnia 15 czerwca 2005 r.) stwierdził, że brak wniosku o wydanie postanowienia oraz brak postanowienia
w sprawie kosztów egzekucyjnych nie stanowi przeszkody w dochodzeniu
i ściągnięciu tych kosztów przez organy egzekucyjne.
Skarga na czynność egzekucyjną nie może zmierzać do pominięcia opisanego wyżej trybu uzyskania rozstrzygnięcia co do kosztów egzekucyjnych, którego to trybu, jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, Skarżąca nie uruchomiła.
Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie nie może być również zasadność i celowość wszczęcia samej egzekucji należności głównej tj. podatku od towarów
i usług oraz związanych z nią odsetek. Kwestionowaniu zasadności wszczęcia
i prowadzenia postępowania egzekucyjnego służą tzw. zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, możliwość złożenia których przewidziano w art. 33 u.p.e.a. Z tego też względu Sąd nie badał okoliczności uiszczenia przez Skarżącą podatku od towarów
i usług oraz wywodzonego z nich braku podstaw zarówno do wszczęcia egzekucji, jak i naliczenia kosztów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
30 października 1998 r. sygn.akt I SA/Gd 1282/96).
Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. zgodne są z przepisami prawa.
Czynnością egzekucyjną, której prawidłowość zakwestionowała Skarżąca było, jak już wskazywano, zajęcie jej wierzytelności na rachunku bankowym. Tryb dokonywania tej czynności unormowany został w art. 80 u.p.e.a. I tak, organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku, a jeżeli bank posiada oddziały - do właściwego oddziału, zawiadomienia
o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty (§ 1). Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w § 1, i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia (§ 2). Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w § 1, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego (§ 3).
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 80 § 3 u.p.e.a. poprzez niedoręczenie jej wraz z zawiadomieniem o zajęciu odpisu tytułu wykonawczego, w oparciu o który egzekwowano koszty egzekucyjne.
Rację ma Minister Finansów wskazując, że koszty egzekucyjne egzekwowane są w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony na dochodzoną należność główną
i związane z nią odsetki, co wynika z art. 64c § 6 u.p.e.a. Nie ma zatem potrzeby wystawiania odrębnego (nowego) tytułu wykonawczego. Egzekucja kosztów egzekucyjnych jest bowiem elementem postępowania egzekucyjnego, w którym one powstały i zostały naliczone. Skutkiem tego jest brak obowiązku ponownego doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, ten bowiem doręczany jest przy wszczęciu egzekucji należności.
W niniejszej sprawie odpis tytułu wykonawczego obejmującego podatek od towarów i usług doręczono Skarżącej w dniu [...] stycznia 2005 r., czego ona nie kwestionuje. Natomiast podnoszone przez nią okoliczności związane z tą datą dotyczą celowości wszczęcia egzekucji podatku co, jak już wskazywano, nie może być przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu nie jest zasadny zarzut Skarżącej, że kosztów egzekucyjnych dochodzono w oparciu o tytuł wykonawczy inny niż ten, który stanowił podstawę wszczęcia egzekucji zaległości w podatku od towarów i usług. Skarżąca zarzut ten uzasadnia różnicą w numeracji tytułów wykonawczych. Sąd zauważa jednakże, że jak to wskazał Minister Finansów, taki sam numer tytułu wykonawczego wpisany był
w obu zawiadomieniach o zajęciu rachunków bankowych Skarżącej z dnia [...] stycznia 2003 r. Z treści pism Skarżącej nie wynika, aby zgłaszała ona wówczas zastrzeżenia co do tożsamości tytułu wykonawczego wskazanego w tych zawiadomieniach
z tytułem z dnia [...] stycznia 2003 r., którego odpis otrzymała.
Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia Ministra Finansów, że wskazywane przez Skarżącą cyfry [...] są cyframi automatycznie nadawanymi w systemie komputerowym i nie oznaczają braku tożsamości tytułu wykonawczego wpisanego
w zawiadomieniu o zajęciu z tytułem stanowiącym podstawę tego zajęcia. W piśmie zawierającym stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej co do zarzutów zażalenia wyjaśnił on, że numer [...] nadawany jest przez wierzyciela. System komputerowy organu egzekucyjnego, do którego tytuł jest kierowany dodaje do numeru wierzyciela ww. cyfry.
W rezultacie uznać należało, że prawidłowo Minister Finansów przyjął, iż zajęcia rachunku bankowego Skarżącej na poczet kosztów egzekucyjnych dokonano
w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...].
Przy dokonaniu zaskarżonej czynności tj. zajęciu rachunku bankowego w dniu [...] lipca 2005 r. nie został zatem naruszony art. 80 § 3 u.p.e.a. Odpis tytułu wykonawczego doręczany jest dłużnikowi wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego tylko wtedy, gdy nie doręczono go wcześniej. Praktycznie zaś tylko wtedy, gdy zajęcie to jest niejako pierwszą czynnością
w postępowaniu egzekucyjnym. W sprawie zaś niniejszej, co wskazano wyżej, odpis tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2003 r. doręczono Skarżącej [...] stycznia
2005 r.
Koszty egzekucyjne nalicza organ egzekucyjny w wysokości określonej przepisami i pobiera je w trybie egzekucji administracyjnej. Odnotowywane są one
w części N tytułu wykonawczego, zamieszczonej na stronie trzeciej tytułu. Strona ta, na której oprócz zestawienia kosztów egzekucyjnych odnotowywane są również dane dotyczące zmian w stanie należności oraz przydział tytułu tj. wskazanie poborcy skarbowego, nie jest doręczana zobowiązanemu. Zawiera bowiem informacje wpisywane przez organ egzekucyjny w toku postępowania egzekucyjnego.
Z oczywistych zaś względów w momencie doręczania zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, co jest warunkiem wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nie mogą być tu wpisane żadne koszty powstające w jego toku.
Bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostaje kwestia zawieszenia postępowania w sprawie i powodów, dla których to uczyniono. Okoliczność, że Minister Finansów błędnie przyjął, iż Skarżąca domagała się wydania postanowienia w przedmiocie kosztów egzekucyjnych, nie wpływa na wynik sprawy w sytuacji, gdy jak wynika z wyroku Sądu żądania takiego nie było. Minister Finansów obowiązany był podjąć zawieszone postępowanie i rozstrzygnąć zasadność zażalenia na postanowienie w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Tak też uczynił, przy podejmowaniu rozstrzygnięcia uwzględniając okoliczność będącą skutkiem tego wyroku, a mianowicie brak postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych.
Skarżąca nie podała uzasadnienia zarzutów naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego. W postępowaniu instancyjnym zarzuty naruszenia art. 9 i art. 11 k.p.a. Skarżąca wiązała z niedopełnieniem przez organy podatkowe obowiązku poinformowała jej o możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Nie mogły być one, co wyjaśniono wyżej, przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie.
Sąd nie stwierdził natomiast, aby w sprawie niniejszej naruszono zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli (art. 8 k.p.a.).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani też przepisów postępowania
w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy, a tylko stwierdzenie tego rodzaju naruszeń skutkowałoby uwzględnieniem skargi i uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.