III SA/Wa 293/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2006-04-06
NSAubezpieczenia społeczneŚredniawsa
ubezpieczenia społeczneskładkiZUSumorzeniepostępowanie administracyjnenaruszenie prawaskarżącydecyzja administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Prezesa ZUS w sprawie umorzenia składek, jednocześnie informując Prezesa ZUS o istotnym naruszeniu prawa proceduralnego przez organ pierwszej instancji.

Sąd oddalił skargę Z. J. na decyzję Prezesa ZUS dotyczącą umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Mimo częściowego uwzględnienia wniosku skarżącego przez organy rentowe, sąd stwierdził istotne naruszenie prawa proceduralnego przez organ pierwszej instancji, który nie rozstrzygnął wniosku w całości. Sąd poinformował o tym Prezesa ZUS w odrębnym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Z. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ pierwszej instancji częściowo uwzględnił wniosek skarżącego, co stanowiło rozstrzygnięcie korzystne dla strony. Jednakże, sąd dostrzegł istotne naruszenie prawa proceduralnego, polegające na tym, że decyzja organu pierwszej instancji nie rozstrzygnęła wniosku o umorzenie należności w całości, a jedynie w części, pozostawiając pozostałą część niezakończoną. Sąd uznał, że narusza to art. 104 § 2 k.p.a., zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) oraz zasadę pogłębiania zaufania do organu (art. 8 k.p.a.), a także zasadę czynnego udziału stron (art. 10 § 1 k.p.a.). W związku z tym, sąd, działając na podstawie art. 155 § 1 P.p.s.a., postanowił poinformować Prezesa ZUS o tym uchybieniu, oczekując na jego stanowisko w terminie trzydziestu dni.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja administracyjna powinna rozstrzygać sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończyć sprawę w danej instancji. Pozostawienie części wniosku nierozstrzygniętej stanowi naruszenie art. 104 § 2 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ pierwszej instancji, wydając decyzję o umorzeniu części należności, nie odniósł się do pozostałej części wniosku, co stanowi naruszenie art. 104 § 2 k.p.a. oraz zasad postępowania administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 155 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może poinformować organ właściwy w sprawie o istotnym naruszeniu prawa popełnionym przez organ w toku postępowania.

k.p.a. art. 104 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Decyzja administracyjna rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 155 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ, który otrzymał postanowienie o sygnalizacji, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić Sąd w terminie trzydziestu dni o zajętym stanowisku.

k.p.a. art. 180 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepisy k.p.a. stosuje się do postępowania przed organem pierwszej instancji w sprawach ubezpieczeń społecznych.

u.s.u.s. art. 83 § 4

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

Przepisy k.p.a. stosuje się do postępowania odwoławczego w sprawach ubezpieczeń społecznych.

k.p.a. art. 6

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności.

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada pogłębiania zaufania do organu.

k.p.a. art. 10 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada czynnego udziału stron w postępowaniu.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

istotne naruszenie prawa polegające na nierozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej części wniosku strony decyzja administracyjna rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji dokonując rozstrzygnięcia wniosku Skarżącego o umorzenie należności z tytułu składek ZUS uchybił przywołanemu powyżej przepisowi w zakresie, w jakim dokonał rozstrzygnięcia sprawy wyłącznie co do części należności

Skład orzekający

Jolanta Sokołowska

przewodniczący

Marta Waksmundzka-Karasińska

sprawozdawca

Sylwester Golec

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Sposób rozstrzygania wniosków o umorzenie należności przez organy rentowe oraz konsekwencje naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 104 § 2 k.p.a."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku rozstrzygnięcia wniosku w całości przez organ pierwszej instancji w postępowaniu dotyczącym umorzenia składek ZUS.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet gdy organ częściowo przychyli się do wniosku strony. Informacja o naruszeniu prawa przez sąd ma wartość edukacyjną dla prawników i obywateli.

Sąd oddalił skargę, ale ujawnił błąd ZUS. Jakie to ma znaczenie?

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Wa 293/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-04-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Sokołowska /przewodniczący/
Marta Waksmundzka-Karasińska /sprawozdawca/
Sylwester Golec
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oddala skargę Sygn. akt III SA/Wa 293/06 Postanowienie Dnia 6 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. J. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne postanawia poinformować Prezesa ZUS o istotnym naruszeniu prawa polegającym na nierozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej części wniosku strony z dnia 25.05.2005 r. uzupełnionego oświadczeniem złożonym do protokołu w dniu 8.06.2005 r. w przedmiocie umorzenia należności wobec ZUS
Uzasadnienie
UZASADNIENIE postanowienia
Działając na podstawie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie informuje Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jako organ właściwy w sprawie, o istotnym naruszeniu prawa, popełnionym w toku rozpoznawania wniosku Skarżącego Z. J. o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.
Przedmiotowy wniosek Skarżący złożył pismem z dnia 25 maja 2005 r. określonym jako skarga, a następnie sprecyzował i uzupełnił oświadczeniem wniesionym do protokołu, sporządzonym w dniu 8 czerwca 2005 r.
Decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych umorzył Skarżącemu część należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od marca 1998 do grudnia 1998 r., obejmującą należność główną za ten okres wraz z odsetkami za zwłokę. W sentencji decyzji organ nie zawarł żadnego rozstrzygnięcia dotyczącego pozostałej części zaległej należności. Odnosząc się do tej kwestii w uzasadnieniu decyzji ZUS stwierdził, że "w pozostałej części wniosek zobowiązanego nie został uwzględniony".
Rozpatrując sprawę ponownie w związku z wnioskiem Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes ZUS zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia
[...] grudnia 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W wydanym rozstrzygnięciu nie odniósł się do kwestii wskazanego powyżej uchybienia.
Tymczasem zgodnie z treścią art. 104 § 2 k.p.a., mającego w sprawie niniejszej zastosowanie do postępowania przed organem pierwszej instancji w związku z treścią art. 180 § § 1 k.p.a., zaś w postępowaniu odwoławczym w związku z art. 83 § 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U.
Nr 137, poz. 887, ze zm.) - dalej: "u.s.u.s.", decyzja administracyjna rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części, albo w inny sposób kończy sprawę
w danej instancji. W sprawie niniejszej Sąd stwierdził, że dokonując decyzją z dnia
7 października 2005 r. rozstrzygnięcia wniosku Skarżącego o umorzenie należności
z tytułu składek ZUS uchybił przywołanemu powyżej przepisowi w zakresie, w jakim dokonał rozstrzygnięcia sprawy wyłącznie co do części należności, co wynika wprost ze sformułowania sentencji, nie odnosząc się natomiast w żaden sposób do pozostałej części należności, a tym samym pozostawiając sprawę w części niezakończoną. Uchybienie to pozostało niezauważone przez organ drugiej instancji w toku postępowania w trybie ponownego rozpatrzenia sprawy.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że ten sposób działania, naruszający przytoczony powyżej przepis art. 104 § 2 k.p.a., stanowi jednocześnie uchybienie ogólnym zasadom postępowania administracyjnego, tj. zasadzie praworządności (art. 6 k.p.a.) oraz zasadzie pogłębiania zaufania do organu (art. 8 k.p.a.). Sąd zauważył także, że organ działał z uchybieniem zasadzie czynnego udziału stron, wyrażonej
w art. 10 § 1 k.p.a., zgodnie z którą organ administracji publicznej obowiązany jest zapewnić stronie czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 293/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na wskazaną wyżej decyzję Prezesa ZUS. Sąd miał na uwadze okoliczność częściowego uwzględnienia przez organy rentowe wniosku Skarżącego o umorzenie należności, a zatem wydania rozstrzygnięcia dla strony korzystnego.
Mimo to, dostrzegając opisane powyżej uchybienia, Sąd postanowił zwrócić się w drodze sygnalizacji do Prezesa ZUS, jako organu właściwego w sprawie. Sąd zauważa jednocześnie, że zgodnie z art. 155 § 2 organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić Sąd w terminie trzydziestu dni o zajętym stanowisku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI