III SA/Wa 2921/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych przez K.O. w postępowaniu egzekucyjnym. Zarzuty dotyczyły egzekucji należności z tytułu opłaty abonamentowej za lata 2011-2015 (tytuł wykonawczy nr [...]) oraz należności z tytułu podatku dochodowego za 2019 r. (tytuł wykonawczy nr [...]). Skarżący podnosił m.in. nieistnienie obowiązku, brak doręczenia upomnienia oraz przedawnienie należności. Organy egzekucyjne odmówiły wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów, uznając, że kwestie te były już prawomocnie rozstrzygnięte w postępowaniu z 2016 r. dotyczącym tytułu wykonawczego Poczty Polskiej S.A. WSA uznał jednak, że organy błędnie zastosowały art. 61a § 1 k.p.a. w całości. Sąd wskazał, że zarzut przedawnienia należności z lat 2011-2015 nie był przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia, podobnie jak zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Naczelnika US na podatek dochodowy za 2019 r. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika US, nakazując organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wykładni prawa przedstawionej w wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja stosowania art. 61a § 1 k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym w kontekście zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy część zarzutów dotyczy kwestii nierozstrzygniętych lub nowych tytułów wykonawczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organy odmówiły wszczęcia postępowania w całości, mimo istnienia nierozstrzygniętych zarzutów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 61a § 1 k.p.a. ma zastosowanie do zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, skutkując odmową wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w zakresie, w jakim zarzuty zostały już prawomocnie rozstrzygnięte. Nie można odmówić wszczęcia postępowania w całości, jeśli część zarzutów dotyczy kwestii nierozstrzygniętych.
Uzasadnienie
Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym inicjują postępowanie incydentalne, a nie są środkiem zaskarżenia. Jednakże, jeśli zarzuty dotyczą kwestii już prawomocnie osądzonej, organ może odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. W tej sprawie, zarzut przedawnienia oraz zarzuty dotyczące innego tytułu wykonawczego nie były wcześniej rozstrzygane.
Czy zarzut przedawnienia należności z lat 2011-2015, dotyczący tytułu wykonawczego nr [...], był już prawomocnie rozstrzygnięty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie był przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Wcześniejsze postępowanie z 2016 r. dotyczyło zarzutów nieistnienia obowiązku i braku doręczenia upomnienia. Zarzut przedawnienia należności objętych tytułem wykonawczym nr [...] nie został wówczas podniesiony ani rozstrzygnięty.
Czy zarzuty zgłoszone w piśmie z 30 marca 2021 r. dotyczące tytułu wykonawczego nr [...] (podatek dochodowy za 2019 r.) były już prawomocnie rozstrzygnięte?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te zarzuty nie były przedmiotem wcześniejszego badania w ramach postępowania zarzutowego.
Uzasadnienie
Tytuł wykonawczy nr [...] został wystawiony przez Naczelnika US i dotyczy należności z tytułu podatku dochodowego za 2019 r. Zarzuty dotyczące tego tytułu nie były objęte wcześniejszym postępowaniem zarzutowym z 2016 r., które dotyczyło tytułu wystawionego przez Pocztę Polską S.A.
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ma zastosowanie, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, w tym w przypadku powagi rzeczy osądzonej.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut braku doręczenia upomnienia.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut wygaśnięcia obowiązku (przedawnienie).
u.p.e.a. art. 59 § § 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia należności z lat 2011-2015 nie był wcześniej rozstrzygany. • Zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego nr [...] (podatek dochodowy za 2019 r.) nie były wcześniej rozstrzygane. • Art. 61a § 1 k.p.a. nie może być stosowany w całości do zarzutów, które częściowo dotyczą kwestii nierozstrzygniętych.
Godne uwagi sformułowania
organy orzekające błędnie przyjęły, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej w zakresie wszystkich zarzutów • zarzut wygaśnięcia obowiązku wobec upływu terminu przedawnienia zaległości objętych tytułem wykonawczym • organ egzekucyjny nie miał zatem prawa odmówić wszczęcia w całości postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów
Skład orzekający
Ewa Izabela Fiedorowicz
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Kaute
sędzia
Dariusz Czarkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania art. 61a § 1 k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym w kontekście zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy część zarzutów dotyczy kwestii nierozstrzygniętych lub nowych tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organy odmówiły wszczęcia postępowania w całości, mimo istnienia nierozstrzygniętych zarzutów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozpatrywanie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji organów. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Sąd uchyla odmowę wszczęcia postępowania egzekucyjnego: dlaczego organy popełniły błąd?”
Dane finansowe
WPS: 1099,4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.