III SA/WA 2631/21

III SA/Wa 2631/21 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-10-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-11-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Katarzyna Owsiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 109/23 - Postanowienie NSA z 2023-02-08
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Katarzyna Owsiak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2016 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz H. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100.000 zł (słownie: sto tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka/Strona/Skarżąca), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika adw. A.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2016 r.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego stwierdzono, na podstawie nadesłanego wraz ze skargą wyciągu KRS skarżącej spółki, że na dzień złożenia skargi Strona pozbawiona była organów uprawnionych do jej reprezentowania.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 20 czerwca 2022 r., pismem z dnia 20 czerwca 2022 r., wezwano Skarżącą, za pośrednictwem jej pełnomocnika profesjonalnego adw. A.W. do usunięcia braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej Spółki - w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez powołanie jej zarządu lub ustanowienie jej likwidatora.
Pismem z dnia 12 lipca 2022 r., pełnomocnik Strony złożył do WSA w Warszawie wniosek o wydłużenie terminu wskazanego przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi do 30 dni od odebrania wezwania, tj. do dnia 28 lipca 2022 r.
Tutejszy Sąd, zarządzeniem z dnia 27 lipca 2022 r., przedłużył termin na uzupełnienie braku formalnego, wskazanego w zarządzeniu z dnia 20 czerwca 2022 r., o wnioskowany okres, tj. do dnia 28 lipca 2022 r.
Pismem z dnia 28 lipca 2022 r., pełnomocnik Strony złożył do WSA w Warszawie wniosek o wydłużenie terminu wskazanego przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi do 3 miesięcy od odebrania wezwania, tj. do dnia 28 września 2022 r.
Tutejszy Sąd, zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2022 r., przedłużył termin na uzupełnienie braku formalnego, wskazanego w zarządzeniu z dnia 20 czerwca 2022 r., o wnioskowany okres, tj. do dnia 28 września 2022 r.
Pismem z dnia 28 września 2022 r., pełnomocnik Strony złożył do WSA w Warszawie wniosek o wydłużenie terminu wskazanego przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi do dnia 28 listopada 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przy czym, zgodnie z art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Zarazem, z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
W dalszej kolejności wyjaśnić trzeba również, że stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, zgodnie z art. 29 P.p.s.a., organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast z treści art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 ze zm., dalej: K.s.h.) wynika, że w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, okolicznością bezsporną jest to, że w chwili wnoszenia skargi zarząd skarżącej Spółki był nieobsadzony. Taka sytuacja obligowała tut. Sąd do wezwania skarżącej Spółki do uzupełnienia braku w organie ją reprezentującym. Przepis art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. stanowi bowiem, że sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie to musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionego braku (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Do usunięcia tego braku strona Skarżąca została wezwana pismem z dnia 20 czerwca 2022 r. W piśmie tym wyraźnie wskazano jaki brak ma być usunięty, zakreślono w nim także 14 dniowy termin na jego uzupełnienie oraz określono rygor niezachowania tego terminu.
Podkreślić należy, że tutejszy Sąd jeszcze dwukrotnie przychylał się do wniosku Strony o przedłużenie terminu na uzupełnienie braku formalnego, wskazanego w zarządzeniu z dnia 20 czerwca 2022 r. – finalnie do dnia 28 września 2022 r.
Do tego czasu Skarżąca nie przedłożyła Sądowi oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynika powołanie zarządu lub ustanowienie likwidatora Skarżącej, ograniczając się jedynie do pisemnej wzmianki w zakresie, że jedyny członek zarządu Spółki pełni swoją funkcję od maja 2022 r. Jedynie na marginesie zaznaczyć należy, że wzmianka o członku zarządu, który pełni funkcję od maja 2022 r. nie znajduje potwierdzenia w Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 13 października 2022 r., zgodnie z którym Spółka nadal nie ma powołanych żadnych osób piastujących funkcję w organach, co więcej wpisem z dnia 8 lipca 2022 r. poinformowano o ustanowieniu z dniem 31 maja 2022 r. kolejnego już kuratora do reprezentowania Spółki, tym razem w sprawie o wynagrodzenie i odprawę (sygn. akt VII P 690/21).
Wskazać należy przy tym, że z dyspozycji zawartej w art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a., nakazującej wyznaczenie przez sąd odpowiedniego terminu, wynika, że przy wyznaczaniu terminu należy uwzględniać charakter braków i realny czas niezbędny do ich uzupełnienia. W ocenie Sądu, wyznaczony termin, tj. do 28 września 2022 r. był terminem realnym, aby przeprowadzić procedurę mającą na celu wyłonienie zarządu skarżącej Spółki, powołanie jej likwidatora, czy chociażby do przedłożenia dokumentów dowodzących skutecznego przeprowadzenie tejże procedury.
Wypadkowo należy wyjaśnić, że mimo że termin z art. 31 § 1 P.p.s.a. jest terminem sądowym, to w związku z treścią powołanego wyżej pisma z dnia 28 września 2022 r. i zajętym w nim stanowiskiem, tut. Sąd za bezcelowe uznał kolejne przedłużenie uprzednio zakreślonego terminu.
Zgodnie z art. 7 P.p.s.a., sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia na pierwszym posiedzeniu, a zdaniem Sądu, Skarżąca wyczerpała już swoje procesowe prawa i kolejne wnioski stanowią nadużycie prawa do sądu, zmierzając do przewlekłości postępowania sądowoadministracyjnego.
W konsekwencji stwierdzić należy, że w zakreślonym przez Sąd terminie nie nadesłano uchwały stosownego organu skarżącej Spółki konstytuującego jej zarząd (ew. ustanawiającej jej likwidatora).
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.