III SA/WA 2504/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki H. sp. z o.o. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności ulgi na ekspansję (art. 18eb ustawy o PDOP). Spółka wnioskowała o potwierdzenie, że koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się przygotowaniem materiałów reklamowych oraz koszty działań marketingowych influencerów i ambasadorów marki, a także koszty związane z wprowadzaniem 'nowych produktów', kwalifikują się do odliczenia w ramach ulgi prowzrostowej. Dyrektor KIS w zaskarżonej interpretacji uznał, że koszty wynagrodzeń pracowników i działań influencerów nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 18eb ust. 7 ustawy o PDOP, a 'nowe produkty' nie spełniają definicji produktów dotychczas nieoferowanych. Sąd administracyjny częściowo przychylił się do stanowiska spółki, uchylając interpretację w zakresie kosztów wynagrodzeń pracowników i działań influencerów. Sąd uznał, że te wydatki, mimo że nie są wymienione wprost w art. 18eb ust. 7 pkt 1 (targi), mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów. Sąd podkreślił, że ścisła interpretacja przepisów o ulgach nie może pozbawiać podatnika przewidzianej ulgi, a brak wyłączenia kosztów pracowniczych w innych punktach ust. 7 nie oznacza ich automatycznego wykluczenia. Sąd nie podzielił jednak argumentacji spółki w kwestii definicji 'nowych produktów', uznając, że zmiany w recepturze, technologii czy opakowaniu nie tworzą nowego produktu w ujęciu rodzajowym, a jedynie innowacje w obrębie istniejącego produktu. W pozostałym zakresie skargę oddalono. Sąd zasądził od Dyrektora KIS na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja kosztów wynagrodzeń pracowników i działań influencerów jako kosztów uzyskania przychodów w ramach ulgi na ekspansję oraz definicja 'nowego produktu' w kontekście tej ulgi.
Orzeczenie dotyczy specyficznych kosztów związanych z marketingiem i rozwojem produktów w ramach ulgi na ekspansję (art. 18eb PDOP). Interpretacja 'nowego produktu' jest restrykcyjna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wynagrodzenia pracowników poświęcających czas na przygotowywanie i zamawianie materiałów reklamowych stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w rozumieniu art. 18eb ust. 7 ustawy o PDOP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że te koszty kwalifikują się do odliczenia w ramach ulgi prowzrostowej, mimo braku ich bezpośredniego wymienienia w art. 18eb ust. 7 pkt 1 ustawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ścisła interpretacja przepisów o ulgach nie może pozbawiać podatnika przewidzianej ulgi, a brak wyłączenia kosztów pracowniczych w innych punktach ust. 7 nie oznacza ich automatycznego wykluczenia. Koszty te, ponoszone w celu zwiększenia przychodów, powinny być uwzględnione.
Czy działania marketingowe ze strony influencerów lub ambasadorów marki stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w rozumieniu art. 18eb ust. 7 ustawy o PDOP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że te działania promują konkretny produkt i przyczyniają się do wzrostu przychodów, a tym samym kwalifikują się do odliczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał za błędne stanowisko organu, że działania influencerów nie promują konkretnego produktu, lecz budują wizerunek. Sąd podkreślił, że spółka akcentowała cel zwiększenia popularności produktu, a rozpoznawalność marki jest dodatkowym efektem.
Czy 'Nowe Produkty', różniące się od dotychczas wytwarzanych jedynie recepturą, technologią, smakiem lub opakowaniem, stanowią 'produkty dotychczas nieoferowane' w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o PDOP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że takie zmiany nie tworzą nowego produktu w ujęciu rodzajowym, a jedynie stanowią innowacje w obrębie dotychczas wytwarzanego produktu.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do językowego rozumienia zwrotu 'produkt dotychczas nieoferowany', wskazując, że musi on różnić się od dotychczas oferowanego asortymentu w stopniu pozwalającym uznać rozszerzenie działalności na nowy segment rynku. Zmiany receptury czy opakowania nie spełniają tego kryterium.
Przepisy (17)
Główne
u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy ulgi na ekspansję, która pozwala na odliczenie od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów.
u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definiuje produkt wytworzony przez podatnika jako dobro materialne.
u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Określa warunek osiągnięcia przychodów ze sprzedaży produktów dotychczas nieoferowanych lub zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów w stosunku do roku poprzedniego, jako podstawę do skorzystania z ulgi.
u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 7
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Wymienia rodzaje kosztów uznawanych za poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, w tym koszty uczestnictwa w targach, działań promocyjno-informacyjnych, dostosowania opakowań, przygotowania dokumentacji do sprzedaży i przetargów.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 26
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej.
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Ogólna zasada kosztów uzyskania przychodów.
u.p.d.o.p. art. 11a § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja podmiotów powiązanych.
u.p.d.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt 34
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy zwolnienia z podatku dochodowego (np. dla SSE).
u.p.d.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt 34a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy zwolnienia z podatku dochodowego (np. dla SSE).
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego aktu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonej interpretacji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądowa interpretacji przepisów prawa podatkowego.
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu zarzutami skargi i podstawą prawną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty wynagrodzeń pracowników przygotowujących materiały reklamowe są kosztami uzyskania przychodów w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów. • Działania marketingowe influencerów i ambasadorów marki są kosztami uzyskania przychodów w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów.
Odrzucone argumenty
Nowe produkty, różniące się jedynie recepturą, technologią, smakiem lub opakowaniem, stanowią 'produkty dotychczas nieoferowane' w rozumieniu art. 18eb ust. 4 ustawy o PDOP.
Godne uwagi sformułowania
ścisła interpretacja ulg nie może pozbawiać podatnika przewidzianej przez ustawodawcę ulgi • nie daje to jednak podstaw do interpretowania pozostałych punktów ust. 7 jako wykluczających możliwość objęcia wskaznymi w nich kosztami kosztów wynagrodzeń pracowników • produkt dotychczas nieoferowany powinien różnić się od dotychczas oferowanego asortymentu w stopniu pozwalającym uznać, że przedsiębiorca rozszerza działalność na nowy segment rynku
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący
Dariusz Czarkowski
sprawozdawca
Agnieszka Sułkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kosztów wynagrodzeń pracowników i działań influencerów jako kosztów uzyskania przychodów w ramach ulgi na ekspansję oraz definicja 'nowego produktu' w kontekście tej ulgi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych kosztów związanych z marketingiem i rozwojem produktów w ramach ulgi na ekspansję (art. 18eb PDOP). Interpretacja 'nowego produktu' jest restrykcyjna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej (ulga na ekspansję) i rozstrzyga kluczowe kwestie dotyczące kwalifikacji kosztów marketingu i wynagrodzeń pracowników, co jest istotne dla wielu firm. Sądowa interpretacja definicji 'nowego produktu' również ma praktyczne znaczenie.
“Sąd: Koszty marketingu i wynagrodzeń pracowników mogą kwalifikować się do ulgi na ekspansję!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.