III SA/Wa 2439/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. sp. z o.o. na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą ulgi prowzrostowej (art. 18eb u.p.d.o.p.). Głównym spornym zagadnieniem było, czy koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się przygotowywaniem materiałów reklamowych oraz koszty działań marketingowych influencerów i ambasadorów marki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów kwalifikujących się do ulgi. Dyrektor KIS uznał te koszty za niekwalifikujące się, argumentując, że służą one budowaniu wizerunku marki, a nie promowaniu konkretnego produktu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie częściowo uwzględnił skargę, uchylając interpretację w tej części. Sąd uznał, że wynagrodzenia pracowników oraz koszty działań influencerów mogą stanowić koszty uzyskania przychodów w celu zwiększenia sprzedaży, powołując się na wykładnię językową przepisów i analogiczne orzecznictwo. Sąd podzielił jednak stanowisko organu, że zmiany w produktach (np. smak, opakowanie) nie zawsze oznaczają wprowadzenie 'produktów dotychczas nieoferowanych' w rozumieniu ustawy, co wymaga rozszerzenia działalności na nowy segment rynku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi prowzrostowej (art. 18eb u.p.d.o.p.), w szczególności kwalifikowalności kosztów wynagrodzeń pracowników i działań influencerów jako kosztów uzyskania przychodów, a także definicji 'produktów dotychczas nieoferowanych'.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o CIT i może wymagać analizy w kontekście indywidualnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty wynagrodzeń pracowników poświęcających czas na przygotowywanie i zamawianie materiałów reklamowych oraz koszty działań marketingowych influencerów i ambasadorów marki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów poniesione w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, kwalifikujące się do ulgi prowzrostowej na podstawie art. 18eb ust. 7 u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty te mogą być uznane za kwalifikujące się do ulgi prowzrostowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia językowa przepisów oraz analogiczne orzecznictwo wskazują, że wynagrodzenia pracowników i koszty działań influencerów mogą stanowić koszty uzyskania przychodów w celu zwiększenia sprzedaży, nawet jeśli służą budowaniu wizerunku marki. Wykluczenie tych kosztów byłoby sprzeczne z celem ulgi.
Czy zmiany w istniejących produktach (np. smak, opakowanie, receptura) kwalifikują je jako 'produkty dotychczas nieoferowane' w rozumieniu art. 18eb ust. 4 u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zmiany zazwyczaj nie kwalifikują produktów jako 'dotychczas nieoferowane', jeśli nie prowadzą do rozszerzenia działalności na nowy segment rynku.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wykładni językowej i objaśnieniach Ministerstwa Finansów, stwierdził, że 'produkty dotychczas nieoferowane' wymagają wprowadzenia dobra materialnego, które różni się od dotychczas oferowanego asortymentu w stopniu pozwalającym uznać, że przedsiębiorca rozszerza działalność na nowy segment rynku. Drobne modyfikacje nie spełniają tego kryterium.
Przepisy (17)
Główne
u.p.d.o.p. art. 18eb ust.4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb ust.7
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 18 ust.4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 4a pkt 26
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18d ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 15 ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 17 ust. 1 pkt 34
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 17 ust. 1 pkt 34a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 4a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się materiałami reklamowymi oraz koszty działań influencerów mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w celu zwiększenia sprzedaży, kwalifikujące się do ulgi prowzrostowej.
Odrzucone argumenty
Zmiany w istniejących produktach (smak, opakowanie, receptura) kwalifikują je jako 'produkty dotychczas nieoferowane' w rozumieniu art. 18eb ust. 4 u.p.d.o.p.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela stanowisko Dyrektora KIS, że wszystkie ulgi, jako wyjątek od zasady powszechności opodatkowania, należy interpretować ściśle, ale konieczność takiego interpretowania ulg nie może oznaczać takiej ich interpretacji, która faktycznie pozbawia podatnika przewidzianej przez ustawodawcę ulgi. • Z przepisów regulujących ulgę prowzrostową nie da się wyinterpretować zamiaru racjonalnego ustawodawcy, aby objąć nią tylko takie koszty, które podatnik poniesie w oparciu o faktury wystawione przez firmy zewnętrzne. • Z produktem dotychczas nieoferowanym będziemy mieli więc do czynienia, w przypadku gdy skala zmian bądź usprawnień względem dotychczas oferowanych przez podatnika produktów uzasadnia przekonanie, że mamy do czynienia z nowym produktem w ujęciu rodzajowym.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Cichoń
sędzia WSA
Ewa Izabela Fiedorowicz
sędzia WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi prowzrostowej (art. 18eb u.p.d.o.p.), w szczególności kwalifikowalności kosztów wynagrodzeń pracowników i działań influencerów jako kosztów uzyskania przychodów, a także definicji 'produktów dotychczas nieoferowanych'."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o CIT i może wymagać analizy w kontekście indywidualnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej i rozstrzyga wątpliwości dotyczące kosztów marketingu i reklamy, które są istotne dla wielu firm. Wyjaśnia też, co oznacza 'nowy produkt' w kontekście podatkowym.
“Koszty reklamy i influencerów kwalifikują się do ulgi prowzrostowej? WSA częściowo uchyla interpretację KIS.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.