Orzeczenie · 2025-04-16

III SA/WA 2416/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2025-04-16

NSApodatkoweWysokawsa

ulga na ekspansjęprodukcjawytworzenie produktukoszty uzyskania przychodówinterpretacja indywidualnapodatek dochodowy od osób prawnychurządzeniapreparatypodwykonawstwoprodukty dotychczas nieoferowane

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga spółki B. sp. z o.o. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą prawa do skorzystania z ulgi na ekspansję (art. 18eb ustawy o CIT). Spółka wnioskowała o potwierdzenie, że produkowane przez nią urządzenia i preparaty są produktami wytworzonymi przez nią, a ponoszone koszty ekspansji kwalifikują się do odliczenia. Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, argumentując, że spółka nie wytwarza produktów samodzielnie, a jedynie zleca produkcję podmiotom trzecim lub składa gotowe komponenty. WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że spółka może być uznana za producenta urządzeń, ponieważ proces ich tworzenia, obejmujący montaż, instalację i testowanie skomplikowanych mechanicznie i elektronicznie komponentów, stanowi wkład twórczy. Jednakże, w przypadku preparatów, gdzie produkcja jest zlecana podmiotom trzecim, spółka nie może być uznana za ich wytwórcę. Sąd nie podzielił również stanowiska spółki, że nowe urządzenia spełniają kryteria "produktów dotychczas nieoferowanych", uznając, że są to jedynie ulepszenia istniejących produktów. W konsekwencji, uchylenie interpretacji miało na celu umożliwienie organowi ponownego rozpatrzenia wniosku z uwzględnieniem stanowiska sądu co do produkcji urządzeń.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "wytworzone przez podatnika" w kontekście ulgi na ekspansję, rozróżnienie między produkcją własną a zleconą, a także definicja "produktów dotychczas nieoferowanych".

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o CIT. Interpretacja pojęcia "wytworzone" może być różnie stosowana w zależności od szczegółów procesu produkcyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy spółka może być uznana za "wytwórcę" produktów (urządzeń i preparatów) w rozumieniu art. 18eb ust. 2 ustawy o CIT, uprawniającego do skorzystania z ulgi na ekspansję?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Spółka może być uznana za wytwórcę urządzeń, ale nie preparatów, które są produkowane przez podmioty trzecie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że proces tworzenia urządzeń przez spółkę, obejmujący montaż, instalację i testowanie skomplikowanych komponentów, stanowi wkład twórczy. Natomiast w przypadku preparatów, gdzie produkcja jest zlecana podmiotom trzecim, spółka nie może być uznana za ich wytwórcę.

Czy nowe urządzenia produkowane przez spółkę spełniają definicję "produktów dotychczas nieoferowanych" zgodnie z art. 18eb ust. 4 ustawy o CIT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nowe urządzenia nie spełniają tej definicji, ponieważ stanowią jedynie ulepszenia istniejących produktów, a nie nowe produkty w ujęciu rodzajowym.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że choć nowe urządzenia mają inne cechy i parametry, nadal są to urządzenia do zamgławiania, czyli ten sam rodzaj produktu, co wcześniej oferowane. Nie jest to wprowadzenie nowego produktu na rynek.

Czy dwukrotne wezwanie spółki do uzupełnienia wniosku o interpretację indywidualną przez organ podatkowy było zasadne i czy skutkowało wydaniem "milczącej interpretacji"?

Odpowiedź sądu

Tak, dwukrotne wezwanie było uzasadnione ze względu na nieprecyzyjne opisy stanu faktycznego przez spółkę, a interpretacja została wydana w terminie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka nie przedstawiła wyczerpującego stanu faktycznego, co uzasadniało dwukrotne wezwanie organu do jego sprecyzowania. Interpretacja została wydana w ustawowym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora KIS. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie wniosku z uwzględnieniem wykładni prawa dokonanej w wyroku.

Przepisy (15)

Główne

u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 2

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Przez produkty rozumie się rzeczy wytworzone przez podatnika. Sąd interpretuje to jako rzeczy materialne, wytworzone w całości, bezpośrednio i samodzielnie przez podatnika.

u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 4

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Przez produkty dotychczas nieoferowane rozumie się dobro materialne, które różniłoby się od dotychczas oferowanego asortymentu w stopniu pozwalającym uznać, że przedsiębiorca rozszerza działalność na nowy segment rynku. Ulepszenia istniejącego produktu nie spełniają tego kryterium.

u.p.d.o.p. art. 18eb § ust. 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Ulga na ekspansję polega na odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów poniesionych w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów.

Pomocnicze

u.p.d.o.p. art. 11a § ust. 1 pkt 4

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Definicja podmiotu powiązanego, istotna dla określenia warunku zbycia produktów do podmiotu niebędącego podmiotem powiązanym.

o.p. art. 14b § § 3

Ustawa - Ordynacja podatkowa

Obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego przez wnioskodawcę.

o.p. art. 169 § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

Wezwanie do usunięcia braków formalnych podania.

o.p. art. 14d § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

Termin wydania interpretacji indywidualnej.

o.p. art. 14o § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

Przepis dotyczący "milczącej interpretacji".

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 4a