III SA/Wa 2413/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę na postanowienie Prezydenta Miasta W. o niewyrażeniu zgody na umorzenie zaległości podatkowej, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku możliwości zaskarżenia postanowienia organu pierwszej instancji.
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Prezydenta Miasta W., które nie wyraziło zgody na umorzenie podatku od spadku. Skarżąca powołała się na naruszenie prawa polegające na braku informacji o możliwości zaskarżenia tego postanowienia. Organ administracji wskazał, że na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie. WSA w Warszawie odrzucił skargę, uznając ją za niedopuszczalną, ponieważ postanowienie organu pierwszej instancji, wydane na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nie jest postanowieniem, na które służy zażalenie ani postanowieniem kończącym postępowanie.
Skarżąca złożyła skargę na postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2004 r., którym organ ten nie wyraził zgody na umorzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. zaległości podatkowej w podatku od spadku w kwocie [...] zł. Skarżąca podniosła, że została poinformowana o możliwości zaskarżenia tego postanowienia do sądu administracyjnego, co stanowiło naruszenie prawa. Organ administracji w odpowiedzi na skargę zaznaczył, że zgodnie z uzasadnieniem postanowienia, na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał skargę za niedopuszczalną. Sąd odwołał się do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo postanowienia kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przepis ten stanowi, że naczelnik urzędu skarbowego może umorzyć, odroczyć termin zapłaty lub rozłożyć na raty należności podatkowe stanowiące dochody jednostek samorządu terytorialnego, ale wyłącznie na wniosek lub za zgodą przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego, wydawany w formie postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Sąd uznał, że skoro na postanowienie to nie przysługuje zażalenie, nie można go również uznać za postanowienie kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a. Sąd wskazał, że skarżącej będzie przysługiwało prawo wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego w sprawie umorzenia zaległości, a dopiero po wyczerpaniu administracyjnego toku instancji będzie mogła uruchomić kontrolę sądu administracyjnego. W związku z powyższym, skarga została odrzucona jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 u.p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie wydane na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, na które nie przysługuje zażalenie, nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani rozstrzygającym sprawę co do istoty w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie wydane na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy o dochodach jst, na które nie przysługuje zażalenie, nie spełnia kryteriów postanowienia kończącego postępowanie lub rozstrzygającego sprawę co do istoty, a zatem nie podlega kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
u.p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej orzekając w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.
u.p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z mocy przepisu prawa jest niedopuszczalna.
u.p.p.s.a. art. 58 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli z mocy przepisu prawa jest niedopuszczalna.
Pomocnicze
u.d.j.s.t. art. 18 § ust. 2 i 3
Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego
Określa tryb wydawania postanowień przez przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego w sprawach umorzenia, odroczenia terminu zapłaty lub rozłożenia na raty należności podatkowych, stanowiących dochody jst, na które nie przysługuje zażalenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie. Postanowienie organu pierwszej instancji nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani rozstrzygającym sprawę co do istoty w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie nie można również uznać, że zaskarżone postanowienie należy do kategorii postanowień, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a., tj. kończących postępowanie, lub też rozstrzygających sprawę co do istoty.
Skład orzekający
Jakub Pinkowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego na postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie, a które nie kończą postępowania ani nie rozstrzygają sprawy co do istoty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (art. 18 ust. 2 i 3).
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 2413/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-01-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jakub Pinkowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, , po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na umorzenie zaległości podatkowej w podatku od spadków i darowizn postanawia odrzucić skargę Uzasadnienie Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2004 r., w którym nie wyraził zgody na umorzenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. podatku od spadku w kwocie [...] zł. Skarżąca wskazała, iż podczas zapoznania się z materiałem dowodowym dotyczącym jej odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. została poinformowana o powstaniu naruszenia prawa, polegającego na braku informacji o możliwości zaskarżenia wyżej wymienionego postanowienia do sądu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że - o czym Skarżącą powiadomiono w uzasadnieniu postanowienia - na zaskarżone postanowienie nie przysługuje zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej: u.p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej orzekając w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. Nr 203, poz. 1966). W świetle tego przepisu w przypadku pobieranych przez urząd skarbowy podatków i opłat stanowiących w całości dochody jednostek samorządu terytorialnego, naczelnik tego urzędu może umarzać, odraczać termin zapłaty lub rozkładać na raty należności oraz zwalniać płatnika z obowiązku pobrania bądź ograniczać pobór należności wyłącznie na wniosek lub za zgodą przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Wniosek lub zgoda są wydawane w formie postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Ponieważ służy ono do wyrażania stanowiska w sprawie, to nie można również uznać, że zaskarżone postanowienie należy do kategorii postanowień, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a., tj. kończących postępowanie, lub też rozstrzygających sprawę co do istoty. Od decyzji wydanej przez organ podatkowy właściwy w sprawie umorzenia zaległości w podatku od spadków i darowizn, Skarżącej będzie przysługiwało prawo wniesienia odwołania. Dopiero wyczerpanie administracyjnego toku instancji otworzy jej drogę do uruchomienia kontroli sądu administracyjnego. Z powyższych względów skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 u.p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI