III SA/WA 2371/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi K. P. była decyzja Szefa Krajowej Administracji Skarbowej utrzymująca w mocy decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. na kwotę 6.002.100,00 zł. Organ podatkowy zakwestionował rozliczenie podatnika, który posiadał 99,9999% udziału w maltańskiej spółce osobowej (transparentnej podatkowo), a ta z kolei posiadała udziały w maltańskiej spółce kapitałowej. Spółka kapitałowa otrzymała dywidendy od polskiej spółki akcyjnej, a następnie przelała je do spółki osobowej, która przekazała je podatnikowi. Organ uznał, że struktura ta została utworzona głównie w celu skorzystania z postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Maltą (art. 10 ust. 4 UPO), co pozwoliłoby na uniknięcie opodatkowania dywidend w Polsce. Wobec stwierdzenia, że głównym celem było uzyskanie korzyści podatkowych, organ zastosował klauzulę antyabuzywną (art. 10 ust. 6 UPO), odmawiając zastosowania preferencji podatkowych i określając zobowiązanie podatkowe. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym przedawnienie zobowiązania podatkowego oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów UPO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając działania podatnika za sztuczne i mające na celu obejście prawa podatkowego. Sąd podkreślił, że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania ma na celu zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu, a nie całkowitemu unikaniu opodatkowania. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń proceduralnych, w tym skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie klauzuli antyabuzywnej (art. 10 ust. 6 UPO) w kontekście struktur międzynarodowych, ocena sztuczności działań podatkowych, zawieszenie biegu terminu przedawnienia w sprawach międzynarodowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji tworzenia struktur na Malcie w celu uzyskania dywidend, ale zasady stosowania klauzul antyabuzywnych i interpretacji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy struktura spółek utworzona na Malcie przez polskiego rezydenta podatkowego, której celem było uzyskanie dywidend od polskiej spółki akcyjnej, stanowiła sztuczne działanie mające na celu obejście przepisów podatkowych i tym samym uzasadniała zastosowanie klauzuli antyabuzywnej (art. 10 ust. 6 UPO)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że struktura ta była sztuczna, miała na celu głównie uzyskanie korzyści podatkowych wynikających z art. 10 ust. 4 UPO i uzasadniała zastosowanie art. 10 ust. 6 UPO.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że głównym celem utworzenia spółek na Malcie było uniknięcie opodatkowania dywidend, a nie prowadzenie rzeczywistej działalności gospodarczej. Brak substancji ekonomicznej i zbieżność czasowa działań wskazywały na sztuczność struktury.
Czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został skutecznie zawieszony w związku z koniecznością uzyskania informacji od organów podatkowych Malty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że bieg terminu przedawnienia został skutecznie zawieszony na podstawie art. 70a § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ ustalenie zobowiązania podatkowego było uzależnione od informacji z innego państwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ podjął niezbędne kroki w celu uzyskania informacji krajowymi środkami, a następnie wystąpił o pomoc międzynarodową, co uzasadniało zawieszenie biegu terminu przedawnienia.
Czy organ podatkowy prawidłowo zastosował przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące kontroli celno-skarbowej i postępowania podatkowego, w tym zasady prowadzenia postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, a zebrane dowody zostały prawidłowo ocenione.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym oddalenia wniosków dowodowych, błędnych ustaleń faktycznych czy braku wyjaśnienia zastosowanych przepisów, uznając argumentację organu za logiczną i spójną.
Przepisy (49)
Główne
ustawa o PIT art. 30a § 1 pkt 4 i ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
ustawa o PIT art. 30a § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
ustawa o PIT art. 30a § 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Ordynacja podatkowa art. 119a § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 59 § 1 pkt 9
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 70 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 70a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 119a § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 119b § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70a § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70a § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 119a § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ordynacja podatkowa art. 247 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 91 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 89 § 1 pkt 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ordynacja podatkowa art. 119g § 1 pkt 1 oraz art. 119ga § 3 w zw. z art. 119g § 8
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 119g § 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 201 § 1 pkt 8
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 123 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 188
Ustawa - Ordynacja podatkowa
uWIP art. 10 § 3
Ustawa o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami
OP art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 124
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 201 § 1 pkt 6
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 208 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
OP art. 233 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
ustawa o wymianie informacji podatkowych art. 10 § 3
Ustawa o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami
Ordynacja podatkowa art. 3 § 19
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Konwencja wiedeńska art. 31
Konwencja wiedeńska o prawie traktatów
Konwencja wiedeńska art. 32
Konwencja wiedeńska o prawie traktatów
ustawa o wymianie informacji podatkowych art. 26 § 1
Ustawa o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami
Ordynacja podatkowa art. 22 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 181
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 210 § 1 pkt 6 i § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Struktura spółek na Malcie była sztuczna i miała na celu uniknięcie opodatkowania dywidend. • Zastosowanie klauzuli antyabuzywnej (art. 10 ust. 6 UPO) było uzasadnione. • Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został skutecznie zawieszony. • Organ prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i zastosował przepisy prawa materialnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym oddalenia wniosków dowodowych. • Zarzuty naruszenia przepisów materialnych, w tym przedawnienia zobowiązania podatkowego. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów UPO. • Organ nie wyczerpał krajowych środków przed wystąpieniem o międzynarodową wymianę informacji.
Godne uwagi sformułowania
głównym celem lub jednym z głównych celów jakiejkolwiek osoby, do której odnosi się powstanie lub nabycie udziałów (akcji) lub innych praw, z tytułu których dywidenda jest wypłacana, było wyłącznie uzyskanie korzyści z niniejszego artykułu • umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania ma na celu bowiem zapobiegać podwójnemu opodatkowaniu a nie opodatkowaniu w ogóle • brak substancji ekonomicznej • struktury o sztucznym charakterze
Skład orzekający
Andrzej Cichoń
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Grzybowski
sędzia asesor
Maciej Kurasz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie klauzuli antyabuzywnej (art. 10 ust. 6 UPO) w kontekście struktur międzynarodowych, ocena sztuczności działań podatkowych, zawieszenie biegu terminu przedawnienia w sprawach międzynarodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji tworzenia struktur na Malcie w celu uzyskania dywidend, ale zasady stosowania klauzul antyabuzywnych i interpretacji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonej strategii unikania opodatkowania z wykorzystaniem jurysdykcji zagranicznych (Malta) i międzynarodowych umów podatkowych, co jest tematem bardzo aktualnym i budzącym zainteresowanie w świecie finansów i prawa podatkowego.
“Jak polski podatnik próbował uniknąć 6 milionów złotych podatku dzięki strukturze na Malcie – Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 6 002 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.