III SA/Wa 2302/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie o wymierzenie grzywny organowi za opóźnione przekazanie skargi, uznając, że obowiązek został wykonany, choć z uchybieniem terminu.
Sąd administracyjny rozpatrywał wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie. Mimo że Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przekroczył trzydziestodniowy termin na przesłanie skargi wraz z aktami, uczynił to przed wydaniem orzeczenia przez sąd. Sąd uznał, że wykonanie obowiązku, nawet z opóźnieniem, czyni postępowanie o grzywnę bezprzedmiotowym i umorzył je.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie. Zgodnie z przepisami, sąd może orzec grzywnę, jeśli organ nie dopełni obowiązku przekazania skargi w ciągu trzydziestu dni. W tej sprawie skarga została złożona przez M. Sp. z o.o. i wpłynęła do organu w listopadzie 2004 r. Organ przekazał ją sądowi w grudniu 2004 r., przekraczając ustawowy termin. Sąd, kierując się przepisem art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym. Ponieważ organ ostatecznie wykonał swój obowiązek, choć z uchybieniem terminu, a przed wydaniem orzeczenia przez sąd, postępowanie w sprawie grzywny stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym sąd postanowił umorzyć postępowanie, jednocześnie podkreślając, że organ powinien unikać podobnych uchybień w przyszłości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd powinien umorzyć postępowanie w sprawie grzywny, jeśli organ wykonał swój obowiązek procesowy, nawet z uchybieniem terminu, zanim sąd orzeknie.
Uzasadnienie
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku. Jeśli obowiązek został wykonany, choć z opóźnieniem, postępowanie o grzywnę staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli ten nie wypełnił obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 161 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może umorzyć postępowanie w przypadkach wskazanych w § 1.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek organu do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obowiązku procesowego przez organ, nawet z uchybieniem terminu, przed wydaniem orzeczenia przez sąd, czyni postępowanie o grzywnę bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego dopełnienie tego obowiązku wprawdzie z uchybieniem terminu, ale zanim Sąd orzeknie w sprawie, uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wymierzania grzywny organom administracji za uchybienia terminowe i możliwość umorzenia postępowania w przypadku wykonania obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie obowiązek został wykonany z opóźnieniem, ale przed orzeczeniem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o grzywnie za opóźnienie organu. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 2302/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-01-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Dariusz Dudra /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6534 Zamówienia publiczne Skarżony organ Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: sędzia WSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności umowy o zamówienia publiczne postanawia -umorzyć postępowanie w sprawie- Uzasadnienie Zgodnie z przepisem art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli ten nie wypełnił obowiązku, określonego w przepisie art. 54 § 2, tj. nie przekazał sądowi wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi. Złożony przez skarżącą spółkę wniosek dotyczył skargi z dnia[...] października 2004 r., którą wszczęte zostało postępowanie w sprawie o sygnaturze III SAB/Wa 68/04, a która wpłynęła do kancelarii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dnia [...] listopada 2004 r. (wg daty na stemplu prezentaty). Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przekazał Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy, w dniu [...] grudnia 2004 r. (zgodnie z datą stempla pocztowego na kopercie), przekroczył zatem zakreślony ustawowo trzydziestodniowy termin. Sąd wskazuje, iż z uwagi na fakt, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, uznać trzeba, iż dopełnienie tego obowiązku wprawdzie z uchybieniem terminu, ale zanim Sąd orzeknie w sprawie, uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Podkreślić jednakże należy, iż organ powinien podjąć stosowne kroki, aby nie dopuścić do tego rodzaju uchybień w przyszłości. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI