Orzeczenie · 2026-02-18

III SA/Wa 2248/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2026-02-18

NSApodatkoweWysokawsa

ulga B+Rkoszty kwalifikowaneprace rozwojoweinterpretacja indywidualnakoszty uzyskania przychoduamortyzacjaWNiPsąd administracyjnypodatek dochodowy od osób prawnych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka E. S.A., posiadająca status Centrum Badawczo-Rozwojowego, zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi badawczo-rozwojowej (B+R). Spółka opisała swoją działalność polegającą na projektowaniu i budowie prototypów maszyn, urządzeń i linii montażowych, wskazując, że ponosi koszty związane z pracami B+R, które zamierza odliczyć w ramach ulgi. Wnioskiem objęto cztery pytania dotyczące m.in. definicji działalności B+R, możliwości odliczenia kosztów materiałów i surowców, wynagrodzeń pracowników oraz odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych (WNIP). Dyrektor KIS uznał, że działalność spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej (pytanie nr 1), jednak stanowisko spółki w zakresie pytań nr 2-4 uznał za nieprawidłowe. Organ argumentował, że koszty prac rozwojowych powinny być rozliczane wyłącznie według jednej z metod wskazanych w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, a spółka zamierzała rozliczyć te koszty w sposób mieszany, co uniemożliwia skorzystanie z ulgi B+R. Spółka zaskarżyła interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania poprzez przekroczenie zakresu pytań i wadliwe uzasadnienie. Sąd uwzględnił skargę, uchylając zaskarżoną interpretację w części dotyczącej pytań nr 2-4. Sąd uznał, że Dyrektor KIS przekroczył zakres wniosku, skupiając się na kwestii rozliczenia kosztów według art. 15 ust. 4a ustawy CIT, podczas gdy spółka pytała o kwalifikację kosztów na gruncie art. 18d ustawy CIT. Sąd wskazał również na brak wyczerpującego uzasadnienia prawnego ze strony organu. W konsekwencji, sąd uchylił interpretację i nakazał Dyrektorowi KIS ponowne wydanie interpretacji, uwzględniając stanowisko sądu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Kwestie proceduralne i merytoryczne związane z wydawaniem interpretacji indywidualnych przez organy podatkowe, w szczególności dotyczące zakresu pytań, obowiązku uzasadnienia oraz relacji między różnymi przepisami ustawy o CIT (art. 15 ust. 4a i art. 18d) w kontekście ulgi B+R.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji interpretacyjnej i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych rodzajów spraw podatkowych, choć zasady proceduralne są uniwersalne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy Dyrektor KIS, wydając interpretację indywidualną, może wykraczać poza zakres pytań postawionych przez wnioskodawcę i oceniać kwestie nieobjęte wnioskiem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Dyrektor KIS nie może przekraczać zakresu pytań postawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. W przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy, organ powinien wskazać prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym, odnosząc się do przedstawionych we wniosku zagadnień.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że Dyrektor KIS naruszył przepisy postępowania (art. 14b § 2 i art. 14c § 1 O.p.) poprzez przekroczenie zakresu pytań wnioskodawcy. Organ skupił się na kwestii rozliczenia kosztów prac rozwojowych według art. 15 ust. 4a ustawy CIT, podczas gdy wnioskodawca pytał o kwalifikację kosztów na gruncie art. 18d ustawy CIT.

Czy Dyrektor KIS, wydając interpretację indywidualną, prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko w zakresie kwalifikacji kosztów prac rozwojowych na potrzeby ulgi B+R?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Dyrektor KIS wadliwie uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, nie wskazując wyczerpująco materialnoprawnej podstawy prawnej dla swojego stanowiska, w szczególności w kontekście relacji między art. 15 ust. 4a a art. 18d ustawy CIT.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził naruszenie art. 14c § 1 i 2 w zw. z art. 120, art. 121 § 1, art. 14h Ordynacji podatkowej, ponieważ uzasadnienie interpretacji było wadliwe i nie zawierało prawidłowej materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia. Dyrektor KIS nie wyjaśnił w sposób przekonujący, dlaczego rozliczenie kosztów według art. 15 ust. 4a ustawy CIT miałoby wpływać na możliwość skorzystania z ulgi B+R na podstawie art. 18d ustawy CIT.

Czy koszty prac rozwojowych, rozliczane na podstawie art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, mogą stanowić koszty kwalifikowane na podstawie art. 18d ustawy o CIT?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta wymaga szczegółowego wyjaśnienia przez organ interpretacyjny, z uwzględnieniem relacji między tymi przepisami oraz zasad odliczania kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 8 ustawy o CIT.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że nie ma prostego przełożenia między kosztami prac rozwojowych (art. 15 ust. 4a CIT) a kosztami kwalifikowanymi (art. 18d CIT). Dyrektor KIS nie uzasadnił swojego stanowiska w tym zakresie, nie wyjaśniając, jak zasady odliczania kosztów kwalifikowanych (art. 18d ust. 8 CIT) mają się do stawianego przez niego warunku prawidłowego rozliczenia kosztów na podstawie art. 15 ust. 4a CIT.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną w części uznającej stanowisko spółki za nieprawidłowe (dotyczącą pytań nr 2-4).