III SA/Wa 2216/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę G. S.K.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. oddalające skargę na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego w celu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w VAT na kwotę ponad 2,7 mln zł. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez objęcie zabezpieczeniem należności za okresy, dla których nie było ostatecznych decyzji, a także naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie. Dodatkowo zarzucono brak oznaczenia organu egzekucyjnego w zawiadomieniu o zajęciu. Sąd administracyjny, powołując się na utrwalone orzecznictwo, podkreślił ograniczony zakres kontroli w postępowaniu ze skargi na czynność egzekucyjną, który obejmuje jedynie formalnoprawne aspekty czynności egzekucyjnych. Sąd uznał, że drobne uchybienie w postaci braku oznaczenia organu egzekucyjnego nie podważa skuteczności czynności, gdyż zawiadomienie zawierało podpis osoby działającej z upoważnienia organu. Zarzut dotyczący objęcia zabezpieczeniem należności za okresy, dla których nie było ostatecznych decyzji, również uznano za bezzasadny w ramach skargi na czynność egzekucyjną, gdyż nie jest to środek do kwestionowania wysokości należności objętej zabezpieczeniem. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie ograniczonego zakresu kontroli sądowej w sprawach skarg na czynności egzekucyjne oraz dopuszczalności zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów sądowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej skargi na czynność egzekucyjną i nie rozstrzyga merytorycznie zasadności zobowiązania podatkowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga na czynność egzekucyjną może obejmować zarzuty dotyczące wysokości należności objętej zabezpieczeniem, zwłaszcza gdy decyzja określająca wysokość zobowiązania nie jest ostateczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną ma ograniczony zakres kontroli do formalnoprawnych aspektów czynności egzekucyjnych i nie pozwala na kwestionowanie wysokości należności objętej zabezpieczeniem.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie ze skargi na czynność egzekucyjną stanowi fragment postępowania egzekucyjnego i nie prowadzi do kontroli całego postępowania. Kontrola jest ograniczona do formalnoprawnych aspektów czynności egzekucyjnych, a nie do merytorycznej zasadności wysokości dochodzonej należności.
Czy brak oznaczenia organu egzekucyjnego w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności pieniężnej podważa skuteczność tej czynności zabezpieczającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zawiadomienie zawiera podpis pracownika organu egzekucyjnego działającego z upoważnienia, takie uchybienie formalne nie podważa skuteczności czynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo braku pełnego oznaczenia organu egzekucyjnego w rubryce, podpis pracownika działającego z upoważnienia organu egzekucyjnego oraz fakt wniesienia skargi do właściwego organu świadczą o tym, że uchybienie to nie miało wpływu na zasadność i skuteczność dokonanej czynności zabezpieczającej.
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej innej niż określona w art. 72-85, przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego i jednocześnie wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności.
u.p.e.a. art. 54
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje skargę na czynności egzekucyjne.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tekst jednolity Dz.U. 2022 poz. 479
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 164
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ord. pod. art. 33a
Ordynacja podatkowa
Dotyczy warunków wygaśnięcia decyzji zabezpieczającej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki uchylenia aktu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
u.p.e.a. art. 1a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej.
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 72
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 85
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynność egzekucyjną ma ograniczony zakres kontroli do formalnoprawnych aspektów czynności. • Drobne uchybienia formalne, takie jak brak pełnego oznaczenia organu egzekucyjnego, nie podważają skuteczności czynności zabezpieczającej, jeśli inne elementy wskazują na jej prawidłowość. • Nie można w ramach skargi na czynność egzekucyjną kwestionować wysokości należności objętej zabezpieczeniem, zwłaszcza gdy decyzja wymiarowa nie jest ostateczna.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 89 u.p.e.a. w zw. z art. 164 u.p.e.a. oraz art. 33a Ordynacji podatkowej poprzez wydanie zawiadomienia obejmującego należności za maj i lipiec 2016 r., za które nie było ostatecznych decyzji. • Naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 8 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.). • Brak oznaczenia organu egzekucyjnego w zawiadomieniu o zajęciu jako wystarczający do uchylenia czynności.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów [...] sprawowana jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. • Postępowanie wszczęte skargą na czynności egzekucyjne stanowi jedynie fragment postępowania egzekucyjnego i nie prowadzi do kontroli całego postępowania egzekucyjnego. • Skarga na czynności egzekucyjne służy wyłącznie na czynności o charakterze wykonawczym i tylko takie, które nie mogą być zaskarżone innym środkiem prawnym przewidzianym w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Powyższe uchybienie, nie podważa skuteczności dokonanej czynności zabezpieczającej.
Skład orzekający
Dariusz Czarkowski
przewodniczący sprawozdawca
Konrad Aromiński
sędzia
Tomasz Grzybowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ograniczonego zakresu kontroli sądowej w sprawach skarg na czynności egzekucyjne oraz dopuszczalności zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej skargi na czynność egzekucyjną i nie rozstrzyga merytorycznie zasadności zobowiązania podatkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kontroli czynności zabezpieczających. Choć nie zawiera nietypowych faktów, wyjaśnia istotne ograniczenia proceduralne dla skarżących.
“Czy drobne błędy organu egzekucyjnego zawsze unieważniają zajęcie? WSA wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Dane finansowe
WPS: 2 783 197 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.