Orzeczenie · 2006-11-21

III SA/Wa 2163/06

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2006-11-21
NSAubezpieczenia społeczneŚredniawsa
ubezpieczenia społeczneskładkiumorzenieZUSterminpostępowanie administracyjnedecyzjapostanowienienieważność

Sprawa dotyczyła wniosku M.N. o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pierwotnie odmówił umorzenia, wskazując na brak przesłanek całkowitej nieściągalności lub ważnego interesu strony. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak Prezes ZUS decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmówił jego rozpatrzenia, uznając, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn niż podnosiła skarżąca. Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, ponieważ Prezes ZUS, zamiast wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku (zgodnie z art. 134 k.p.a.), wydał decyzję odmawiającą rozpatrzenia sprawy. Sąd podkreślił, że taka forma rozstrzygnięcia jest niedopuszczalna i stanowi rażące naruszenie prawa, wskazując na konieczność stosowania przepisów k.p.a. w postępowaniu w sprawach dotyczących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd zaznaczył, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie ogranicza liczby wniosków o umorzenie należności, które może złożyć zobowiązany.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezesa ZUS, w szczególności wymogi formalne dotyczące formy rozstrzygnięcia w przypadku uchybienia terminu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w ZUS i stosowaniem przepisów k.p.a.

Zagadnienia prawne (2)

Jaka forma rozstrzygnięcia powinna zostać wydana przez organ drugiej instancji w przypadku stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ drugiej instancji powinien wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu, a nie decyzję odmawiającą rozpatrzenia sprawy.

Uzasadnienie

Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, stosowane odpowiednio do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidują wydanie postanowienia w przypadku stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (art. 134 k.p.a.). Wydanie decyzji w takiej sytuacji stanowi rażące naruszenie prawa.

Czy przepis art. 83b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, nakazujący wydawanie decyzji zamiast postanowień w określonych przypadkach, ma zastosowanie do rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej umorzenia należności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie ma zastosowania do rozstrzygnięć wydawanych w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek, gdyż instytucję tę reguluje art. 83 ust. 4 u.s.u.s. i stosuje się do niej przepisy k.p.a. dotyczące odwołań.

Uzasadnienie

Art. 83b u.s.u.s. dotyczy decyzji wydawanych przez ZUS, a nie rozstrzygnięć Prezesa ZUS w postępowaniu wpadkowym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W takich przypadkach stosuje się przepisy k.p.a. dotyczące odwołań, które przewidują postanowienie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Stwierdzono nieważność
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Prezesa ZUS odmawiającej rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej umorzenia należności z tytułu składek. Określono, że decyzja, której nieważność stwierdzono, nie podlega wykonaniu w całości.

Przepisy (12)

Główne

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 156 § 1 pkt 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.s.u.s. art. 83 § 1

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 83 § 4

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

k.p.a. art. 134

Kodeks postępowania administracyjnego

Pomocnicze

p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

u.s.u.s. art. 28 § 2

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 28 § 3a

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 83b

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

k.p.a. art. 127 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 129

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ II instancji, stwierdzając uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, powinien wydać postanowienie, a nie decyzję odmawiającą rozpatrzenia. • Wydanie decyzji zamiast postanowienia w sytuacji uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa.

Godne uwagi sformułowania

rozstrzygnięcie zawarte w decyzji, jako nieprzewidziane przez ustawę, rażąco narusza prawo i powoduje konieczność stwierdzenia jej nieważności. • organ zobowiązany był wydać orzeczenie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, przy czym - co Sąd już wykazał - powinno ono mieć formę postanowienia kończącego postępowanie (art. 134 k.p.a.).

Skład orzekający

Małgorzata Jarecka

przewodniczący-sprawozdawca

Jakub Pinkowski

członek

Artur Kot

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezesa ZUS, w szczególności wymogi formalne dotyczące formy rozstrzygnięcia w przypadku uchybienia terminu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w ZUS i stosowaniem przepisów k.p.a.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytoryczna strona wniosku nie była rozpatrywana.

Błąd proceduralny ZUS: decyzja nieważna z powodu niewłaściwej formy!

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst