Orzeczenie · 2025-01-10

III SA/Wa 2154/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2025-01-10

NSApodatkoweWysokawsa

postępowanie zabezpieczającezarzutydoręczenie decyzjiOrdynacja podatkowapostępowanie egzekucyjne w administracjiuchylenie postanowieniaVAT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym wszczętym wobec majątku spółki K. sp. z o.o. na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego określającej przybliżoną kwotę zaległości podatkowych w VAT. Spółka zarzuciła brak istnienia i wymagalności obowiązku, argumentując, że decyzja zabezpieczająca nie została jej skutecznie doręczona przed wystawieniem zarządzeń zabezpieczenia. Organy podatkowe, w tym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, oddaliły te zarzuty, powołując się na przepis art. 155b § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który pozwala na jednoczesne doręczenie zarządzenia zabezpieczenia i decyzji, jeśli doręczenie w zwykłym trybie mogłoby utrudnić lub udaremnić zabezpieczenie. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora. Sąd uznał, że organy nie wykazały wystarczająco, iż istniała uzasadniona obawa utrudnienia lub udaremnienia zabezpieczenia, co jest warunkiem zastosowania szczególnego trybu doręczenia. Kluczowe było stwierdzenie, że Dyrektor wydał sprzeczne rozstrzygnięcia: w zaskarżonym postanowieniu powołał się na okoliczności wskazane w decyzji o zabezpieczeniu jako uzasadnienie dla zastosowania art. 155b § 1a u.p.e.a., podczas gdy w innej decyzji (uchylającej decyzję o zabezpieczeniu) stwierdził, że te same okoliczności nie uzasadniały wydania decyzji o zabezpieczeniu. Sąd uznał to za naruszenie przepisów k.p.a. i uchylił postanowienie Dyrektora, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz spółki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, w szczególności art. 155b § 1a u.p.e.a., oraz wymogów dotyczących uzasadnienia zastosowania szczególnych trybów doręczenia. Podkreśla znaczenie spójności rozstrzygnięć organów administracji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z zarzutami w postępowaniu zabezpieczającym i jednoczesnym doręczeniem decyzji i zarządzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ egzekucyjny może doręczyć zarządzenie zabezpieczenia wraz z decyzją o zabezpieczeniu, jeśli doręczenie w zwykłym trybie mogłoby utrudnić lub udaremnić zabezpieczenie (art. 155b § 1a u.p.e.a.), a jeśli tak, to jakie okoliczności uzasadniają zastosowanie tego przepisu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zarządzenie zabezpieczenia może być sporządzone w oparciu o treść niedoręczonej decyzji zabezpieczającej, ale wymaga to wykazania uzasadnionej obawy utrudnienia lub udaremnienia zabezpieczenia. W tej sprawie organy nie wykazały takiej obawy, a Dyrektor wydał sprzeczne rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zastosowanie art. 155b § 1a u.p.e.a. wymaga obiektywnych i konkretnych przesłanek wskazujących na możliwość utrudnienia lub udaremnienia zabezpieczenia. W tej sprawie Dyrektor powołał się na okoliczności z decyzji o zabezpieczeniu, która następnie została uchylona przez niego samego z powodu braku wystarczającego uprawdopodobnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania. Sprzeczność ta uniemożliwiła skuteczne uzasadnienie zastosowania szczególnego trybu doręczenia.

Czy decyzja o zabezpieczeniu, która nie została doręczona stronie, może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania zabezpieczającego?

Odpowiedź sądu

Zgodnie z art. 155b § 1a u.p.e.a., zarządzenie zabezpieczenia może być sporządzone w oparciu o treść niedoręczonej decyzji zabezpieczającej, jeśli spełnione są przesłanki z tego przepisu.

Uzasadnienie

Sąd potwierdził możliwość działania na podstawie niedoręczonej decyzji zabezpieczającej, ale podkreślił, że wymaga to spełnienia szczególnych warunków określonych w art. 155b § 1a u.p.e.a., które w tej sprawie nie zostały wykazane.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...]. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania organowi.

Przepisy (20)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2 i §4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 33 § § 1 i §2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 155b § § 1a

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pozwala na jednoczesne doręczenie zarządzenia zabezpieczenia i decyzji o zabezpieczeniu, jeśli doręczenie w zwykłym trybie mogłoby utrudnić lub udaremnić zabezpieczenie. Wymaga wykazania uzasadnionej obawy utrudnienia lub udaremnienia zabezpieczenia.

O.p. art. 33

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, 6c

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 3

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 155b § § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 29 § § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

O.p. art. 211

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 212

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 239c

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1