III SA/Wa 2016/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą niedokładność pisarską w sentencji wyroku, poprawiając błędnie wpisaną nazwę strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności pisarskiej w sentencji własnego wyroku z dnia 16 października 2014 r. Błąd polegał na błędnym oznaczeniu strony skarżącej jako "T. S.A.", podczas gdy prawidłowa nazwa spółki po zmianie brzmiała "O. S.A.". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że taka nieścisłość stanowi podstawę do sprostowania z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie w sprawie sygn. akt III SA/Wa 2016/14, dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej w sentencji wyroku z dnia 16 października 2014 r. Wyrokiem tym uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Problem dotyczył pkt 3 sentencji, gdzie jako stronę skarżącą błędnie wskazano "T. S.A. z siedzibą w W.". Sąd, opierając się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu, stwierdził, że błędne oznaczenie nazwy strony skarżącej mieści się w tych kategoriach. Ustalono, że skargę pierwotnie wniosła T. S.A., jednak na rozprawie pełnomocnik strony poinformował o zmianie nazwy spółki na O. S.A. w wyniku połączenia. Przedłożono dokumenty z KRS potwierdzające tę zmianę. W związku z tym Sąd uznał, że zachodzi podstawa do sprostowania niedokładności pisarskiej w sentencji wyroku, wpisując prawidłową nazwę strony skarżącej "O. S.A. z siedzibą w W.", i nakazał umieszczenie wzmianki o sprostowaniu na oryginale wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą niedokładność pisarską w sentencji własnego wyroku, w tym błędne oznaczenie nazwy strony skarżącej, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 156 § 1 p.p.s.a., który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Judykatura interpretuje niedokładność jako właściwe oznaczenie strony lub jej pełnej nazwy. W analizowanej sprawie błędne wpisanie nazwy spółki zostało uznane za oczywistą niedokładność pisarską, uzasadniającą sprostowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie nazwy strony skarżącej w sentencji wyroku stanowi oczywistą niedokładność pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy
Skład orzekający
Grażyna Nasierowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące poprawy oznaczenia strony."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych niedokładności pisarskich i nie może służyć do merytorycznej zmiany wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 2016/14 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2014-11-28 Data wpływu 2014-06-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Grażyna Nasierowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sentencja Dnia 28 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia: 1) sprostować oczywistą niedokładność pisarską w pkt 3) sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2016/14 w ten sposób, że w miejsce nazwy strony skarżącej: "T. S.A. z siedzibą w W. ", wpisać nazwę: "O. S.A. z siedzibą w W. "; 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 16 października 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2016/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. W pkt 3 sentencji wskazanego wyroku jako stronę skarżącą wskazano: "T. S.A. z siedzibą w W. ". Zgodnie z treścią przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. wyznaczył dla pojęcia "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki". Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. W pkt 3 sentencji powołanego powyżej wyroku niedokładnie określono nazwę strony skarżącej. Wpisano bowiem "T. S.A. z siedzibą w W. ", zamiast prawidłowo "O. S.A. z siedzibą w W. ". W ocenie Sądu, sytuację zaistniałą można bezsprzecznie zaklasyfikować jako oczywistą niedokładność pisarską. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez T. S.A. z siedzibą w W. , natomiast na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że z dniem 1 stycznia 2014 r. ww. Spółka zmieniła nazwę na skutek połączenia dwóch spółek – T. S.A. oraz P. Sp. z o.o. i obecnie działa pod firmą O. S.A. Na powyższą okoliczność przedłożył kserokopię z KRS z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (stan na dzień 15 października 2014 r.). Bezsprzecznie zatem stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest "O. S.A. z siedzibą w W. ". Skoro zatem w przedmiotowej sprawie (w pkt 3 sentencji wyroku) strona skarżąca została oznaczona jako "T. S.A. z siedzibą w W. " uznać należało, iż zaistniała podstawa do sprostowania tej niedokładności pisarskiej. Wobec powyższego, stosownie do treści przepisów art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI