III SA/Wa 1993/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę banku na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które określiło wysokość nieprzekazanej wierzytelności przez bank jako dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego spółki R. S.R.O. na kwotę ponad 10 milionów złotych. Po przekształceniu zajęcia w egzekucyjne, Naczelnik Urzędu Skarbowego określił wobec banku wysokość nieprzekazanej wierzytelności. Bank kwestionował zasadność tego postanowienia, zarzucając organom naruszenie przepisów K.p.a. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności brak możliwości zastosowania takich środków wobec banków oraz wadliwe ustalenie stanu faktycznego i zawinienia. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że dane identyfikacyjne zobowiązanego przekazane przez organ egzekucyjny (firma, forma prawna, siedziba) były wystarczające do identyfikacji, a bank bezpodstawnie uchylał się od wykonania obowiązku zajęcia środków. Sąd podkreślił, że wyłączenie banków z kontroli prawidłowości realizacji środka egzekucyjnego nie wyłącza możliwości wydania postanowienia o określeniu wysokości nieprzekazanej kwoty, a bank ponosi odpowiedzialność za wadliwe procedury identyfikacyjne, które doprowadziły do braku skutecznego zajęcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że banki mogą być objęte postanowieniem o określeniu nieprzekazanej wierzytelności, a dane identyfikacyjne przekazane przez organ egzekucyjny są wystarczające do skutecznego zajęcia rachunku bankowego, nawet bez numeru NIP czy numeru rachunku.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną i odpowiedzialnością banku jako dłużnika zajętej wierzytelności. Interpretacja przepisów może być różna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy bank jako dłużnik zajętej wierzytelności może być objęty postanowieniem określającym wysokość nieprzekazanej wierzytelności na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyłączenie banków z kontroli prawidłowości realizacji środka egzekucyjnego nie wyłącza możliwości wydania wobec nich postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie banków z kontroli nie oznacza, że nie mogą być one objęte postanowieniem o określeniu nieprzekazanej kwoty. Taka interpretacja byłaby absurdalna i podważałaby sens egzekucji z rachunku bankowego, dając bankom gwarancję braku konsekwencji za odmowę blokady środków.
Czy dane identyfikacyjne zobowiązanego (firma, forma prawna, siedziba) przekazane w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego są wystarczające do skutecznego zajęcia, nawet bez podania numeru NIP lub numeru rachunku bankowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dane te są wystarczające do niezawodnej identyfikacji zobowiązanego, a organ egzekucyjny nie ma obowiązku podawania numeru NIP ani numeru rachunku bankowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie firmy, formy prawnej i siedziby zobowiązanego było wystarczające do bezbłędnej identyfikacji, a bank bezpodstawnie twierdził, że nie prowadzi rachunku takiego podmiotu. Ustawa nie nakłada na organ obowiązku podawania numeru NIP ani numeru rachunku bankowego, a zajęcie jest skuteczne nawet bez tych danych.
Czy bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, jeśli jego odmowa wynikała z wadliwych procedur identyfikacyjnych lub błędów systemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, gdyż jego działanie wynikało z okoliczności faktycznych, a nie z podstaw prawnych, i można mu zarzucić co najmniej niedbalstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli odmowa banku wynikała z błędów systemu lub niedbalstwa pracownika, stanowi to podstawę do uznania uchylania się za bezpodstawne. Bank ponosi odpowiedzialność za wadliwe procedury identyfikacyjne i brak należytej staranności w realizacji zajęcia.
Czy zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obejmuje również kwoty wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 80 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zajęcie obejmuje również kwoty wpłacone po jego dokonaniu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis ten jasno stanowi, iż zajęcie obejmuje także późniejsze wpłaty, co jest kluczowe dla ustalenia wysokości nieprzekazanej wierzytelności, nawet jeśli na rachunku w chwili zajęcia nie było wystarczających środków.
Przepisy (20)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dane identyfikacyjne zobowiązanego przekazane przez organ egzekucyjny były wystarczające do skutecznego zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. • Bank bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, a jego działanie wynikało z wadliwych procedur identyfikacyjnych lub błędów systemu, co stanowiło podstawę do wydania postanowienia o określeniu nieprzekazanej kwoty. • Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obejmuje również kwoty wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.
Odrzucone argumenty
Stosowanie postanowienia o określeniu wysokości nieprzekazanej wierzytelności wobec banków jest wyłączone z mocy prawa. • Organ egzekucyjny miał obowiązek podania czeskiego numeru identyfikacji podatkowej dłużnika oraz numeru rachunku bankowego. • Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie z pominięciem wskazań Dyrektora co do okoliczności, jakie należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. • Kwota nieprzekazanej wierzytelności nie może przekraczać rzeczywistego uszczuplenia Skarbu Państwa.
Godne uwagi sformułowania
Wyłączenie banków, jako podmiotów kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego, nie wyłącza ich jednak z katalogu dłużników zajętej wierzytelności, co do których może być wydane postanowienie na podstawie art. 71 a § 9 u.p.e.a. • Nie powinno się bowiem ograniczać uprawnień organów egzekucyjnych bez jednoznacznie uzasadnionej potrzeby. • Z żadnego przepisu nie wynika, aby Naczelnik miał obowiązek przekazania Skarżącej czeskiego numeru identyfikacji podatkowej zobowiązanej spółki oraz numeru rachunku bankowego prowadzonego przez Skarżącą. • Z art. 81 § 1 ustawy wynika wyraźnie, że zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunków bankowych zobowiązanego prowadzonych przez bank, niezależnie od tego, czy organ egzekucyjny wskazał w zawiadomieniu [...] numery tych rachunków. • To Bank (ściśle – poprzednik prawny Banku) powinien dostosować te "procedury" do wymagań ustawy, tak, aby wykonać swój ustawowy obowiązek zablokowania kwoty wskazanej w zawiadomieniu z 13 czerwca 2017 r. • Wykluczenie takiej możliwości byłoby wnioskiem wręcz absurdalnym – stanowiłoby jawne naruszenie zasady równości i podważałoby sens egzekucji z rachunku bankowego, skoro każdy bank miałby mieć ustawową gwarancję, że nawet zupełnie arbitralna, złośliwa odmowa blokady środków na rachunku bankowym klienta banku nie rodziłaby żadnych konsekwencji prawnych dla tego banku.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący
Jarosław Trelka
sprawozdawca
Jacek Kaute
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że banki mogą być objęte postanowieniem o określeniu nieprzekazanej wierzytelności, a dane identyfikacyjne przekazane przez organ egzekucyjny są wystarczające do skutecznego zajęcia rachunku bankowego, nawet bez numeru NIP czy numeru rachunku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną i odpowiedzialnością banku jako dłużnika zajętej wierzytelności. Interpretacja przepisów może być różna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności banku w postępowaniu egzekucyjnym i interpretacji przepisów dotyczących zajęcia rachunku bankowego. Jest to istotne dla praktyków prawa bankowego i administracyjnego.
“Bank odpowiedzialny za nieprzekazanie zajętej wierzytelności – sąd rozwiewa wątpliwości co do obowiązków banków w egzekucji administracyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 6 468 768,84 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.