III SA/Wa 1985/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) przyznające skarżącemu kwotę 295 zł brutto tytułem wynagrodzenia dla tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Skarżący, wyznaczony do reprezentowania R. Sp. z o.o. w toku kontroli podatkowej, domagał się wynagrodzenia w wysokości 10.800 zł netto (150% stawki) za czynności związane z kontrolą podatkową, argumentując, że powinna być ona liczona od wartości przedmiotu zaskarżenia. Organy podatkowe uznały, że na etapie kontroli podatkowej nie można mówić o wartości przedmiotu zaskarżenia ani o należności pieniężnej w rozumieniu przepisów, a czynności pełnomocnika miały niewielki wkład w wyjaśnienie sprawy. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że kontrola podatkowa ma inny charakter niż postępowanie podatkowe; jej celem jest sprawdzenie wywiązywania się z obowiązków, a protokół kontroli nie kształtuje sytuacji podatnika. Sąd uznał, że wynagrodzenie powinno być ustalone na podstawie niższej stawki (§ 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia), a nie stawki procentowej od wartości przedmiotu zaskarżenia (§ 3 ust. 1 pkt 1 lit. g)), ponieważ na etapie kontroli nie dochodzi do skonkretyzowania kwoty zobowiązania podatkowego. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia zasady zaufania, wskazując, że przyznawanie wynagrodzenia musi odbywać się w granicach prawa, a żądane kwoty byłyby nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej, rozróżnienie między kontrolą a postępowaniem podatkowym w kontekście należności pieniężnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji tymczasowego pełnomocnika w kontroli podatkowej; interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Jak należy ustalić wysokość wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej, gdy nie została jeszcze określona należność pieniężna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej, która nie kończy się wydaniem decyzji określającej należność pieniężną, powinno być ustalane na podstawie niższej stawki (jak w sprawach, w których wartość przedmiotu zaskarżenia/należność pieniężna nie występuje), a nie na podstawie stawki procentowej od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kontrola podatkowa, w przeciwieństwie do postępowania podatkowego, nie kończy się wydaniem decyzji określającej należność pieniężną. Protokół kontroli nie kształtuje sytuacji podatnika, a jedynie dokumentuje przebieg czynności. Dlatego też nie można utożsamiać jej z postępowaniem, w którym występuje wartość przedmiotu zaskarżenia, co uzasadnia zastosowanie niższej stawki wynagrodzenia.
Czy przyznanie wynagrodzenia tymczasowemu pełnomocnikowi szczególnemu w niższej kwocie, mimo żądania wyższej, narusza zasadę zaufania do organów podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przyznanie wynagrodzenia w niższej kwocie nie narusza zasady zaufania, jeśli organ działa w granicach prawa, a subiektywne przekonanie strony o zaniżeniu wynagrodzenia nie jest wystarczające do stwierdzenia naruszenia tej zasady.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy muszą działać w granicach prawa, a zasada zaufania nie oznacza przyznawania wynagrodzenia w nieuzasadnionej wysokości. W tym przypadku czynności pełnomocnika w trakcie kontroli miały niewielki wkład w wyjaśnienie sprawy, a jego zastrzeżenia do protokołu były lakoniczne, co uzasadniało przyznanie niższego wynagrodzenia.
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 138m § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 138n § 1
Ordynacja podatkowa
u.d.p. art. 41b § 2
Ustawa o doradztwie podatkowym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 3 § 1
Dotyczy ustalania wysokości wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika. Sąd rozróżnił § 3 ust. 1 pkt 1 (sprawy z wartością przedmiotu zaskarżenia/należnością pieniężną) od § 3 ust. 1 pkt 2 (pozostałe sprawy).
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 3 § 1
Sąd uznał, że kontrola podatkowa nie jest postępowaniem, w którym występuje 'należność pieniężna' w rozumieniu tego przepisu, co skutkuje zastosowaniem niższej stawki.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 4 § 1
Dotyczy możliwości przyznania wynagrodzenia w wysokości 150% stawki, co zostało odrzucone przez sąd z uwagi na niewielki wkład pracy pełnomocnika.
P.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 281 § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 290 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 165b § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kontrola podatkowa nie jest postępowaniem, w którym określa się należność pieniężną, co uzasadnia zastosowanie niższej stawki wynagrodzenia dla tymczasowego pełnomocnika. • Czynności podjęte przez pełnomocnika w trakcie kontroli miały niewielki wkład w wyjaśnienie sprawy i nie przyczyniły się do jej wyjaśnienia.
Odrzucone argumenty
Wynagrodzenie tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej powinno być ustalane na podstawie stawki procentowej od wartości przedmiotu zaskarżenia. • Przyznanie wynagrodzenia w zaniżonej wysokości narusza zasadę zaufania do organów podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
Na etapie kontroli podatkowej nie dochodzi do skonkretyzowania kwoty uszczuplenia w rozliczeniach podatkowych poprzez określenie zobowiązania podatkowego. • Postępowanie podatkowe, podobnie jak postępowanie sądowoadministracyjne, w sposób wiążący kształtuje sytuację prawnopodatkową podatnika poprzez kończące je rozstrzygnięcie (decyzja/wyrok). • Natomiast odmienny jest charakter kontroli podatkowej, której końcowy efekt w postaci protokołu kontroli nie kształtuje sytuacji podatnika, a jedynie dokumentuje przebieg kontroli podatkowej.
Skład orzekający
Anna Zaorska
sprawozdawca
Ewa Izabela Fiedorowicz
członek
Katarzyna Owsiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej, rozróżnienie między kontrolą a postępowaniem podatkowym w kontekście należności pieniężnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji tymczasowego pełnomocnika w kontroli podatkowej; interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących wynagrodzenia pełnomocników i rozróżnienie między różnymi etapami postępowania podatkowego.
“Jak wycenić pracę pełnomocnika w kontroli podatkowej? Sąd rozstrzyga spór o wynagrodzenie.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.