III SA/WA 1939/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki E. S.A. była interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, która w części uznała stanowisko spółki za nieprawidłowe. Spółka pytała m.in. o zastosowanie zasady wyłączenia z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT) na podstawie art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT w związku z planowanym wniesieniem przez jej wspólników wkładu niepieniężnego w postaci obligacji lub wierzytelności. Spółka argumentowała, że przepis ten dotyczy podmiotów zbywających majątek, a nie otrzymujących aport. Organ interpretacyjny uznał stanowisko spółki za częściowo prawidłowe, ale w odniesieniu do pytania nr 3 (dotyczącego art. 28k ust. 1 pkt 6) uznał je za nieprawidłowe, wskazując na odpowiednie stosowanie tego przepisu do podmiotów otrzymujących wkład na mocy art. 28k ust. 2 ustawy o CIT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że art. 28k ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 28k ust. 2 ustawy o CIT stosuje się odpowiednio do podmiotów otrzymujących wkład niepieniężny, a spółka nie może skorzystać z ryczałtu w opisanej sytuacji. Sąd podkreślił, że spółka nie jest adresatem art. 28k ust. 1 pkt 5, ponieważ nie została utworzona w wyniku zdarzeń tam opisanych, a art. 28k ust. 2 rozszerza stosowanie przepisów ust. 1 pkt 5 i 6 na podmioty otrzymujące wkład.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stosowania estońskiego CIT w kontekście wnoszenia aportów, w szczególności w odniesieniu do art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 28k ust. 2 ustawy o CIT.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia aportu w postaci obligacji/wierzytelności, które nie stanowią przedsiębiorstwa ani jego zorganizowanej części. Interpretacja art. 28k ust. 2 jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniesienie przez wspólników wkładu niepieniężnego w postaci obligacji lub wierzytelności do spółki komandytowej, która zamierza wybrać opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT), podlega zasadzie wyłączenia z opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ale nie z powodu podniesionego przez spółkę. Sąd uznał, że art. 28k ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 28k ust. 2 ustawy o CIT stosuje się odpowiednio do podmiotów otrzymujących wkład niepieniężny, co oznacza, że spółka nie może skorzystać z ryczałtu w opisanej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 28k ust. 2 ustawy o CIT rozszerza stosowanie art. 28k ust. 1 pkt 6 na podmioty otrzymujące wkład niepieniężny. W związku z tym, spółka otrzymująca aport podlega analizie pod kątem wyłączenia z opodatkowania ryczałtem na podstawie tego przepisu.
Czy spółka, która nie została utworzona w wyniku połączenia, podziału lub wniesienia przedsiębiorstwa/składników majątku, ale otrzymuje taki wkład, jest objęta wyłączeniem z opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ przepis ten dotyczy podatników, którzy zostali utworzeni w wyniku wskazanych zdarzeń, a nie tych, którzy otrzymują wkład.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT dotyczy podatników, którzy zostali utworzeni w wyniku określonych zdarzeń (połączenie, podział, wniesienie majątku), a nie podmiotów, które jedynie otrzymują wkład. Spółka istniała od 2003 r. i nie została utworzona w wyniku tych zdarzeń.
Przepisy (15)
Główne
u.p.d.o.p. art. 28k § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepis określa podmioty i sytuacje wyłączone z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych (estoński CIT). Ust. 1 pkt 5 dotyczy podatników utworzonych w wyniku restrukturyzacji, a ust. 1 pkt 6 dotyczy podatników dokonujących podziału lub wnoszących wkład niepieniężny. Ust. 2 stanowi, że przepisy ust. 1 pkt 5 i 6 stosuje się odpowiednio do podmiotów przejmujących lub otrzymujących wkład niepieniężny.
u.p.d.o.p. art. 28k § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Rozszerza stosowanie przepisów ust. 1 pkt 5 i 6 do podmiotów przejmujących lub otrzymujących wkład niepieniężny, co jest kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 28j § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Określa warunki, które podatnik musi spełnić, aby móc wybrać opodatkowanie ryczałtem.
u.p.d.o.p. art. 28j § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wskazuje na konieczność złożenia zawiadomienia o wyborze opodatkowania ryczałtem.
u.p.d.o.p. art. 28e § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 14
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 15c § 16
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.k.k. art. 5 § 2a
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.p.d.o.p. art. 17 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 19 § 1c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
p.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 28k ust. 2 ustawy o CIT stosuje się odpowiednio do podmiotów otrzymujących wkład niepieniężny, co oznacza, że spółka otrzymująca aport podlega analizie pod kątem wyłączenia z opodatkowania ryczałtem na podstawie art. 28k ust. 1 pkt 6. • Art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT dotyczy podatników, którzy zostali utworzeni w wyniku restrukturyzacji, a nie tych, którzy otrzymują wkład.
Odrzucone argumenty
Art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT dotyczy wyłącznie podmiotów zbywających majątek, a nie otrzymujących aport. • Art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT nie ma zastosowania do spółki, która nie została utworzona w wyniku zdarzeń tam opisanych, ale otrzymuje wkład.
Godne uwagi sformułowania
Przepis ten reguluje więc podmioty wyłączone z możliwości opodatkowania ryczałtem w sposób trwały i czasowy. • W ocenie Sądu, stanowisko spółki w analizowanej sprawie opiera się na błędnym założeniu, jakoby art. 28k ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.p. dotyczył podatników (podmiotów) otrzymujących majątek, zaś art. 28k ust. 1 pkt 6 tych podatników, którzy majątku się wyzbywają. • Na zasadzie "odpowiedniego stosowania" art. 28k ust. 1 pkt 6 ustawy CIT są one bowiem określone również w tym przepisie.
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący
Agnieszka Baran
członek
Agnieszka Sułkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stosowania estońskiego CIT w kontekście wnoszenia aportów, w szczególności w odniesieniu do art. 28k ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 28k ust. 2 ustawy o CIT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia aportu w postaci obligacji/wierzytelności, które nie stanowią przedsiębiorstwa ani jego zorganizowanej części. Interpretacja art. 28k ust. 2 jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego estońskiego CIT i jego ograniczeń w kontekście restrukturyzacji i wnoszenia aportów, co jest częstym zagadnieniem dla spółek. Wyjaśnia kluczowe niuanse interpretacyjne przepisów.
“Estoński CIT a aport: Kiedy spółka otrzymująca wkład traci prawo do ryczałtu?”
Dane finansowe
WPS: 10 000 EUR
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.