III SA/Wa 1932/19Oddalenie skargi na zabezpieczenie zobowiązania podatkowego 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. [...] sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2018 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o zabezpieczeniu przedwymiarowym zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2014 i 2015. Organy podatkowe ustaliły przybliżone kwoty zobowiązań oraz dokonano zabezpieczenia na majątku spółki, wskazując na stwierdzone w toku kontroli podatkowej nieprawidłowości, takie jak ewidencjonowanie faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, transakcje z podmiotami powiązanymi, zaniżenie przychodów i zawyżenie kosztów. Dodatkowo, organy wskazały na wyzbywanie się majątku przez spółkę (darowizna nieruchomości), znaczące zmniejszenie jej aktywów (sprzedaż środków trwałych) oraz zaległości w innych zobowiązaniach publicznoprawnych (podatek od nieruchomości, podatek od środków transportowych, składki ZUS). Skarżąca kwestionowała istnienie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, zarzucając organom naruszenie szeregu przepisów Ordynacji podatkowej i Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd oddalił skargę, podkreślając, że postępowanie zabezpieczające ma charakter pomocniczy i służy uprawdopodobnieniu, a nie udowodnieniu, groźby niewykonania zobowiązania. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy, wskazując na potencjalne nieprawidłowości w rozliczeniach, uszczuplenie majątku i zaległości w innych należnościach, co uzasadniało obawę niewykonania zobowiązania podatkowego. Sąd zaznaczył, że decyzja zabezpieczająca nie przesądza ostatecznie o wysokości zobowiązania podatkowego, a jedynie uprawdopodabnia jego wysokość i zabezpiecza przyszłą egzekucję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, w szczególności przesłanki uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania oraz charakteru postępowania zabezpieczającego.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z potencjalnymi nieprawidłowościami podatkowymi i wyzbywaniem się majątku przez spółkę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istniała uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, uzasadniająca zastosowanie zabezpieczenia przedwymiarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istniała uzasadniona obawa.
Uzasadnienie
Organy podatkowe wykazały potencjalne nieprawidłowości w rozliczeniach podatkowych, znaczące uszczuplenie majątku spółki (darowizna nieruchomości, sprzedaż środków trwałych) oraz zaległości w innych zobowiązaniach publicznoprawnych, co uzasadniało obawę niewykonania zobowiązania podatkowego.
Czy decyzja o zabezpieczeniu przedwymiarowym wymaga udowodnienia wysokości zobowiązania podatkowego, czy jedynie jego uprawdopodobnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wymaga jedynie uprawdopodobnienia.
Uzasadnienie
Postępowanie zabezpieczające ma charakter pomocniczy i służy uprawdopodobnieniu groźby niewykonania zobowiązania, a nie jego udowodnieniu. Decyzja zabezpieczająca nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a jedynie uprawdopodabnia wysokość zobowiązania.
Czy zarzuty dotyczące rzetelności transakcji i wysokości zobowiązania podatkowego mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie w pełnym zakresie, postępowanie zabezpieczające ma inny cel niż postępowanie wymiarowe.
Uzasadnienie
Skarżąca błędnie identyfikuje granice sprawy zabezpieczenia. W postępowaniu zabezpieczającym nie prowadzi się szczegółowych dywagacji i ocen w kwestii potencjalnych naruszeń prawa materialnego, które należą do postępowania wymiarowego. Decyzja zabezpieczająca uprawdopodabnia jedynie wysokość zobowiązania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
Op art. 33 § § 1
Ordynacja podatkowa
Uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego może być uprawdopodobniona nie tylko przez trwałe zaprzestanie regulowania zobowiązań lub zbywanie majątku, ale także przez inne okoliczności wskazujące na groźbę niewykonania zobowiązania w przyszłości.
Op art. 33 § § 2
Ordynacja podatkowa
W przypadku uzasadnionej obawy, organ może określić przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego i dokonać jego zabezpieczenia.
Op art. 233 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji albo uchyla ją w całości lub w części i w tym zakresie wydaje decyzję merytoryczną.
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa materialnego lub istotnych naruszeń prawa procesowego.
Pomocnicze
Upea art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zezwala na dokonanie zabezpieczenia przed ustaleniem lub określeniem kwoty należności pieniężnej, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne prowadzenie egzekucji, a przepisy szczególne zezwalają na takie zabezpieczenie.
Updop art. 15
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Updop art. 16
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Updop art. 19
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Updop art. 12
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Updop art. 11
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Kpa art. 210 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Op art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ordynacja podatkowa
Op art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 181
Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ordynacja podatkowa
Op art. 192
Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
Op art. 9a
Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ordynacja podatkowa
Op art. 21 § § 2
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 33 § 1 i § 2 pkt 2 Op poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, gdyż w aktach sprawy brak jest dowodów na uzasadnioną obawę nieuiszczenia kwoty zobowiązań podatkowych. • Zarzut naruszenia art. 33 § 1 Op, przez błędne przyjęcie wystąpienia przesłanek uzasadniających jego zastosowanie. • Zarzut naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Op w zw. z art. 11 Kpa, poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej oraz lakoniczne uzasadnienie. • Zarzut naruszenia art. 33 § 1 i 2 Op, bowiem sama wysokość przybliżonego zobowiązania nie uzasadnia obawy niewykonania go w przyszłości. • Zarzut naruszenia art. 33 § 1 i 2 Op, poprzez brak odniesienia wielkości przybliżonego zobowiązania do majątku podatnika oraz brak oceny prawdopodobieństwa wykonania zobowiązania. • Zarzut naruszenia art. 121 § 1 Op, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niweczący zaufanie do działania organów państwa. • Zarzut naruszenia art. 12, art. 11, art. 9a, art. 19, art. 16, art. 15 ustawy o pdop, przez błędną ich wykładnię i niesłuszne określenie przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego. • Zarzut naruszenia art 180, art. 181, art. 187, art. 191, art. 192, art. 210 § 4 Op, przez wybiórcze dobieranie dowodów. • Zarzut naruszenia art. 120, art. 121 w zw. z art. 122 Op, poprzez załatwienie sprawy w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania. • Zarzut naruszenia art. 191 Op, poprzez nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego. • Zarzut naruszenia art. […]
Godne uwagi sformułowania
Zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych jest efektem podjętych środków prawnych, które w przyszłości mają gwarantować skuteczne wyegzekwowanie należności podatkowych od podmiotów zobowiązanych w sytuacji, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązania te nie zostaną uiszczone. • Decydujące znaczenie dla podjęcia decyzji o zabezpieczeniu ma wystąpienie przesłanki w postaci uzasadnionej obawy, że zobowiązanie nie zostanie wykonane. • Organy podatkowe nie są zobowiązane do udowodnienia faktu, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, lecz jego uprawdopodobnienia. • Decyzja o zabezpieczeniu nie zastępuje decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Decyzja zabezpieczająca uprawdopodabnia jedynie wysokość zobowiązania (zaległości) podatkowego. • Skarżąca wadliwie identyfikuje granice sprawy zabezpieczenia. • W ocenie Sądu, organy wykazały, że zachodzi uzasadniona obawa, iż skarżąca nie wykona zobowiązań podatkowych objętych zaskarżoną decyzją.
Skład orzekający
Matylda Arnold-Rogiewicz
przewodnicząca
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Jacek Kaute
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, w szczególności przesłanki uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania oraz charakteru postępowania zabezpieczającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z potencjalnymi nieprawidłowościami podatkowymi i wyzbywaniem się majątku przez spółkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego – zabezpieczenia zobowiązań, co jest kluczowe dla przedsiębiorców. Pokazuje, jak organy podatkowe oceniają ryzyko niewykonania zobowiązania i jakie działania mogą podjąć.
“Czy Twoja firma może stracić majątek przez zabezpieczenie podatkowe? Sąd wyjaśnia, kiedy obawa jest uzasadniona.”
Dane finansowe
WPS: 391 119 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.