III SA/Wa 1834/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka z Grupy Kapitałowej (PGK) zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) o interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności podatku od przychodów z budynków (art. 24b ustawy o CIT). Spółka prowadzi działalność hotelarską i konferencyjną, a jej wątpliwość dotyczyła tego, czy przychody z tych usług powinny być uwzględniane przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków. Spółka argumentowała, że usługi hotelarskie i konferencyjne, ze względu na ich kompleksowy charakter i odmienność od najmu czy dzierżawy, nie powinny być objęte tym podatkiem. Dyrektor KIS uznał to stanowisko za nieprawidłowe, twierdząc, że umowy te mają charakter podobny do najmu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę spółki, uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że usługi hotelarskie i konferencyjne, ze względu na ich specyfikę uregulowaną odrębnymi przepisami (ustawa o usługach hotelarskich) oraz kompleksowy charakter, nie są umowami o podobnym charakterze do najmu czy dzierżawy w rozumieniu art. 24b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Sąd podkreślił, że interpretacja przepisów podatkowych nie może być rozszerzająca i musi być precyzyjna, a organ podatkowy nie odniósł się w sposób wyczerpujący do argumentacji spółki i orzecznictwa NSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie, dlaczego usługi hotelarskie i konferencyjne nie są traktowane jako najem lub dzierżawa na gruncie podatku od przychodów z budynków, oraz krytyka rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych przez organy.
Dotyczy specyficznej interpretacji art. 24b ustawy o CIT w kontekście usług hotelarskich i konferencyjnych. Może wymagać analizy indywidualnych umów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy usługi hotelarskie i kompleksowe usługi konferencyjne, świadczone przez spółkę, można uznać za umowy o podobnym charakterze do umów najmu lub dzierżawy w rozumieniu art. 24b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, co skutkowałoby objęciem przychodów z nich podatkiem od przychodów z budynków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usługi hotelarskie i kompleksowe usługi konferencyjne nie są umowami o podobnym charakterze do umów najmu lub dzierżawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usługi hotelarskie i konferencyjne, ze względu na ich specyfikę uregulowaną odrębnymi przepisami (ustawa o usługach hotelarskich) oraz kompleksowy charakter, różnią się istotnie od umów najmu i dzierżawy. Interpretacja przepisów podatkowych nie może być rozszerzająca, a organ podatkowy nie wykazał podobieństwa w sposób przekonujący, nie odnosząc się do orzecznictwa NSA.
Przepisy (16)
Główne
ustawa o CIT art. 24b § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Podatek od przychodów z budynków dotyczy przychodów z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Sąd uznał, że usługi hotelarskie i konferencyjne nie mieszczą się w tej kategorii.
ustawa o CIT art. 24b § 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
ustawa o CIT art. 24b § 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
ustawa o CIT art. 24b § 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.o.u.h. art. 3 § 1
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Definicja usług hotelarskich jako krótkotrwałego, ogólnie dostępnego wynajmowania obiektów i świadczenia usług z tym związanych.
u.o.u.h. art. 35
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Szczegółowe regulacje dotyczące sposobu świadczenia usług hotelarskich, rodzajów i kategorii obiektów hotelarskich.
k.c. art. 659 § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy najmu.
k.c. art. 693 § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy dzierżawy.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawa, wymagająca precyzyjnego określenia przedmiotu opodatkowania.
O.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § 1
Ordynacja podatkowa
Wymóg wyczerpującego uzasadnienia interpretacji indywidualnej.
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario).
p.p.s.a. art. 57a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego nad interpretacją indywidualną.
p.p.s.a. art. 146 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi hotelarskie i konferencyjne nie są umowami o podobnym charakterze do najmu lub dzierżawy. • Interpretacja przepisów podatkowych nie może być rozszerzająca. • Organ podatkowy nie odniósł się w sposób wyczerpujący do argumentacji strony i orzecznictwa NSA.
Odrzucone argumenty
Stanowisko Dyrektora KIS, że usługi hotelarskie i konferencyjne są podobne do najmu lub dzierżawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd badał zgodność z prawem zaskarżonej interpretacji tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. • Istota sporu ogniskuje się wokół kwestii czy świadczone przez Skarżącego usługi hotelarskie oraz kompleksowe usługi konferencyjne należy uznać za przywołane w treści art. 24b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, umowy o podobnym charakterze do umów najmu oraz umów dzierżawy. • Oparcie poglądu o podobieństwie usługi hotelarskiej do umów wskazanych expressis verbis w art. 24b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT na tym tylko, że w ustawie użyto określenia 'wynajem' z pominięciem pozostałych elementów ustawowych regulacji, jest błędem. • Analizy definicji - usługi hotelarskie - nie można dokonać bez uwzględnienia przepisów rozdziału 5 ustawy o usługach hotelarskich. • Regulacja z art. 24b ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP w zakresie odesłania do umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze nie spełnia wymogu precyzyjnego, przejrzystego określenia przedmiotu opodatkowania.
Skład orzekający
Matylda Arnold-Rogiewicz
przewodniczący
Konrad Aromiński
sprawozdawca
Agnieszka Baran
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego usługi hotelarskie i konferencyjne nie są traktowane jako najem lub dzierżawa na gruncie podatku od przychodów z budynków, oraz krytyka rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych przez organy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji art. 24b ustawy o CIT w kontekście usług hotelarskich i konferencyjnych. Może wymagać analizy indywidualnych umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu opodatkowania przychodów z nieruchomości, który ma bezpośrednie przełożenie na branżę hotelarską i eventową. Wyrok WSA wyjaśnia istotne różnice między usługami hotelarskimi a najmem, co jest kluczowe dla zrozumienia zakresu podatku od przychodów z budynków.
“Hotel czy najem? Sąd wyjaśnia, które przychody z budynków podlegają opodatkowaniu.”
Sektor
hotelarski
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.