III SA/WA 1803/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił postanowienia SKO i Prezydenta W. dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego za lata 1995-1997, stwierdzając, że zobowiązanie nie powstało, a postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Sprawa dotyczyła postanowień stwierdzających przedawnienie zobowiązania podatkowego za lata 1995-1997 wobec T. O. za obiekt handlowy. Organ I instancji stwierdził przedawnienie, a SKO utrzymało to w mocy, powołując się na przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przedawnienia zobowiązań. WSA w Warszawie uchylił oba postanowienia, uznając je za nieprawidłowe. Sąd wskazał, że zobowiązanie podatkowe nie powstało, a postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, a nie stwierdzone przedawnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę T. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta W. stwierdzające przedawnienie zobowiązania podatkowego za lata 1995-1997 dotyczące obiektu handlowego skarżącej. Organ I instancji stwierdził przedawnienie, opierając się na przepisach Ordynacji podatkowej. SKO utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, uznając je za zasadne, mimo pewnych nieścisłości w sformułowaniu. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego. WSA w Warszawie, kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem zgodności z prawem, uznał je za nieprawidłowe. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 68 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe nie powstaje, jeśli decyzja ustalająca zostało doręczona po terminie. W tej sprawie, decyzja wymierzająca podatek od nieruchomości ma charakter konstytutywny, co oznacza, że zobowiązanie nie powstało, a także przedawniło się "prawo do wydania decyzji". Sąd wskazał na dwa główne błędy: po pierwsze, sentencja postanowienia organu I instancji nie zawierała właściwego rozstrzygnięcia i nie kończyła postępowania, a po drugie, art. 70b Ordynacji podatkowej stanowi podstawę do umorzenia postępowania, a nie stwierdzenia przedawnienia, gdy zobowiązanie nie powstało. WSA uznał, że organ podatkowy powinien był umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, stwierdził ich niewykonalność i zasądził koszty postępowania od SKO na rzecz skarżącej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie przedawnienia jest jedynie przesłanką do umorzenia postępowania, a gdy zobowiązanie nie powstało, postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja wymierzająca podatek od nieruchomości ma charakter konstytutywny. Skoro zobowiązanie podatkowe nie powstało, nie mogło dojść do jego przedawnienia w toku postępowania. Właściwym rozstrzygnięciem było umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (10)
Główne
o.p. art. 208 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe, jeżeli zobowiązanie podatkowe nie powstało.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
o.p. art. 21 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 68
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat (lub 5 lat w przypadku braku deklaracji) licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy.
o.p. art. 70 § b
Ordynacja podatkowa
Postępowanie podatkowe umarza się w drodze postanowienia, jeżeli w jego trakcie zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu.
o.p. art. 207 § § 2
Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zobowiązanie podatkowe za lata 1995-1997 nie powstało, a zatem nie mogło ulec przedawnieniu. Postępowanie podatkowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, a nie stwierdzone przedawnienie. Postanowienie organu I instancji nie zawierało właściwego rozstrzygnięcia i nie kończyło postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zobowiązanie podatkowe nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat nie tylko nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego [...], lecz przedawnieniu także uległo “prawo do wydania decyzji" stwierdzenie przedawnienia, jest [...] wyłącznie przesłanką do umorzenia postępowania jeżeli zobowiązanie podatkowe nie powstało, to nie mogło dojść do jego przedawnienia w toku postępowania podatkowego organ podatkowy [...] powinien umorzyć postępowanie podatkowe jako bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
przewodniczący
Jakub Pinkowski
sprawozdawca
Alojzy Skrodzki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących powstania i przedawnienia zobowiązania podatkowego, a także właściwego sposobu zakończenia postępowania podatkowego w przypadku braku powstania zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku powstania zobowiązania podatkowego i niewłaściwego zastosowania przepisów o przedawnieniu. Interpretacja art. 68 i 70b Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w prawie podatkowym, a mianowicie różnicy między brakiem powstania zobowiązania a jego przedawnieniem oraz właściwego sposobu zakończenia postępowania. Jest to interesujące dla prawników procesualistów i doradców podatkowych.
“Czy przedawnienie to to samo co brak powstania zobowiązania? WSA wyjaśnia kluczową różnicę w prawie podatkowym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 1803/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Alojzy Skrodzki Barbara Kołodziejczak-Osetek /przewodniczący/ Jakub Pinkowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6115 Podatki od nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.), Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2005 r. sprawy ze skargi T. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia przedawnienia zobowiązania podatkowego za lata 1995 - 1997. 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 roku o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 roku o nr [...], na mocy którego organ ten stwierdził przedawnienie zobowiązania podatkowego za lata 1995 -1997 dotyczącego obiektu handlowego nr [...] położonego na targowisku “[...]" będącego własnością Pani T. O., dalej zwanej Skarżącą. Organ I instancji podniósł w uzasadnieniu, że Skarżąca w dniu [...] kwietnia 2000 roku złożyła wykaz nieruchomości, oświadczając że była właścicielką w/w obiektu handlowego. Prezydent W., działając jako organ I instancji, postanowieniem z dnia [...] października 2003 roku stwierdził przedawnienie zobowiązania podatkowego za lata 1995 -1997 dotyczącego tego obiektu. Od postanowienia tego odwołała się Skarżąca, podnosząc, że “prawo nie działa wstecz a nieprawomocne postanowienie nie może być podstawą wydania decyzji w jakiejkolwiek sprawie". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu sprawy, utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji, wskazując, że zgodnie z art. 68 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, a jeżeli podatnik nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego, to zobowiązanie podatkowe nie powstaje, pod warunkiem że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Nadto, zgodnie z art. 70 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W świetle tych przepisów konkludował organ II instancji, Prezydent W. powinien był umorzyć postępowanie, a nie “stwierdzić przedawnienie", ponieważ jednak postanowienie przywoływało właściwą podstawę prawną i okazało się zasadne, organ ten uznał za właściwe utrzymać je w mocy. Postanowienie to zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu organu II instancji naruszenie art. 122, 187 w zw. z art. 235 jak również art. 210 Ordynacji podatkowej, bowiem uchyliło się od wszechstronnego i wyczerpującego zbadania sprawy. Ponieważ organ II instancji nie uzupełnił również materiału dowodowego, czym naruszył art. 229 Ordynacji podatkowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podnosząc co do zasady argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżanego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 tej ustawy, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności orzeczenia. Oceniając zaskarżone postanowienie w tym zakresie należy stwierdzić, że nie odpowiada ono prawu, aczkolwiek nie są uzasadnione zarzuty zawarte w skardze. Jak trafnie przypomniał organ II instancji zgodnie z art. 68 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, a jeżeli podatnik nie złożył deklaracji w terminie przewidzianym w przepisach prawa podatkowego, to zobowiązanie podatkowe nie powstaje, pod warunkiem że decyzja ustalająca wysokość tego zobowiązania została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Ponieważ decyzja wymierzająca podatek od nieruchomości ma charakter konstytutywny, ustala bowiem wysokość zobowiązania podatkowego w myśl art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, to oznacza, iż w badanej przez Sąd sprawie nie tylko nie doszło do powstania zobowiązania podatkowego za lata 1995 – 1997, lecz przedawnieniu także uległo “prawo do wydania decyzji". W tym kontekście jest oczywiste, że rozstrzygnięcie organu I instancji, utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem jest nieprawidłowe i to co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze w sentencji postanowienia organ I instancji nie zawarł właściwego rozstrzygnięcia, stwierdzając jedynie przedawnienie zobowiązania podatkowego w oparciu o art. 70b Ordynacji podatkowej. Pomijając fakt, że stwierdzenie przedawnienia, jest – zgodnie z art. 70b Ordynacji podatkowej - wyłącznie przesłanką do umorzenia postępowania, to należy wskazać, że tak sformułowana sentencja postanowienia ani nie zawiera w sobie wymaganego przez prawo rozstrzygnięcia sprawy, ani też nie kończy postępowania, a tym samym nie spełnia wymogów określonych w art. 207 § 2 Ordynacji podatkowej. Po drugie, powołany przez organ obu instancji art. 70b Ordynacji podatkowej, stanowi, że postępowanie podatkowe umarza się w drodze postanowienia, jeżeli w jego trakcie zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu. Jak wskazano powyżej w niniejszej sprawie w ogóle nie doszło po stronie Skarżącej do powstania zobowiązania podatkowego za lata 1995 – 1997. Jeżeli zatem zobowiązanie podatkowe nie powstało, to nie mogło dojść do jego przedawnienia w toku postępowania podatkowego. Nie ma racji zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., gdy stwierdza, że co prawda postanowienie organu I instancji zostało niewłaściwie sformułowane, lecz w zasadzie nie miało to wpływu na wynik sprawy, gdyż właściwa była podstawa prawna rozstrzygnięcia. Podstawa prawna – jak wynika z powyższych wywodów - właściwa nie była, a postanowienie nie zawierało ani właściwego rozstrzygnięcia, ani nie kończyło postępowania. Organ podatkowy I instancji stwierdzając, że zobowiązanie podatkowe za lata 1995 – 1997 nie powstało, a nadto przedawnieniu także uległo “prawo do wydania decyzji", powinien umorzyć postępowanie podatkowe jako bezprzedmiotowe w oparciu o art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - w oparciu o przepisy art. 145 § 1 lit. c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI