III SA/Wa 1799/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2024-11-07
NSApodatkoweNiskawsa
podatek dochodowynadpłatazawieszenie postępowaniadoręczenia elektronicznezażaleniepostępowanie administracyjnesąd administracyjny

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora IAS dotyczące niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o sprostowaniu odmowy zawieszenia postępowania podatkowego.

Sprawa dotyczyła skargi R.L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o sprostowaniu postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania w sprawie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Sąd administracyjny uznał zaskarżone postanowienie za wadliwe i uchylił je, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R.L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2024 r., które dotyczyło stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Przedmiotowe zażalenie miało dotyczyć postanowienia o sprostowaniu postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania w sprawie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych. Sąd, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora IAS. Dodatkowo, sąd zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz R.L. kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie Dyrektora IAS było wadliwe.

Uzasadnienie

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, co sugeruje, że uznał je za błędne, jednak szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (10)

Główne

p.p.s.a.

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.e. art. 147 § ust. 3

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

u.d.e. art. 155 § ust. 10

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

u.d.e. art. 158 § ust. 2

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

u.d.e. art. 212

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

w zw. z art. 219

u.d.e. art. 228 § § 1 pkt 1

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

w zw. z art. 219

u.d.e. art. 144

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

u.d.e. art. 145 § § 2

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

o.p. art. 35

Ustawa Ordynacja podatkowa

u.KAS art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej

Skład orzekający

Ewa Izabela Fiedorowicz

przewodniczący sprawozdawca

Maciej Kurasz

sędzia

Agnieszka Sułkowska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zaskarżania postanowień w sprawach podatkowych, w tym kwestie związane z doręczeniami elektronicznymi i dopuszczalnością zażaleń."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i może nie mieć szerokiego zastosowania bez uwzględnienia specyfiki stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznych kwestii związanych z doręczeniami elektronicznymi oraz dopuszczalnością zażaleń, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Wa 1799/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Sułkowska
Ewa Izabela Fiedorowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Maciej Kurasz
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 285
art. 147 ust. 3; art. 155 ust. 10; art. 158 ust. 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j.)
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 212 w zw. z art. 219; art. 228 § 1 pkt 1 w zw. z art. 219; art. 144; art. 145 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 615
art. 35
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j.)
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, asesor WSA Agnieszka Sułkowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi R.L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o sprostowaniu postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania w sprawie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz R.L. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI