V SA/Wa 416/19

V SA/Wa 416/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-03-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska /przewodniczący/
Marek Krawczak /sprawozdawca/
Michał Sowiński
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 152/20 - Wyrok NSA z 2024-02-09
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015 oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...], Minister Finansów (dalej: "Minister" lub "Organ"), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wniesionego przez [...] (dalej: "Powiat", "Strona", "Skarżący") utrzymał w mocy własną decyzję z [...] sierpnia 2018 r. nr [...], zobowiązującą Skarżącego do zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015 w wysokości [...] zł.
Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W wyniku audytu przeprowadzonego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] w Powiecie [...] stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do gromadzenia danych stanowiących podstawę naliczenia na 2013, 2014 i 2015 rok, części oświatowej subwencji ogólnej. Audyt zakończono sprawozdaniem z [...] września 2017 r. nr [...], w którym wyliczono, że otrzymana na 2015 r. przez Powiat [...] część oświatowa subwencji ogólnej, w związku z zawyżeniem liczby uczniów przeliczeniowych o 40,6431 została zawyżona o kwotę [...] zł.
Minister Finansów pismem z [...] czerwca 2018 r. zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nienależnie uzyskanej części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015.
Decyzją z [...] sierpnia 2018 r. Minister zobowiązał Powiat do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015 w wysokości [...] zł. Powiat zwrócił się do Ministra o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o uchylenie ww. decyzji w całości oraz o umorzenie postępowania.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie Organ decyzją z [...] grudnia 2018 r. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] sierpnia 2018 r. W jej uzasadnieniu wskazał, że podstawę do naliczenia ostatecznej wysokości części oświatowej subwencji ogólnej na 2015 r. dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, w tym dla Skarżącego, stanowiły m.in. dane statystyczne dotyczące liczby uczniów i wychowanków w roku szkolnym 2014/2015 wykazywane przez szkoły i placówki oświatowe w systemie informacji oświatowej - według stanu na dzień 30 września 2014 r., zweryfikowane i potwierdzone przez organ prowadzący (dotujący) szkoły i placówki oświatowe. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Minister ustalił, że w wyniku wykazania błędnych danych w systemie informacji oświatowej, wg stanu na dzień 30 września 2014 r., przez:
Gimnazjum Specjalne funkcjonujące w strukturach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...] - liczba uczniów ogółem oraz przeliczona wagą P2, P4, P30 i P46 została zawyżona o 2 uczniów;
Zasadniczą Szkołę Zawodową funkcjonującą w strukturach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...] - liczba uczniów ogółem oraz przeliczonych wagą P4, P9 P10 i P40 została zawyżona o 2 uczniów;
Liceum Ogólnokształcące funkcjonujące w strukturach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...] - liczba uczniów ogółem oraz przeliczona wagą P4, P9 i P46 została zawyżona o 3 uczniów;
Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w [...], dalej "Ośrodek" - liczba wychowanków przeliczonych wagą P40 została zawyżona o 2 wychowanków.
W związku z powyższym, zawyżono liczbę uczniów przeliczeniowych o 40,6431, a w konsekwencji została zawyżona o kwotę [...] zł część oświatowa subwencji ogólnej na rok 2015 dla Powiatu [...].
Zdaniem Ministra przyczyny wystąpienia nieprawidłowości w danych wykazanych w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2014 r., to wykazanie w systemie:
- uczniów, którzy nie byli uczniami szkół funkcjonujących w strukturach młodzieżowego ośrodka wychowawczego,
- osób, jako wychowanków młodzieżowego ośrodka wychowawczego, którzy nie korzystali z zakwaterowania na dzień 30 września 2014 r.
Organ zauważył, że szkoły funkcjonujące w strukturach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...], tj.: Gimnazjum Specjalne, Zasadnicza Szkoła Zawodowa Specjalna, Liceum Ogólnokształcące Specjalne wykazały w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. niezasadnie 5 uczniów, ponieważ na dzień sprawozdawczy nie byli oni uczniami przedmiotowych szkół. Wskazał, że opisane w decyzji osoby w dniu 30 września 2014 r. były wychowankami Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego - nie utraciły statusu wychowanka, ponieważ były urlopowane decyzją Sądów Rejonowych, natomiast nie były uczniami szkół funkcjonujących w strukturach tego Ośrodka. Tak więc z powyższego powodu wykazanie przez te szkoły ww. osób w systemie informacji oświatowej, jako uczniów danej szkoły, spowodowało zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P2, P4, P30 i P46 (Gimnazjum Specjalne), zawyżenie o 2 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9, P10 i P46 (Zasadnicza Szkoła Zawodowa Specjalna) oraz zawyżenie o 2 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9 i P46 (Liceum Ogólnokształcące Specjalne).
Minister uznał, że nieuprawnione było wykazanie w systemie informacji oświatowej przez Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w [...] dwóch osób, które na dzień 30 września 2014 r. nie byli wychowankami Ośrodka. Organ wskazał, że powyższe dotyczy nieletniej ur. [...], wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka w dniu [...] lipca 2014 r. (uczennicy Gimnazjum Specjalnego), która w dniu [...] sierpnia 2014 r. samodzielnie opuściła Ośrodek, o czym w dniu [...] sierpnia 2014 r. Ośrodek zawiadomił Sąd Rejonowy w [...]. Nieletnia została skreślona z listy wychowanków Ośrodka z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej ponad 4 tygodnie, tj. od [...] sierpnia 2014 r. do [...] października 2014 r., o czym Ośrodek poinformował pismem z dnia [...] października 2014 r. m. in. Wydział Edukacji Urzędu Miasta w [...]. Druga nieletnia (ur. [...]) została wpisana do księgi wychowanków Ośrodka w dniu [...] kwietnia 2014 r. (uczennicy Liceum Ogólnokształcącego Specjalnego), w dniu [...] sierpnia 2014 r. samodzielnie opuściła Ośrodek, o czym w dniu [...] sierpnia 2014 r. Ośrodek zawiadomił Sąd Rejonowy w [...] Nieletnia została skreślona z listy wychowanków Ośrodka z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej ponad 4 tygodnie, tj. od [...] sierpnia 2014 r. do [...] października 2014 r., o czym Ośrodek poinformował pismem z dnia [...] października 2014 r. m. in. Starostę [...].
Organ wyjaśnił, że zasady dotyczące m.in. skreślenia z listy wychowanków młodzieżowych ośrodków wychowawczych, podejmowania technicznych czynności przez ośrodek w związku z samodzielnym opuszczeniem ośrodka przez wychowanka określają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowych zasad kierowania, przyjmowania, przenoszenia, zwalniania i pobytu nieletnich w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. Minister podkreślił, że przepisy rozporządzenia z dnia 27 grudnia 2011 r. świadczą o tym, że tylko wobec osoby obecnej, będącej pod opieką ośrodka, a tym samym w nim zakwaterowanej, następuje realizacja zadań ustawowych tej placówki. Wyłącznie osoby korzystające z zakwaterowania - mieszkające w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, mogą być przeliczone wagą P40. Minister stwierdził, że dwóch nieletnich nie było w Ośrodku w dniu 30 września 2014 r., a powiadomienie Wydziału Edukacji Urzędu Miasta w [...] i Starosty [...] o ich skreśleniu z listy wychowanków dopiero w dniu [...] października 2014 r. było nieuzasadnione, gdyż nastąpiło po upływie 4 tygodni. Ponieważ ww. osoby nie korzystały z zakwaterowania na dzień 30 września 2014 r. w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w [...], to wykazanie ich w systemie informacji oświatowej spowodowało zawyżenie liczby wychowanków przeliczonych wagą P40.
Minister zwrócił uwagę, że w formule algorytmicznego podziału części oświatowej subwencji ogólnej pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego - wagi przeliczeniowe stosowane są addytywnie, tj., jeżeli uczeń kwalifikuje się do kilku wag, to jest on każdą z nich przeliczony. Dlatego też, przynależność do wagi właściwej dla wychowanka jest ściśle skorelowane z przynależnością do wagi właściwej dla ucznia. Oznacza to, że nie można być wychowankiem młodzieżowego ośrodka wychowawczego, nie będąc jednocześnie uczniem szkoły tego ośrodka. A zatem ww. osoby, które na dzień 30 września 2014 r. nie były wychowankami Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego, nie mogły być też uczniami szkół funkcjonujących w strukturach tego Ośrodka, tj. Gimnazjum Specjalnego i Liceum Ogólnokształcącego Specjalnego. Z tego powodu wykazanie ich w systemie informacji oświatowej, jako uczniów szkół, przez Gimnazjum Specjalne spowodowało zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P2, P4, P30 i P46, a przez Liceum Ogólnokształcące Specjalne - zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9, i P46.
Powiat zaskarżył decyzję Ministra do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie:
art. 138 § 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. w związku z art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez utrzymanie w mocy decyzji Ministra Finansów z [...] sierpnia 2018 r., gdyż zdaniem Skarżącego nie zaistniały przesłanki do stwierdzenia, że nastąpiło zawyżenie subwencji oświatowej,
art. 37 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28 ust. 5 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 poprzez nieuprawnione przyjęcie, że na skutek błędnych danych wskazanych w systemie informacji oświatowej zawyżono liczbę uczniów stanowiącą podstawę do naliczenia subwencji oświatowej,
przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 poprzez uznanie, że:
a) odpowiednią wagą mogli być przeliczeni jedynie wychowankowie młodzieżowych ośrodków wychowawczych, którzy zgłosili się do placówki nie później niż w dniu 30 września 2014r., tj. na dzień sprawozdawczy,
naruszenie art. 7a K.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na rozstrzygnięciu na korzyść strony wątpliwości co do treści normy prawnej w związku z brakiem w przepisach prawa definicji wychowanka młodzieżowego ośrodka wychowawczego,
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.
Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach Ministra Finansów nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji.
Stan faktyczny został, zdaniem Sądu, ustalony przez Organ w sposób prawidłowy. Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi ocena zasadności nałożenia na Skarżącego obowiązku zwrotu części oświatowej subwencji ogólnej za 2015 r. jako nienależnie uzyskanej.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1530 ze zm.), dalej: "u.d.j.s.t.", w przypadku, gdy ustalona dla jednostki samorządu terytorialnego część oświatowa subwencji ogólnej jest wyższa od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji:
1) zmniejsza o odpowiednią kwotę część oświatową subwencji ogólnej w zakresie subwencji na rok budżetowy oraz potrąca z kolejnej raty nienależnie otrzymaną kwotę, wynikającą ze zmniejszenia tej części subwencji, a jeżeli nienależnie otrzymana kwota jest wyższa od jednej raty - wstrzymuje przekazywanie rat, bądź gdy nienależnie otrzymana kwota jest wyższa od kwoty pozostałej do przekazania do końca roku budżetowego - wstrzymuje przekazywanie rat i zobowiązuje do zwrotu pozostałej części nienależnej kwoty części subwencji;
2) zobowiązuje do zwrotu nienależnej kwoty tej części subwencji, chyba że jednostka ta dokonała wcześniej zwrotu nienależnie otrzymanych kwot - w zakresie subwencji za lata poprzedzające rok budżetowy.
Jak stwierdzono wcześniej, Minister Finansów w decyzji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją orzekł o zwrocie nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015 w wysokości [...] zł, w związku z tym, że nastąpiło nieprawidłowe jej naliczenie na skutek zawyżenia liczby uczniów w wagach P2, P4, P10, P30,P40, P46.
Podział części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2015 między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, został dokonany przez Ministra Edukacji Narodowej według algorytmu określonego w załączniku do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 (Dz. U. poz. 1977), dalej: "rozporządzenie z dnia 15 grudnia 2014 r." dysponując bazą danych o liczbie uczniów (wychowanków) wykazanych w systemie informacji oświatowej, (dalej: "SIO") według stanu na dzień 30 września 2014 r. i dzień 10 października 2014 r.
Algorytm, na podstawie którego dokonano podziału części oświatowej na rok 2015, przewidywał m.in. następujące wagi:
• P2 = 0,27 dla uczniów gimnazjów dla dzieci i młodzieży zlokalizowanych na terenach wiejskich lub w miastach do 5000 mieszkańców;
• P4 = 1,40 dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu lekkim, niedostosowanych społecznie, z zaburzeniami zachowania, zagrożonych uzależnieniem, zagrożonych niedostosowaniem społecznym, z chorobami przewlekłymi - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy (na podstawie orzeczeń, o których mowa w art. 71 b ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty) oraz dla uczniów szkół podstawowych specjalnych, gimnazjów specjalnych i szkół ponadgimnazjalnych specjalnych w młodzieżowych ośrodkach wychowawczych i młodzieżowych ośrodkach socjoterapii - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy, którzy nie posiadają orzeczeń, o których mowa w art. 71b ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty;
• P9 = 0,082 dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół artystycznych (z wyłączeniem ogólnokształcących szkół muzycznych I stopnia oraz szkół muzycznych I stopnia);
• P10 = 0,21 dla słuchaczy kolegiów pracowników służb społecznych oraz uczniów szkół ponadgimnazjalnych prowadzących kształcenie zawodowe, w tym na realizację praktycznej nauki zawodu, a także dla uczniów liceów profilowanych i uczniów szkół specjalnych przysposabiających do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi (waga nie obejmuje uczniów szkół artystycznych);
• P30 = 0,04 dla uczniów gimnazjów dla dzieci i młodzieży;
• P40 = 10,000 dla wychowanków młodzieżowych ośrodków wychowawczych, którzy korzystają z zakwaterowania w tych ośrodkach (waga P40 wyklucza się z wagami P35 i P36);
• P46 = 0,030 dla placówek realizujących zadania pozaszkolne, w tym umożliwiających realizację obowiązku nauki w formach pozaszkolnych, według rzeczywistej liczby uczniów w szkołach zlokalizowanych na terenie i-tego powiatu i prowadzonych lub dotowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.
Zgodnie z rozporządzeniem z dnia 15 grudnia 2014 r. podstawą kalkulacji części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego na rok 2015 były m.in. dane statystyczne dotyczące liczby uczniów/wychowanków w roku szkolnym 2014/2015, wykazywane w systemie informacji oświatowej (według stanu na dzień 30 września 2014 r.). Zakres wykazywania danych w systemie informacji oświatowej wg stanu na dzień 30 września 2014 r. określały przepisy ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. Nr 139, poz. 814 z późn. zm.) oraz - wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 115 ust. 1 tej ustawy - rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych gromadzonych w bazach danych oświatowych, zakresu danych identyfikujących podmioty prowadzące bazy danych oświatowych, terminów przekazywania danych między bazami danych oświatowych oraz wzorów wydruków zestawień zbiorczych (Dz.U. z 2012 r., poz. 957). Dane dotyczące objęcia ucznia kształceniem specjalnym, czy też opieką w młodzieżowym ośrodku wychowawczym były jasno określone i nie przewidywały żadnych wyjątków. Ponadto sposób umieszczania danych w systemie informacji oświatowej wyjaśniała "Instrukcja wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.17 (30 września 2014 r.)". Zastosowanie się do wytycznych zawartych w Instrukcji umożliwiało wprowadzenie poprawnie danych do systemu informacji oświatowej. Zatem przepisy prawa określały dane dziedzinowe systemu informacji oświatowej jakie były niezbędne do wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej.
Dla prawidłowego wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej niezbędne było aby dane zawarte w bazach danych oświatowych wg stanu na dzień 30 września, odzwierciedlały rzeczywistą (faktyczną) liczbę uczniów/wychowanków uczęszczających do szkół/placówek oświatowych lub uczniów uprawnionych na mocy stosownych orzeczeń do kształcenia specjalnego.
Otrzymana przez Powiat [...] część oświatowa subwencji ogólnej na rok 2015 została skalkulowana zgodnie z algorytmem określonym w rozporządzeniu z dnia 15 grudnia 2014 r., a podstawę jej wyliczenia stanowiły dane wykazane przez Powiat w systemie informacji oświatowej. Audyt przeprowadzony wobec Strony w zakresie prawidłowości wprowadzania danych do systemu informacji oświatowej, mających wpływ na wysokość części oświatowej subwencji ogólnej w 2015 r. wykazał, że w systemie informacji oświatowej były dane niezgodne ze stanem faktycznym. Ustalenia organów administracji pozwoliły stwierdzić, że Powiat otrzymał na 2015 r. część oświatową subwencji ogólnej w kwocie wyższej od należnej. Powyższa okoliczność wypełniała przesłankę z art. 37 ust 1 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, co obligowało Ministra Finansów do wydania decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za ten rok.
Prawidłowo organ ustalił i ocenił dowody związane z wychowankami w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w [...], tj. uznał, że Powiat nieprawidłowo wykazał w systemie informacji oświatowej, według stanu na dzień 30 września 2014 r. - 2 wychowanków przeliczonych wagą P40 (oraz przez szkoły funkcjonujące w ramach tego ośrodka: Gimnazjum Specjalne i Liceum Ogólnokształcące).
W ocenie Sądu Minister prawidłowo uznał, że dwie osoby nie były wychowankami Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...], ponieważ na dzień 30 września 2014 r. nie były zakwaterowane w Ośrodku. Osoby te samodzielnie opuściły Ośrodek, ich nieusprawiedliwiona nieobecność trwała dłużej niż 4 tygodnie, co stanowiło podstawę do zastosowania § 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad kierowania, przyjmowania, przenoszenia, zwalniania i pobytu nieletnich w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. Ponieważ ww. osoby nie korzystały z zakwaterowania na dzień 30 września 2014 r. w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w [...], to wykazanie ich w systemie informacji oświatowej spowodowało zawyżenie liczby wychowanków przeliczonych wagą P40. Poza tym ww. osoby, które na dzień 30 września 2014 r. nie były wychowankami Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego, nie mogły być też uczniami szkół funkcjonujących w strukturach tego Ośrodka, tj. Gimnazjum Specjalnego i Liceum Ogólnokształcącego Specjalnego, ponieważ przynależność do wagi właściwej dla wychowanka jest ściśle skorelowane z przynależnością do wagi właściwej dla ucznia. Z tego powodu ich wykazanie w systemie informacji oświatowej, jako uczniów szkół, przez Gimnazjum Specjalne spowodowało zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P2, P4, P30 i P46, a przez Liceum Ogólnokształcące Specjalne - zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9, P46.
Zdaniem Sądu, zasadnie Organ przyjął, że zgodnie z algorytmem podziału części oświatowej subwencji ogólnej między jednostki samorządu terytorialnego na 2015 rok mogli być uwzględnieni jedynie nieletni wykazani w Systemie Informacji Oświatowej, którzy według stanu na 30 września 2014 r. byli zakwaterowani i przebywali w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym. Tym samym wpisanie do Systemu Informacji Oświatowej dwóch osób, które nie były w Ośrodku zakwaterowane w dniu 30 września 2014 r. nie było działaniem prawidłowym i doprowadziło do pobrania dotacji oświatowej w zawyżonej wysokości.
W świetle powyższego nie można zgodzić się z zarzutem naruszenia przez Organ przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 poprzez uznanie, że odpowiednią wagą mogli być przeliczeni jedynie wychowankowie młodzieżowych ośrodków wychowawczych, którzy zgłosili się do placówki nie później niż w dniu 30 września 2014 r., tj. na dzień sprawozdawczy. Opis wagi P40 zawarty w załączniku do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015 jest jasny. Wagą tą mogli być przeliczeni tylko wychowankowie młodzieżowych ośrodków wychowawczych korzystający z zakwaterowania w tych ośrodkach.
Bezzasadny jest również zarzut Skarżącego naruszenia przez Organ art. 7a k.p.a., poprzez jego niezastosowanie polegające na rozstrzygnięciu na korzyść strony wątpliwości co do treści normy prawnej w związku z brakiem w przepisach prawa definicji wychowanka młodzieżowego ośrodka wychowawczego. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że tylko zaistnienie wątpliwości co do treści normy prawnej warunkuje potencjalną możliwość zastosowania art. 7a k.p.a. W ocenie Sądu zawarta w rozporządzeniu z dnia 15 grudnia 2014 r. regulacja dotycząca wagi P40 warunkująca możliwość jej zastosowania w odniesieniu do wychowanków jest jednoznaczna. Uwzględnianie wychowanka w tej wadze może zatem nastąpić tylko i wyłącznie w sytuacji spełnienia wymogów wskazanych w jej opisie. W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie konkretni wychowankowie mogli zostać uwzględnieni w tej wadze, tylko jeśli korzystali z zakwaterowania w danej placówce.
Sąd podziela stanowisko Organu zgodnie z którym nieprawidłowością w danych wykazanych w Systemie Informacji Oświatowej było wykazanie przez szkoły funkcjonujące w strukturach Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w [...], tj.: Gimnazjum Specjalne, Zasadniczą Szkołę Zawodową Specjalną, Liceum Ogólnokształcące Specjalne w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. łącznie 5 uczniów, bowiem na dzień sprawozdawczy nie byli oni uczniami przedmiotowych szkół. Powyższe ustalenia dotyczyły uczniów:
1) Gimnazjum Specjalnego: uczennicy wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka [...] stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w [...] pismem z dnia [...] września 2014 r. poinformował Ośrodek w [...] o urlopowaniu nieletniej do matki od 1 września do 30 września 2014 r. Nieletnia od 1 września 2014 r. była uczennicą Gimnazjum z Oddziałami Integracyjnymi Nr [...] w [...] i została wykazana w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. przez tę Szkołę;
Zasadniczej Szkoły Zawodowej Specjalnej:
– nieletniej uczennicy wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka w dniu 5 października 2012 r., wobec której Sąd Rejonowy w [...] pismem z [...] czerwca 2014 r. poinformował Ośrodek o urlopowaniu od 18 czerwca do 24 października 2014 r. Ponadto nieletnia ukończyła 27 czerwca 2014 r. edukację w Zasadniczej Szkole Zawodowej i nie mogła być wykazana w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. przez tę Szkołę;
nieletniej wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka w dniu [...] lutego 2014 r., która od dnia [...] sierpnia 2014 r. rozpoczęła terapię uzależnień w Ośrodku [...] w [...] oraz od dnia [...] sierpnia 2014 r. rozpoczęła naukę w I Liceum Ogólnokształcącym w [...] i została wykazana w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. przez tę Szkołę;
Liceum Ogólnokształcącego Specjalnego:
nieletniej, wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka w dniu [...] marca 2013 r. Sąd Rejonowy w [...] poinformował Ośrodek w [...] o urlopowaniu nieletniej do domu rodzinnego od 1 września do 3 października 2014 r. Nieletnia od 1 września 2014 r. do 3 lutego 2015 r. była uczennicą Zasadniczej Szkoły Zawodowej Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w [...] i została wykazana w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. przez tę Szkołę;
nieletniej wpisanej do księgi wychowanków Ośrodka w dniu [....] października 2011 r. Sąd Rejonowy w [...] poinformował Ośrodek w [...] o urlopowaniu nieletniej do ukończenia 18 lat. Nieletnia od 1 września 2014 r. była uczennicą Zasadniczej Szkoły Zawodowej w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w [...] i została wykazana w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września 2014 r. przez tę Szkołę
Minister na podstawie ustalonego stanu faktycznego wyprowadził właściwe wnioski, że skutkiem wykazania w Systemie Informacji Oświatowej wymienionych 5 nieletnich spowodowało zawyżenie o 1 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P2, P4, P30 i P46 (Gimnazjum Specjalne), zawyżenie o 2 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9, P10 i P46 (Zasadnicza Szkoła Zawodowa Specjalna) oraz zawyżenie o 2 liczby uczniów ogółem oraz liczby uczniów przeliczanych wagami P4, P9 i P46 (Liceum Ogólnokształcące Specjalne).
Mając powyższe na uwadze za bezzasadny należy uznać zarzut dotyczący naruszenia przez Organ art. 37 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 28 ust. 5 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz przepisów rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2015, poprzez nieuprawnione przyjęcie, że na skutek błędnych danych wskazanych w systemie informacji oświatowej według danych wskazanych na dzień 30 września 2014 r. zawyżono liczbę uczniów stanowiącą podstawę do naliczenia subwencji oświatowej.
Ponieważ Powiat otrzymał na 2015 r. część oświatową subwencji ogólnej w kwocie wyższej od należnej Minister był zobligowany do wydania decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2015 na podstawie art. 37 ust 1 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Dokonana przez Sąd w rozpatrywanej sprawie analiza akt administracyjnych oraz uzasadnienie zaskarżone decyzji prowadzi do wniosku, że Organ orzekający w sprawie podjął wszelkie niezbędne czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy. Rozstrzygnięcie Organu stanowi wynik wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.).
Sąd stwierdza również, że uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji jest prawidłowe i zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się Organ, a którym nie przeczy Strona, ponadto uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.
W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.