III SA/Wa 1711/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez L.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu udziałów w spółce A. Sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od października 2019 r. do lipca 2020 r., w łącznej kwocie 1.996.038,00 zł. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego i administracyjnego, a także zastosowanie środka nadmiernie uciążliwego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że w ramach skargi na czynność zabezpieczającą nie można kwestionować zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego ani prawidłowości jego prowadzenia, a jedynie sposób dokonania samej czynności. Sąd stwierdził, że zajęcie udziałów w spółce zostało dokonane zgodnie z wymogami formalnymi określonymi w art. 96j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie zostały skutecznie podniesione w ramach skargi, a ocena organów o niewystarczalności majątku skarżącego do pokrycia zobowiązań była uzasadniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowość dokonania zajęcia udziałów w spółce z o.o.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i skargi na czynności zabezpieczające.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą może obejmować zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność zabezpieczającą nie jest dopuszczalna do podnoszenia okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, w tym zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalony pogląd orzecznictwa administracyjnego, zgodnie z którym zakres skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczony do oceny sposobu dokonania kwestionowanej czynności, a nie do merytorycznej zasadności postępowania zabezpieczającego.
Czy zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostało dokonane zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie zostało dokonane zgodnie z art. 96j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z zachowaniem wszystkich wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo przeanalizował treść art. 96j u.p.e.a. i stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo sporządził zawiadomienie o zajęciu, doręczył je spółce, zobowiązanemu oraz skierował wniosek do sądu rejestrowego, spełniając tym samym wszystkie formalne wymogi.
Czy zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci zajęcia udziałów w spółce z o.o. było nadmiernie uciążliwe dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie mogła być skutecznie podniesiona w ramach skargi, ponieważ skarżący nie podniósł takiego zarzutu w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący powoływał się na przepisy dotyczące zarzutu nadmiernej uciążliwości w brzmieniu nieobowiązującym lub nie podniósł tego zarzutu w sposób właściwy w skardze na czynność zabezpieczającą, ograniczając się do zarzutu naruszenia ustawy.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 96j § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące zajęcia udziałów w spółce z o.o. • Zakres skargi na czynność zabezpieczającą jest ograniczony do oceny sposobu dokonania czynności, a nie do merytorycznej zasadności postępowania zabezpieczającego. • Zarzuty dotyczące nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie zostały skutecznie podniesione w ramach skargi.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego i administracyjnego przez organy. • Zastosowanie nadmiernie uciążliwego środka zabezpieczającego. • Błędne ustalenia faktyczne dotyczące niewystarczalności majątku skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
W skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością dokonane zostało zgodnie z przepisami zawartymi w art. 96j u.p.e.a.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący sprawozdawca
Matylda Arnold-Rogiewicz
członek
Jarosław Trelka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowość dokonania zajęcia udziałów w spółce z o.o."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i skargi na czynności zabezpieczające.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zabezpieczenia należności podatkowych poprzez zajęcie udziałów w spółce. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i egzekucyjnym.
“Zajęcie udziałów w spółce jako środek zabezpieczenia podatków – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
WPS: 1 996 038 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.