III SA/WA 1682/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności kwalifikacji przychodów spółki hotelarskiej. Spółka G. S.A. prowadząca działalność hotelarską, gastronomiczną i rekreacyjną, zapytała, czy jej przychody z tych usług mogą być uznane za przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, leasingu lub innych umów o podobnym charakterze, zgodnie z art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT, co miałoby wpływ na jej status jako spółki nieruchomościowej. DKIS uznał, że świadczone przez spółkę usługi hotelarskie i konferencyjne stanowią usługę kompleksową, a głównym celem jest najem nieruchomości, co kwalifikuje spółkę jako spółkę nieruchomościową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że usługi hotelarskie, gastronomiczne i rekreacyjne nie są umowami o podobnym charakterze do najmu, dzierżawy czy leasingu, ze względu na ich odmienny cel, charakter i zakres obowiązków stron. Sąd wskazał, że spółka jest w stanie wyodrębnić przychody z wynajmu powierzchni, a usługi dodatkowe, takie jak gastronomiczne czy rekreacyjne, nie są wtórne i nie powinny być łączone z przychodami z najmu. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, które również wyklucza kwalifikowanie umów hotelowych jako umów o podobnym charakterze do najmu. W konsekwencji, sąd uznał, że DKIS dokonał rozszerzającej interpretacji przepisów prawa podatkowego, niezgodnej z celem ustawy i zasadami demokratycznego państwa prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja usług hotelarskich i gastronomicznych w kontekście definicji spółki nieruchomościowej oraz odróżnienie ich od umów najmu i dzierżawy.
Dotyczy specyficznej definicji spółki nieruchomościowej w ustawie o CIT i interpretacji pojęcia 'umowy o podobnym charakterze'.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przychody ze świadczenia usług hotelarskich i konferencyjnych przez spółkę hotelarską stanowią przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przychody ze świadczenia usług hotelarskich i konferencyjnych nie stanowią przychodów z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze.
Uzasadnienie
Umowy hotelarskie i konferencyjne mają odmienny charakter i cel od umów najmu, dzierżawy czy leasingu. Spółka jest w stanie wyodrębnić przychody z wynajmu powierzchni od przychodów z usług dodatkowych.
Czy przychody ze świadczenia usług gastronomicznych i rekreacyjnych, w tym wchodzących w skład usługi noclegowej, stanowią przychody z najmu lub podobnych umów, o których mowa w art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przychody ze świadczenia usług gastronomicznych i rekreacyjnych nie stanowią przychodów z najmu lub podobnych umów.
Uzasadnienie
Usługi gastronomiczne i rekreacyjne mają odrębny charakter od najmu i nie są umowami o podobnym charakterze. Ich kwalifikacja jako przychody z najmu byłaby niezasadna.
Czy spółka hotelarska, która świadczy usługi hotelarskie, gastronomiczne i rekreacyjne, może być uznana za spółkę nieruchomościową w rozumieniu art. 4a pkt 35 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przychody z usług hotelarskich, gastronomicznych i rekreacyjnych nie są kwalifikowane jako przychody z najmu lub podobnych umów.
Uzasadnienie
Ponieważ przychody z usług hotelarskich, gastronomicznych i rekreacyjnych nie spełniają kryteriów przychodów z najmu lub podobnych umów, spółka nie spełnia warunku dotyczącego przychodów wymaganego do uznania jej za spółkę nieruchomościową.
Przepisy (9)
Główne
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 35 lit. b
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Usługi hotelarskie, gastronomiczne i rekreacyjne nie są umowami o podobnym charakterze do najmu, dzierżawy czy leasingu, a tym samym przychody z nich nie kwalifikują się jako przychody spółki nieruchomościowej.
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego uchyla ten akt.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 3 § ust. 3 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 24b § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla akt, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych art. 3 § ust. 1 pkt 8
Definicja usług hotelarskich.
k.c. art. 659 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy najmu.
k.c. art. 693 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy dzierżawy.
k.c. art. 7091
Kodeks cywilny
Definicja umowy leasingu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi hotelarskie, gastronomiczne i rekreacyjne nie są umowami o podobnym charakterze do najmu, dzierżawy czy leasingu. • Spółka jest w stanie wyodrębnić przychody z wynajmu powierzchni od przychodów z usług dodatkowych. • Kwalifikacja usług hotelowych jako umów o podobnym charakterze do najmu jest sprzeczna z orzecznictwem NSA i celem przepisów.
Odrzucone argumenty
Usługi hotelarskie i konferencyjne stanowią usługę kompleksową, której głównym celem jest najem nieruchomości. • Przychody z usług gastronomicznych i rekreacyjnych są wtórne wobec usługi noclegowej i powinny być traktowane jako część usługi kompleksowej.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że umowa na podstawie, której skarżący zobowiązuje się do świadczenia usługi hotelarskiej stanowi umowę o podobnym charakterze do wskazanych powyżej umów najmu, dzierżawy lub leasingu. • Organ błędnie uznał, że spółka świadczy faktycznie jedynie usługę hotelarską jako "mieszankę" różnych usług, tworząc w interpretacji koncepcję usługi kompleksowej w podatku dochodowym od osób prawnych. • nie sposób uznać za spółkę nieruchomościową podmiotu, którego znaczna część przychodu nie jest w żaden sposób związana z wynajmowaniem powierzchni. • Organ dokonując kwalifikacji usług hotelowych do wymienionych w przepisie art. 4a pkt 35 lit. b ustawy o CIT przychodów z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu i innych umów o podobnym charakterze, dopuścił się rozszerzającej interpretacji przepisów prawa podatkowego, niezgodnej z brzmieniem oraz celem ustawy podatkowej.
Skład orzekający
Andrzej Cichoń
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Baran
sędzia
Agnieszka Sułkowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja usług hotelarskich i gastronomicznych w kontekście definicji spółki nieruchomościowej oraz odróżnienie ich od umów najmu i dzierżawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji spółki nieruchomościowej w ustawie o CIT i interpretacji pojęcia 'umowy o podobnym charakterze'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej dla branży hotelarskiej i nieruchomościowej, wyjaśniając subtelne różnice między usługami hotelarskimi a najmem, co ma praktyczne znaczenie dla wielu firm.
“Czy hotel to spółka nieruchomościowa? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice między usługami hotelarskimi a najmem.”
Sektor
hotelarstwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.