III SA/Wa 1650/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła możliwości zastosowania przez spółkę G. S.A. preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób prawnych (5% IP BOX) do dochodów uzyskanych z tytułu licencjonowania oprogramowania. Spółka argumentowała, że rozwój oprogramowania stanowił działalność badawczo-rozwojową (B+R), a prawo autorskie do niego jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (IP). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) początkowo uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że spółka nie prowadziła samodzielnie działalności B+R, a jedynie nabywała wyniki prac od podmiotów zewnętrznych (wspólników i podwykonawcy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił pierwszą interpretację DKIS, wskazując na wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia organu oraz brak wyjaśnienia przesłanek, na podstawie których organ uznał, że spółka nie prowadzi działalności B+R. Sąd podkreślił, że organ błędnie sugerował, iż działalność B+R musi być prowadzona wyłącznie przez wspólników na umowie o pracę. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną DKIS, podzielając stanowisko WSA. NSA również wskazał na wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia organu i brak wyjaśnienia kluczowych kwestii. W ponownym postępowaniu DKIS wydał kolejną interpretację, w której ponownie uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, powtarzając argumentację o braku samodzielnego prowadzenia działalności B+R przez spółkę i konieczności dalszych prac nad nabytymi wynikami. WSA ponownie uchylił tę interpretację. Sąd uznał, że kluczowe dla zastosowania IP BOX jest obliczenie wskaźnika nexus, który uwzględnia koszty prowadzenia działalności B+R przez podatnika oraz koszty nabycia wyników prac od podmiotów niepowiązanych. Sąd podkreślił, że przepisy nie wymagają "bezpośredniego" prowadzenia działalności B+R przez podatnika, a jedynie prowadzenia jej w ramach działalności gospodarczej, co może obejmować zlecanie prac podmiotom zewnętrznym. W ocenie Sądu, Dyrektor błędnie zinterpretował art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, wymagając od spółki bezpośredniego prowadzenia prac B+R, podczas gdy wystarczające jest wykazanie związku dochodu z kwalifikowanym IP z poniesionymi kosztami B+R, uwzględnionymi we wskaźniku nexus.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że dla zastosowania IP BOX kluczowe jest wykazanie związku dochodu z kwalifikowanym IP z kosztami B+R (wskaźnik nexus), a niekoniecznie "bezpośrednie" prowadzenie działalności B+R przez podatnika. Umożliwia to korzystanie z ulgi nawet przy zlecaniu prac zewnętrznym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o IP BOX i może wymagać analizy w kontekście konkretnego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów w momencie rozliczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX) na podstawie art. 24d ustawy o CIT, jeśli prace rozwojowe nad oprogramowaniem zlecała podmiotom zewnętrznym, a sama nie prowadziła ich "bezpośrednio"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka może skorzystać z preferencji IP BOX, ponieważ kluczowe jest wykazanie związku dochodu z kwalifikowanym IP z poniesionymi kosztami B+R, uwzględnionymi we wskaźniku nexus, a przepisy nie wymagają "bezpośredniego" prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor KIS błędnie zinterpretował art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, wymagając "bezpośredniego" prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika. Kluczowe jest obliczenie wskaźnika nexus, który uwzględnia koszty prowadzenia B+R przez podatnika oraz koszty nabycia wyników prac od podmiotów niepowiązanych. Zlecanie prac podmiotom zewnętrznym i nabywanie wyników tych prac jest dopuszczalne i może być uwzględnione w ramach wskaźnika nexus, o ile podatnik prowadzi działalność gospodarczą związaną z rozwojem IP.
Czy uzasadnienie interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS spełnia wymogi formalne i merytoryczne, w szczególności czy zawiera wyjaśnienie przesłanek uznania braku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie zaskarżonej interpretacji nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych, ponieważ zawiera wewnętrzną sprzeczność i nie wyjaśnia wystarczająco przesłanek, na podstawie których organ uznał, że spółka nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wskazał na wewnętrzną sprzeczność w uzasadnieniu interpretacji organu, który jednocześnie dopuszczał nabywanie wyników prac B+R od innych podmiotów, a jednocześnie twierdził, że spółka nie prowadzi działalności B+R, bo prace wykonywał podwykonawca. Brak było również jasnego wyjaśnienia, dlaczego organ uznał, że działalność B+R byłaby prowadzona tylko w przypadku zatrudnienia wspólników na umowę o pracę.
Przepisy (13)
Główne
u.p.d.o.p. art. 24d § ust. 1-7
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepisy dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX).
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 26-28
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicje działalności badawczo-rozwojowej.
u.p.d.o.p. art. 24e
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepisy dotyczące ewidencji rachunkowej dla celów IP BOX.
u.p.a.i.p.p. art. 74
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Ochrona prawna programu komputerowego.
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia interpretacji indywidualnej.
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutki uchylenia interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność uwzględnienia wskaźnika nexus jako kluczowego elementu do zastosowania IP BOX, a nie wymóg "bezpośredniego" prowadzenia działalności B+R przez podatnika. • Wewnętrzna sprzeczność uzasadnienia interpretacji organu i brak wyjaśnienia przesłanek jego rozstrzygnięcia. • Dopuszczalność nabywania wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów niepowiązanych i ich uwzględnianie w ramach wskaźnika nexus.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że po trzech latach nabywania wyników prac od innych podmiotów, wspólnik zatrudniony na umowę o pracę w ciągu dwóch miesięcy doprowadził do zakończenia procesu rozwoju Oprogramowania które spełniałoby założone w harmonogramie prac parametry. • Warunkiem zastosowania preferencji IP-Box jest, by przedmiot ochrony kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w tym przypadku – autorskiego prawa do programu komputerowego – został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej (B+R). • Kwalifikowane IP musi zatem, zdaniem DKIS, zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący sprawozdawca
Maciej Kurasz
sędzia
Marta Sarnowiec-Cisłak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że dla zastosowania IP BOX kluczowe jest wykazanie związku dochodu z kwalifikowanym IP z kosztami B+R (wskaźnik nexus), a niekoniecznie \"bezpośrednie\" prowadzenie działalności B+R przez podatnika. Umożliwia to korzystanie z ulgi nawet przy zlecaniu prac zewnętrznym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o IP BOX i może wymagać analizy w kontekście konkretnego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów w momencie rozliczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej IP BOX i wyjaśnia kluczowe wątpliwości interpretacyjne dotyczące prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, co jest istotne dla wielu firm technologicznych i innowacyjnych.
“IP BOX: Czy zlecanie prac B+R zewnętrznym firmom uniemożliwia skorzystanie z ulgi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.