III SA/Wa 1606/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. sp. z o.o. na postanowienie Ministra Finansów utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., które z kolei oddaliło skargę spółki na czynność egzekucyjną polegającą na pobraniu 770 zł gotówki z automatów do gier. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 97 § 2 w zw. z art. 55 k.c. (egzekucja do przedmiotów niebędących własnością), art. 45 § 1 u.p.e.a. (niewzięcie pod uwagę stanowiska spółki), art. 46 Konstytucji RP i art. 89 § 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych (egzekucja z dochodów z nielegalnej działalności), a także art. 68 § 1 i 3 w zw. z art. 47 § 2 i art. 7 § 2 u.p.e.a. (zastosowanie przymusu). Spółka twierdziła, że otwarcie automatów nastąpiło na polecenie poborcy, co nie było dobrowolne, a samo działanie nosiło znamiona przeszukania. Minister Finansów uznał skargę za bezzasadną, wskazując m.in., że egzekucja dotyczyła gotówki, a nie automatów, a pobranie nastąpiło na wezwanie, co skutkowało wystawieniem pokwitowania zgodnie z art. 68 § 1 u.p.e.a., a nie wymagało sporządzenia protokołu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko Ministra Finansów. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne dotyczy kwestii formalnoprawnych, a nie materialnoprawnych. Stwierdził, że pobranie gotówki na wezwanie poborcy i wystawienie pokwitowania było zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a., który stanowi lex specialis wobec art. 53 u.p.e.a. i nie wymaga sporządzenia protokołu. Sąd uznał, że otwarcie automatów przez pełnomocnika spółki było dobrowolne, a nie pod przymusem, i nie stanowiło przeszukania. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 67 § 1 u.p.e.a. (brak zawiadomienia o zajęciu) i art. 97 § 2 u.p.e.a. (egzekucja do przedmiotów niebędących własnością) również uznał za chybione, wskazując, że gotówka należała do spółki, a egzekucja dotyczyła pieniędzy. Zarzut naruszenia art. 45 § 1 u.p.e.a. (odstąpienie od czynności) również nie znalazł uzasadnienia, gdyż spółka nie przedstawiła dowodów na zaistnienie przesłanek do odstąpienia od egzekucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych z pieniędzy, w szczególności art. 68 u.p.e.a., rozróżnienie między dobrowolnym wydaniem a przeszukaniem, oraz zakres kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, po ich otwarciu przez przedstawiciela zobowiązanego, stanowi czynność egzekucyjną zgodną z prawem, czy też działanie pod przymusem i przeszukanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, po tym jak przedstawiciel zobowiązanego otworzył automaty, jest zgodne z prawem i stanowi dobrowolne wydanie pieniędzy, a nie przeszukanie pod przymusem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że otwarcie automatów przez przedstawiciela spółki na wezwanie poborcy było dobrowolne, a pobranie gotówki było zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a., który nie wymaga sporządzenia protokołu i nie stanowi przeszukania.
Czy w przypadku pobrania gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, zgodnie z art. 68 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny jest zobowiązany do sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 68 § 1 u.p.e.a. stanowi lex specialis wobec art. 53 u.p.e.a. i w przypadku dobrowolnego uiszczenia należności przez zobowiązanego na wezwanie poborcy, wystawienie pokwitowania jest wystarczające i nie wymaga sporządzenia protokołu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 68 § 1 u.p.e.a. reguluje odmiennie sytuację dobrowolnego uiszczenia należności, od sytuacji odebrania pieniędzy w wyniku przeszukania, gdzie protokół jest wymagany. W przypadku dobrowolnego uiszczenia wystarczy pokwitowanie.
Czy egzekucja z pieniędzy znajdujących się w dzierżawionych automatach do gier, które zostały otwarte przez dzierżawcę, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja z pieniędzy znajdujących się w automatach jest dopuszczalna, jeśli pieniądze te należą do zobowiązanego, a nie same automaty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pieniądze w automatach należały do spółki, a egzekucja dotyczyła pieniędzy, a nie dzierżawionych automatów, co jest zgodne z prawem.
Czy organ egzekucyjny może prowadzić egzekucję z dochodów z działalności, której legalność jest kwestionowana przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prowadzący postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne nie ma kompetencji do badania kwestii materialnoprawnych, w tym legalności podstawy wystawienia tytułów wykonawczych czy legalności prowadzonej działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne ma charakter formalnoprawny i nie pozwala na badanie merytorycznych podstaw wystawienia tytułów wykonawczych.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § par.1 i par.2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku dobrowolnego uiszczenia należności pieniężnej przez zobowiązanego na wezwanie poborcy, poborca wystawia pokwitowanie, które wywiera skutek prawny pokwitowania wierzyciela. Do tych czynności nie stosuje się przepisów o sporządzaniu protokołu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja z pieniędzy jako środek egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 53
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ogólny dotyczący obowiązku sporządzania protokołu z czynności egzekucyjnych, który nie ma zastosowania w przypadkach uregulowanych w art. 68 § 1 u.p.e.a.
u.p.e.a. art. 47 § par.2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy zastosowania przymusu w celu dokonania przeszukania, co nie miało miejsca w tej sprawie.
u.p.e.a. art. 7 § par.2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy stosowania środków egzekucyjnych, które są najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 97 § par.2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucji mogą podlegać tylko przedmioty będące własnością zobowiązanego.
k.c. art. 55
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 46
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.g.h. art. 89 § par.1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
u.p.e.a. art. 67 § par.1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy obowiązku sporządzenia zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego lub protokołu zajęcia, co nie ma zastosowania w przypadku egzekucji z pieniędzy na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a.
u.p.e.a. art. 45 § par.1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanki odstąpienia od czynności egzekucyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pobranie gotówki na wezwanie poborcy skarbowego, po otwarciu automatów przez przedstawiciela zobowiązanego, jest zgodne z art. 68 § 1 u.p.e.a. i nie wymaga sporządzenia protokołu. • Czynność pobrania gotówki nie stanowi przeszukania, a dobrowolnego wydania pieniędzy. • Egzekucja dotyczyła pieniędzy znajdujących się w automatach, które należały do zobowiązanej spółki, a nie samych automatów. • Postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne nie pozwala na badanie merytorycznych podstaw wystawienia tytułów wykonawczych ani legalności działalności gospodarczej.
Odrzucone argumenty
Pobranie gotówki nie było dobrowolne, lecz nastąpiło na polecenie poborcy i nosiło znamiona przymusu. • Czynność pobrania gotówki stanowiła przeszukanie, które powinno być poprzedzone zarządzeniem. • Egzekucja skierowana była do przedmiotów niebędących własnością zobowiązanego (dzierżawionych automatów). • Organ egzekucyjny miał obowiązek sporządzić protokół z czynności egzekucyjnej zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a. • Organ egzekucyjny powinien odstąpić od czynności egzekucyjnych na podstawie art. 45 § 1 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem skargi zatem nie mogą być kwestie materialnoprawne. • Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do art. 67 u.p.e.a. • W przypadku określonym w art. 68 § 1 u.p.e.a. nie sporządza się protokołu z czynności egzekucyjnych. • Ani pomieszczenie, ani automaty do gry nie zostały przeszukane a pełnomocnik Spółki dysponując kluczami sam otworzył automaty do gry, a więc dobrowolnie wydał rzeczy w postaci znajdujących się w tych urządzeniach pieniędzy.
Skład orzekający
Alojzy Skrodzki
przewodniczący
Elżbieta Olechniewicz
członek
Marta Waksmundzka-Karasińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych z pieniędzy, w szczególności art. 68 u.p.e.a., rozróżnienie między dobrowolnym wydaniem a przeszukaniem, oraz zakres kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier, ale zasady interpretacji przepisów są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Wyjaśnia wątpliwości dotyczące dobrowolności wydania pieniędzy i formalności czynności egzekucyjnych.
“Czy pobranie gotówki z automatów do gier to legalna egzekucja, czy przymusowe przeszukanie?”
Dane finansowe
WPS: 770 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.