III SA/Wa 1602/23

III SA/Wa 1602/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Trochim-Tuchorska /przewodniczący/
Piotr Dębkowski
Piotr Wróbel /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 373/24 - Wyrok NSA z 2024-11-12
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 931
art.29 ust.1, art.29a ust.1, art.8 ust.1 i ust.2 pkt 1-2, art.5 ust.1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, asesor WSA Piotr Wróbel (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 r. sprawy ze skargi I. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz I. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1.1. Z akt sprawy wynika, że w dniu 14 lutego 2023 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS, Organ interpretacyjny) wpłynął wniosek wspólny I. w W. (dalej: Wnioskodawca, Skarżący) oraz P. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie skutków podatkowych w podatku od towarów i usług (dalej: także "VAT") otrzymania dofinansowania z N. (dalej: N.), opodatkowania przekazania na rzecz Skarbu Państwa całości autorskich praw majątkowych do efektów prac naukowych powstałych w ramach realizacji Projektu oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów i usług związanych z realizacją Projektu finansowanego przez N.. Wniosek został uzupełniony – w odpowiedzi na wezwanie – pismami z 3 oraz 7 kwietnia 2023 r.
1.2. Skarżący jest instytutem badawczym prowadzącym wielodziedzinową działalność obejmującą ekonomikę i organizację transportu, certyfikację, telematykę, psychologię oraz badania w zakresie m.in. dopuszczenia pojazdów do ruchu, recyklingu pojazdów jak również realizuje przedsięwzięcia związane z ochroną środowiska i bezpieczeństwem ruchu drogowego.
1.3. W dniu [...] maja 2022 r. Wnioskodawca zawarł z P. (dalej: Członek Konsorcjum) umowę konsorcjum. Konsorcjum zostało utworzone w celu realizacji projektu "[...]" współfinansowanego przez N. w ramach Programu [...] (dalej: Projekt). Zgodnie z umową konsorcjum celem jej stron było złożenie do N. wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu, a w przypadku otrzymania takiego dofinansowania – wspólna realizacja Projektu.
1.4. Celem Projektu jest opracowanie autorskiej bazy zawierającej scenariusze testowe, które będą podstawą do testowania systemów percepcji w pojazdach autonomicznych (AV). Baza będzie zawierać dane dostarczone przez różne sensory: IMU, GPS, kamery, radary, lidary. Innowacyjność projektu wynika z charakteru danych referencyjnych odznaczających się dużą różnorodnością i wysokim poziomem detali. Cechą szczególną tej bazy będą dane opisujące różne scenariusze drogowe, takie jak korki, wypadki bądź roboty drogowe, w tym także przy ograniczonej widoczności (np. mgła) lub w innych niekorzystnych warunkach atmosferycznych. Kolejną cechą wyróżniającą bazę będzie uwzględnienie rozwiązań infrastrukturalnych i warunków ruchu drogowego charakterystycznych dla Polski, w tym miejsc o dużej wypadkowości. Baza będzie zawierać rekordy pozwalające sprawdzać działanie systemu percepcji w momencie pojawienia się na drodze nowych typów obiektów, nieznanych w momencie uczenia systemu percepcji, np. pojawienie się na drodze pojazdów rolniczych lub zwierząt.
1.5. 30 maja 2022 r. Konsorcjum złożyło wniosek o dofinansowanie Projektu, który został rozpatrzony pozytywnie, co w konsekwencji doprowadziło do zawarcia z N. Umowy o dofinansowanie Projektu.
1.6. Wnioskodawca wskazał, ponadto, że zgodnie z umowa o dofinansowanie Projektu, Projekt może być realizowany przez Lidera Konsorcjum i Członka Konsorcjum wyłącznie w ramach działalności niegospodarczej, przy czym pojęcia tego nie należy utożsamiać z definicją działalności gospodarczej zawartą w ustawie o VAT; w umowie z N. mowa jest bowiem o "działalności" w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej. Z kolei poziom dofinansowania na realizację prac w Projekcie może wynieść zgodnie z postanowieniami Umowy z N. do 100% kosztów kwalifikowanych.
1.7. Jak stanowi przy tym § 6 ust. 2 Umowy o dofinansowanie Projektu, koszty ponoszone w Projekcie spełniają następujące warunki:
1. są niezbędne do zrealizowania celów Projektu;
2. są zgodne z budżetem Projektu;
3. są zaksięgowane i udokumentowane zgodnie z przepisami o rachunkowości oraz polityką rachunkowości;
4. stosowaną u Lidera Konsorcjum lub Konsorcjanta;
5. zostały poniesione w okresie realizacji Projektu;
6. zostały poniesione zgodnie z zasadami racjonalnej gospodarki finansowej, w szczególności najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów;
7. zostały poniesione zgodnie z Przewodnikiem kwalifikowalności kosztów;
8. zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w § 9 dot. konkurencyjności wydatków.
1.8. Wnioskodawca podał, że zgodnie z przedstawionymi zapisami Umowy Konsorcjum oraz Umowy o dofinansowanie Projektu, Wnioskodawca (Lider Konsorcjum oraz Konsorcjant), w ramach otrzymanego dofinansowania, będzie zobowiązany przenieść na Uprawnionego autorskie prawa majątkowe do wyników Projektu stanowiących utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w zakresie pól eksploatacji znanych w chwili zawarcia Umowy z N., Przeniesienie autorskich praw majątkowych ma nastąpić nieodpłatnie z chwilą przekazania w całości lub w części, wyników Projektu zawierających Elementy Autorskie, najpóźniej w dniu dokonania pozytywnej oceny merytorycznej Raportu końcowego.
1.9. W dalszej części opisu stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, że w przypadku niezrealizowania Projektu, o którym mowa we wniosku, Konsorcjum zobowiązane będzie do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych, z wyjątkiem sytuacji, gdy niepowodzenie realizacji Projektu związane będzie z wystąpieniem siły wyższej i przeprowadzona analiza wykaże, że niepowodzenie realizacji Projektu nie nastąpiło na skutek nieuprawnionego działania lub zaniechania Lidera Konsorcjum lub Członka Konsorcjum, w zakresie wskazanym przez N., nie będzie zobowiązany do zwrotu dofinansowania. W takim wypadku zwrotowi podlegać będą wyłącznie kwoty niewydatkowane do dnia rozwiązania Umowy Konsorcjum.
1.10. Dofinansowanie Wnioskodawca będzie otrzymywał od N., a następnie przekazywał zgodnie z postanowieniami Umowy o dofinansowanie Projektu Członkowi Konsorcjum. Obowiązek przekazania środków pieniężnych przez Lidera Konsorcjum jest w tym zakresie tylko czynnością techniczną, wynikającą bezpośrednio z zapisów Umowy Konsorcjum oraz Umowy o dofinansowanie Projektu.
1.11. Wnioskodawca zaznaczył, że Członek Konsorcjum nie jest/nie będzie zobowiązany do dokonania jakiegokolwiek świadczenia (dostawy towarów, świadczenia usługi) na rzecz Lidera Konsorcjum w zamian za przekazane przez Lidera Konsorcjum środki finansowe, stanowiące część dofinansowania z N..
1.12. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Wnioskodawca zadał następujące pytania:
1) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, że otrzymywane od N., na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, środki finansowe (w części przypadającej na czynności realizowane w Projekcie przez Lidera Konsorcjum) nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i w konsekwencji nie stanowią podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity, Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.; dalej jako "ustawa o VAT" lub "u.p.t.u.")?
2) Czy nieodpłatne przekazanie - przez Lidera Konsorcjum oraz Członka Konsorcjum - na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu, będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
3) Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawców, że otrzymywane od N. - na podstawie Umowy o dofinansowanie - środki finansowe (w części przypadającej na czynności realizowane w Projekcie przez Członka Konsorcjum i przekazane za pośrednictwem Lidera Konsorcjum) nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i w konsekwencji nie stanowią podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT?
4) Czy Wnioskodawca oraz Członek Konsorcjum są uprawnieni do odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów i usług związanych z realizacją Projektu finansowanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju?
1.13. Prezentując własne stanowisko w sprawie Wnioskodawca stwierdził, że:
- otrzymywane od N., na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, środki finansowe (w części przypadającej na czynności realizowanej w Projekcie przez Lidera Konsorcjum) nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i w konsekwencji nie stanowią podstawy opodatkowania, o której mową w art. 29a ust. 1 u.p.t.u.
- przeniesienie - przez Lidera Konsorcjum oraz przez Członka Konsorcjum - autorskich praw majątkowych do Elementów Autorskich nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług ze względu na brak spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 8 ust. 2 u.p.t.u..
- kwoty przekazywane przez Lidera Konsorcjum na rzecz Członka Konsorcjum - jako podział dofinansowania otrzymanego z N. w oparciu o Umowę o dofinansowanie Projektu - nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.
- w związku z nabyciem towarów i usług celem realizacji Projektu, które zostaną sfinansowane ze środków pieniężnych pochodzących z dofinansowania z N., członkom Konsorcjum przysługiwać będzie prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Zakupione towary lub usługi będą bowiem wykorzystywane w działalności Wnioskodawców co najmniej pośrednio.
2. DKIS wydał w dniu [...] kwietnia 2023 r. interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
2.1. Organ interpretacyjny wskazał, że w sprawie będącej przedmiotem sporu mamy do czynienia z sytuacją, w której występują skonkretyzowane świadczenia w zamian za określone wynagrodzenie. Przekazywane Skarżącemu środki przez N. na realizację opisanego Projektu, które następnie Skarżący w części przeznacza na wykonanie zadań przypisanych do Skarżącego oraz w części przekazuje Członkowi Konsorcjum - należy uznać za otrzymane od osoby trzeciej środki (dotacje, subwencje, lub dopłaty o podobnym charakterze) mające bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych przez poszczególnych uczestników konsorcjum (Skarżącego oraz Członka Konsorcjum). Otrzymane środki finansowe od N. nie zostaną przeznaczone na ogólną działalność Skarżącego oraz Członka Konsorcjum lecz mogą zostać wykorzystane tylko i wyłącznie na określone i wskazane w umowie zawartej pomiędzy Konsorcjum a N. działanie, tj. na wykonanie Projektu. Celem Projektu, a więc celem usług wyświadczonych przez Stronę jest opracowanie autorskiej bazy zawierającej scenariusze testowe, które będą podstawą do testowania percepcji w pojazdach autonomicznych. Ponadto autorskie prawa majątkowe do wszelkich efektów Projektu zostaną przeniesione na Skarb Państwa. Wobec tego środki otrzymane od N. stanowią wynagrodzenie za świadczenie usług podejmowane w ramach Projektu. Gdyby środków nie otrzymano, Skarżący nie podejmowałby działań w zakresie objętym Projektem.
2.2. Organ interpretacyjny uznał, że w analizowanym przypadku otrzymane od N. środki finansowe są w sposób zindywidualizowany i policzalny związane z ceną danego świadczenia. Otrzymane środki finansowe są elementem wynagrodzenia związanego z określonym świadczeniem usług (przekazaniem - przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum - na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu). W ocenie DKIS nie może budzić wątpliwości, że otrzymywane od N. środki finansowe stanowią podstawę opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a zatem podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
2.3. Organ interpretacyjny stanął na stanowisku, że Skarżący oraz Członek Konsorcjum przekażą na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całość autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu, natomiast zapłatę za wyświadczone usługi na rzecz Skarbu Państwa Skarżący oraz Członek konsorcjum otrzymają od N.. W analizowanym przypadku istnieje bezpośredni związek pomiędzy dokonanym świadczeniem a otrzymanym od osoby trzeciej wynagrodzeniem w zamian za przekazanie całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu. Przekazanie - przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum - na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu nastąpi odpłatnie. Zatem otrzymane od N., na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, środki finansowe (w części przypadającej na czynności realizowane w Projekcie przez Skarżącego) oraz otrzymane od N. - na podstawie Umowy o dofinansowanie - środki finansowe (w części przypadającej na czynności realizowane w Projekcie przez Członka Konsorcjum i przekazane za pośrednictwem Skarżącego) podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i w konsekwencji stanowią podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy.
2.4. Organ interpretacyjny stwierdził również, iż przekazanie - przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum - na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu nie będzie nieodpłatne i w konsekwencji będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 u.p.t.u.
2.5. W ocenie DKIS skoro nabywane przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum towary i usługi będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych to Skarżący oraz Członek Konsorcjum mają prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie tych towarów i usług, na podstawie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. W interpretacji indywidualnej wyjaśniono przy tym, że stanowisko w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów i usług związanych z realizacją Projektu finansowanego przez N. należało uznać za nieprawidłowe, gdyż prawo to wynika z faktu, że przekazanie - przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum - na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie zawartej Umowy o dofinansowanie Projektu, całości autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a nie jak wskazano we wniosku z faktu, że istnieje związek pomiędzy zakupami ponoszonymi przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum a przyszłą sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez te podmioty.
3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na interpretację indywidualną z [...] kwietnia 2023 r. Skarżący zarzucił naruszenie:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. :
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 u.p.t.u. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zostały spełnione przesłanki warunkujące uznanie wykonywanych przez Skarżącego oraz Członka Konsorcjum czynności za odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT;
- art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., poprzez nieprawidłowe uznanie, że przekazanie na rzecz Skarbu Państwa całości autorskich praw majątkowych do efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych w związku z realizacją Projektu stanowi odpłatne świadczenie usług;
- art. 29 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. poprzez nieprawidłowe uznanie, że otrzymane dofinansowanie z N. stanowi w istocie zapłatę za świadczone usługi, przez co ma bezpośrednio wpływ na ich cenę;
- art. 86 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. w zw. z art. 167 i 168 lit. a) i art. 178 lit. a) dyrektywy 2006/112 podlegające na uznaniu, że prawo do odliczenia przez Skarżącego jak i Członka Konsorcjum podatku naliczonego od wydatków ponoszonych w ramach realizacji Projektu wynikać będzie z faktu, że przekazanie praw autorskich na rzecz Skarbu Państwa podlega opodatkowaniu VAT;
- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 14c 1 i 2 w zw. z art. 121 § 1 oraz w zw. z art. 14 h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez nieprzedstawienie w sposób wyczerpujący stanowiska Organu co do oceny prawnej opisanego stanu faktycznego, brak wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia oraz nieuwzględnienie orzecznictwa sądowego jak również wyrażenie w zaskarżonej interpretacji stanowiska stojącego w sprzeczności z interpretacjami indywidualnymi wydanymi w zbliżonych stanach faktycznych.
3.1. W oparciu o podniesione zarzuty Wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
3.2. W odpowiedzi na skargę Organ interpretacyjny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
3.3. W piśmie procesowym z 31 sierpnia 2023 r. Wnioskodawca odniósł się do argumentacji Organu wyrażonej w odpowiedzi na skargę jednocześnie powołując orzeczenia sądów administracyjnych oraz interpretację indywidualaną z [...] lipca 2023 r. odnoszącą się do zbliżonego stanu faktycznego, potwierdzające w jego ocenie prawidłowość stanowiska wyrażonego przez Wnioskodawcę w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
4. Skarga jest zasadna.
4.1. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli, stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "P.p.s.a.") podlegają m.in. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. Stosownie do art. 57a zdanie pierwsze P.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. W tej kategorii spraw sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, o czym stanowi zdanie drugie art. 57a P.p.s.a.
4.2. Zasadnicza istota sporu w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy prawidłowo Organ interpretacyjny uznał, że w opisanym stanie faktycznym dofinansowanie otrzymane od N. na realizację Projektu przez Wnioskodawcę wraz z drugim Członkiem Konsorcjum będzie podlegać opodatkowaniu na gruncie ustawy o VAT.
4.3. Na wstępie Sąd zauważa, że problematyka opodatkowania dotacji otrzymywanych od N. była już niejednokrotnie przedmiotem wypowiedzi sądów administracyjnych. W tym zakresie ukształtowana została jednolita linia orzecznicza (zob. m.in.: wyrok NSA z 25 stycznia 2023 r., I FSK 1478/19, wyrok NSA z 21 grudnia 2022 r., I FSK 1346/19, wyrok NSA z 16 maja 2022 r., I FSK 274/19, wyrok NSA z 31 stycznia 2023 r., I FSK 2058/19, wyrok NSA z 21 marca 2019 r., I FSK 1363/18, wyrok NSA z 7 października 2021 r., I FSK 217/21). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę stanowisko wyrażone w tych orzeczeniach podziela.
4.4. W tym miejscu Sąd pragnie przypomnieć, że z przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego wynika, że Skarżąca jako Lider konsorcjum jest stroną umowy zawartej z N. dotyczącej prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych, finansowanych ze środków publicznych. N. występuje jako strona finansująca. Skarżąca zaś wraz z drugim Członkiem Konsorcjum zobowiązuje się wykonać określone prace w ramach opisanego Projektu badawczego. Na podstawie tych umów wykonawcy otrzymują środki pieniężne, które mają pokryć koszty ponoszone w związku z pracami objętymi projektem. W związku z otrzymaniem finansowania na rzecz realizacji projektu Lider Konsorcjum oraz Członek Konsorcjum zobowiązują się przenieść na Skarb Państwa całość autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych odbywać się będzie w całości nieodpłatnie.
4.5. W ocenie Sądu w opisanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej okolicznościach uznać należy, że dofinansowanie przekazane przez N. ma za zadanie sfinansować prowadzone przez Lidera i Członka Konsorcjum prace rozwojowe i badania naukowe w ramach projektu pt. [...]. Tym samym dofinansowanie pokrywa koszty z nimi związane.
4.6. W ocenie Sądu w tym zakresie niezasadnie Organ interpretacyjny przyjął, że o charakterze cenotwórczym przyznanej dotacji przemawia możliwość powiązania przyznanej dotacji z konkretnymi czynnościami podejmowanymi w ramach opisanego projektu badawczo-rozwojowego. Oczywistym jest, że przy rozpatrywaniu wniosku o dofinansowanie N. konkretny projekt badawczy musi zostać szczegółowo opisany przez Wnioskodawcę nie tylko w zakresie celu i przewidywanego efektu prac badawczych, ale również przez wskazanie adekwatnych czynności i sekwencji ich wykonywania w celu osiągnięcia zakładanego celu badawczo-rozwojowego. Tylko odpowiednio szczegółowo opisane etapy realizacji planowanego projektu badawczo-rozwojowego pozwalają N. na podjęcie decyzji w przedmiocie przyznania dofinansowania. Nie stanowi to jednak wystarczającego uzasadnienia dla uznania przedmiotowej dotacji za dotację wliczaną do podstawy opodatkowania VAT stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u.
4.7. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie można uznać za prawidłowe stanowiska Organu interpretacyjnego, iż opisane dofinansowanie z N. stanowi dotację mającą bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. Wobec tego, że właścicielem autorskich praw majątkowych powstałych w wyniku wykonania projektu, o którym mowa w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej jest Skarb Państwa, a przeniesienie autorskich praw majątkowych na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Infrastruktury nastąpi nieodpłatnie, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż dofinansowanie stanowi wynagrodzenie za świadczone usługi.
4.8. O bezpośrednim związaniu dotacji z ceną można by mówić jedynie wtedy, gdyby Skarb Państwa nabywał, po określonej cenie, wyniki badań Skarżącej, lub/i płacił, określoną cenę, za samo prowadzenie tychże badań. Następnie, po uzyskaniu dofinansowania z N., cena, za jaką ostatecznie swoją usługę Skarżąca sprzedałaby Skarbowi Państwa, zależała od kwoty dotacji. Z wniosku o interpretację nie wynika, aby istniało powiązanie kwoty dofinansowania z ewentualnym, konkretnym wynikiem prac badawczych, które wskazywałoby na to, że dofinansowanie to stanowi dopłatę do ceny praw powstałych w toku prac badawczych, jako pokrycie części ich wartości lub rekompensatę z powodu obniżenia ceny.
4.9. Tym samym Sąd stwierdza, że w opisanym stanie faktycznym otrzymana dotacja na realizację projektu badawczo-rozwojowego pochodząca ze środków N. nie będzie stanowiła podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. ani nie będzie wynagrodzeniem za świadczoną usługę.
4.10. Powyższe sprawia, że dokonana przez organ interpretacyjny ocena, prowadząca do wniosku, że kwota dofinansowania będzie wchodziła do podstawy opodatkowania nie może zostać uznana za prawidłową, a tym samym za zasadne należało uznać podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 29a ust. 1 u.p.t.u. oraz powiązane z nimi zarzuty naruszenia art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u.
4.11. W konsekwencji za wadliwą należy uznać zaskarżoną interpretację także w zakresie zastosowania art. 86 ust. 1 u.p.t.u. w oparciu o wadliwe ustalenie, że dotacja stanowi element podstawy opodatkowania, a przekazanie Skarbowi Państwa całości autorskich praw majątkowych do efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją projektu stanowi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
4.12. Wreszcie, wskazana wadliwość stanowiska organu interpretacyjnego co do prawnopodatkowego charakteru dofinansowania Projektu powoduje również zasadność podniesionego w skardze zarzutu błędnego stanowiska organu interpretacyjnego w zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 4. Stanowisko wyrażone w odpowiedzi na to pytanie stanowiło bowiem konsekwencję błędnego uznania, że prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów i usług związanych z realizacją Projektu finansowanego przez N. wynika z faktu odpłatnego charakteru przekazania na rzecz Skarbu Państwa praw majątkowych do wszelkich efektów prowadzonych prac rozwojowych lub badań naukowych powstałych w związku z realizacją Projektu, a w konsekwencji podlegania opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a nie – jak wskazał Wnioskodawca – istnienia związku pomiędzy zakupami ponoszonymi przez Lidera i Członka Konsorcjum z przyszłą sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez te podmioty.
4.13. Wobec skutecznego zakwestionowania przez Skarżącego stanowiska wyrażonego przez Organ w zakresie charakteru dotacji przyznawanej przez N. jak również odpłatnego charakteru przekazania na rzecz Skarbu Państwa autorskich praw majątkowych do efektów prac rozwojowych lub badawczych powstałych w związku z realizacją Projektu, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ interpretacyjny zobowiązany będzie ocenić prawidłowość stanowiska wyrażonego przez Skarżącego także w zakresie wątpliwości stanowiących przedmiot pytania oznaczonego jako nr 4 we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
4.14. W ocenie Sądu stwierdzone wyżej naruszenie przepisów prawa materialnego obligowało do uchylenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 146 § 1 P.p.s.a.
5. Na wniosek Skarżącego Sąd zasądził na jego rzecz zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości obejmującej wpis w wysokości 200 zł i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
6. Wszystkie orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym orzeczeniu dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl