III SA/WA 1440/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę F.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2024 r. dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. w części dotyczącej niedopuszczalności zarzutu określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia (dotyczącego tytułu wykonawczego z 3 listopada 2023 r.), a w pozostałej części uchylił postanowienie organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie (dotyczące tytułu wykonawczego z 20 grudnia 2023 r.). Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania. Sąd uznał, że Dyrektor IAS zastosował nadmierny formalizm, nie odczytując prawidłowo intencji skarżącego, który wniósł zarzuty do postępowania egzekucyjnego jako takiego, a nie do konkretnego tytułu wykonawczego. Sąd podkreślił, że w sytuacji nawarstwienia działań wierzyciela (wystawienie zmienionego tytułu wykonawczego, jego wycofanie, wystawienie nowego tytułu) zrozumiała była dezorientacja obywatela. Sąd odwołał się do zasady falsa demonstratio non nocet, wskazując, że znaczenie ma istota sprawy, a nie jej oznaczenie, i że organ powinien dążyć do merytorycznego rozpatrzenia żądania. W tej części skargi Sąd doszedł do przekonania o naruszeniu przepisów u.p.e.a. i Kpa, w szczególności zasady zaufania. W pozostałej części, dotyczącej niedopuszczalności zarzutu w odniesieniu do tytułu wykonawczego z 3 listopada 2023 r., Sąd oddalił skargę. Sąd podzielił stanowisko organu, że zarzut ten został już rozpatrzony i jest niedopuszczalny w rozumieniu art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., ponieważ postępowanie egzekucyjne na podstawie tego tytułu zostało umorzone. Sąd zasądził od Dyrektora IAS na rzecz F.C. zwrot kosztów postępowania sądowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający