III SA/Wa 1437/17Zabezpieczenie VAT transakcje karuzelowe obawą niewykonania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. o zabezpieczeniu na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2015 r. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 33 § 1 Op., poprzez błędne zastosowanie instytucji zabezpieczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, uznał ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że celem zabezpieczenia jest ochrona przyszłych interesów wierzyciela i zapewnienie gwarancji wyegzekwowania zobowiązania. Zgodnie z art. 33 § 1 Op., podstawową przesłanką zabezpieczenia jest uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania, która może wynikać z przykładowych, lecz nie wyczerpujących, zachowań podatnika. Sąd stwierdził, że ocena organów w tym zakresie nie była dowolna, lecz poparta przekonywującą argumentacją. Wskazano na uzasadnione uprawdopodobnienie udziału strony w procederze tzw. transakcji karuzelowych, co potwierdzały typowe dla tego procederu działania: znaczący wzrost obrotów, operacje nieuzasadnione ekonomicznie, brak zapasów, szybkie transakcje, brak pracowników i środków trwałych. Dodatkowo, obawę niewykonania zobowiązania uzasadniała wysoka kwota zobowiązania (351 209 zł) w zestawieniu z niskimi dochodami podatnika, nierzetelne prowadzenie ksiąg, stwarzanie pozorów legalnej działalności, a także zamiar zbycia nieruchomości o znacznej wartości. Sąd uznał, że te okoliczności tworzą uzasadnione domniemanie zagrożenia niewykonania zobowiązań, a brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić pobór należności. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w przypadkach podejrzenia udziału w transakcjach karuzelowych i innych działań wskazujących na obawę niewykonania zobowiązania.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z transakcjami karuzelowymi i sytuacją majątkową podatnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachodzą przesłanki uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego, uzasadniające zastosowanie zabezpieczenia na majątku podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzą przesłanki uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Obawa niewykonania zobowiązania została uzasadniona wysoką kwotą zobowiązania w stosunku do dochodów podatnika, nierzetelnym prowadzeniem ksiąg, podejrzeniem udziału w transakcjach karuzelowych, zamiarami zbycia majątku oraz brakiem przedstawienia przez stronę wiarygodnych argumentów o możliwości wykonania zobowiązania.
Czy organy podatkowe prawidłowo oceniły materiał dowodowy w zakresie przesłanek zastosowania zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena organów nie była dowolna i była poparta przekonywującą argumentacją.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia organów dotyczące udziału w transakcjach karuzelowych, nierzetelności ksiąg, zamiaru zbycia majątku i dysproporcji między wartością majątku a kwotą zobowiązania, stanowiły wystarczającą podstawę do uznania istnienia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
Op art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego przed terminem płatności jest dopuszczalne, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza zobowiązań lub dokonuje czynności mogących utrudnić egzekucję. Pojęcie uzasadnionej obawy należy rozumieć szeroko, wystarczy wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia przesłanek.
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ppsa art. 145 § §1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego ze względu na wysoką kwotę zobowiązania w stosunku do dochodów podatnika. • Nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych i stwarzanie pozorów legalnej działalności. • Podejrzenie udziału w transakcjach karuzelowych. • Zamiar zbycia nieruchomości o znacznej wartości. • Brak przedstawienia przez stronę wiarygodnych argumentów o możliwości wykonania zobowiązania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 33 § 1 Op. poprzez błędne zastosowanie instytucji zabezpieczenia. • Zarzuty dotyczące braku wyczerpującego zbadania materiału dowodowego (art. 187 § 1 Op.). • Zarzuty dotyczące przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (art. 191 Op.). • Zarzuty dotyczące braku przywołania i obiektywnego wyjaśnienia przesłanki zastosowania zabezpieczenia (art. 124 Op.).
Godne uwagi sformułowania
Zabezpieczenie należności podatkowych na majątku podatnika stanowi szczególną formę skutecznego egzekwowania zobowiązań podatkowych. • Decyzja o zabezpieczeniu ma tymczasowy i akcesoryjny charakter, jej byt prawny kończy się z chwilą doręczenia decyzji wymiarowej. • Pojęcie uzasadnionej obawy odnosi się nie do okoliczności udowodnionych a jedynie takich, co do których istnieje wysokie prawdopodobieństwo ich zaistnienia. • Działania Strony takie jak nierzetelność informacji podanych w deklaracjach podatkowych w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2015 r., poważne podejrzenie fikcyjności zawieranych przez Skarżącego transakcji stwarza uzasadnione domniemanie istnienia zagrożenia niewykonania przewidywanych zobowiązań podatkowych, a brak zabezpieczenia może utrudnić lub udaremnić pobór należności.
Skład orzekający
Aneta Trochim-Tuchorska
przewodniczący
Włodzimierz Gurba
sędzia
Artur Kuś
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w przypadkach podejrzenia udziału w transakcjach karuzelowych i innych działań wskazujących na obawę niewykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z transakcjami karuzelowymi i sytuacją majątkową podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego – zabezpieczenia zobowiązań, a także procederu transakcji karuzelowych, który jest istotny dla organów podatkowych i przedsiębiorców.
“Zabezpieczenie VAT: Kiedy sąd potwierdza obawę niewykonania zobowiązania w sprawach o transakcje karuzelowe?”
Dane finansowe
WPS: 351 209 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.