III SA/WA 1379/22

III SA/Wa 1379/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Baran
Dariusz Czarkowski /sprawozdawca/
Jacek Kaute /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III FZ 121/24 - Postanowienie NSA z 2024-03-21
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1681
art. 18, art. 59 par. 3, art. 59 par. 1 pkt 2, art. 59 par. 4
Ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (t.j.)
Dz.U. 2021 poz 1540
art. 70 par. 1, art. 70 par. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran, sędzia WSA Dariusz Czarkowski (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi B. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku B.J. (dalej: "Skarżący", "Zobowiązany") na podstawie tytułu wykonawczego z 28.11.2012 r. o nr [...], wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L., obejmującego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okres 10-12/2008 r. w łącznej kwocie należności głównej w wysokości - 31.744,30 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Natomiast podstawę wystawienia w/w tytułu wykonawczego - stanowi ostateczna decyzja określająca Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z [...].07.2011r., utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...].01.2012r.
W toku przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny dokonał następujących czynności egzekucyjnych tj.:
• zawiadomieniem z 29.01.2013r. nr [...] - zajęcia rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego Zobowiązanego w [...] S.A. Bank odebrał zawiadomienie - 04.02.2013r., natomiast 29.06.2018r. powiadomił organ egzekucyjny, iż rachunek Zobowiązanego został zamknięty 02.07.2014 roku. Zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono Stronie - 15.02.2013 r.;
• zawiadomieniem z 15.03.2018r. nr [...] - zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u dłużnika zajętej wierzytelności – F. Sp. z o.o. z/s w W. Odbiór zawiadomienia pokwitowała w zastępstwie Zobowiązanego - Pani J.K. - 29.03.2018r. Natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienie uznano za doręczone - 09.04.2018 r., w trybie art. 44 k.p.a.;
• zawiadomieniem z 17.05.2018r. nr [...] - zajęcia innej wierzytelności P. Odbiór zawiadomienia pokwitowała pełnomocnik Zobowiązanego – J.K., w dniu 07.06.2018r. Dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie - 25.05.2018 r., natomiast pismem z dnia 14.08.2018 r. poinformował - że Zobowiązany nie posiada wierzytelności;
• zawiadomieniem z 17.05.2018r. nr [...] - zajęcia innej wierzytelności w P. Odbiór zawiadomienia pokwitowała w dniu 07.06.2018r. pełnomocnik Zobowiązanego - J.K. Dłużnik zajętej wierzytelności natomiast otrzymał zawiadomienie - 29.05.2018 r., natomiast pismem z 04.06.2018r. poinformował Organ egzekucyjny - że przyjmuje zawiadomienie o zajęciu do realizacji. Następnie, 11.06.2018r. - przekazał na rachunek organu egzekucyjnego kwotę w wysokości 9 840,00 zł, tytułem realizacji w/w zawiadomienia ;
• zawiadomieniem z 24.11.2021r. nr [...] - zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie doręczono Zobowiązanemu - 07.12.2021r. Natomiast w/w Bank odebrał zawiadomienie - 24.11.2021r., a w odpowiedzi poinformował Organ egzekucyjny, że zajęcie nie może być zrealizowane - z uwagi na brak środków. Natomiast pismem z 13.12.2021 r. w/w Bank poinformował organ, że umowa o prowadzenie rachunku została rozwiązana.
Ponadto pismem z 25.08.2021r. Organ egzekucyjny wezwał Skarżącego do złożenia oświadczenia o posiadanym majątku i źródłach dochodu celem ustalenia składników majątkowych zobowiązanego w egzekucji prowadzonej m.in na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...].
W odpowiedzi na niniejsze wezwanie Skarżący pismem z 16.09.2021r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. "w sprawie opisanej wezwaniem z dnia 25.08.2021 r. nr [...] w całości" z uwagi na przedawnienie obowiązku, a także z uwagi na błędnie ustalone kwoty należnej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. wynikającej z tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 28.11.2012r., wnosząc przy tym o wstrzymanie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania wniosku.
Postanowieniem z dnia [...].10.2021r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił wszczęcia postępowania w części pisma dotyczącego wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, na które to Skarżący wniósł zażalenie z 12.11.2021 r. Natomiast, Organ odwoławczy tj. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., Zawiadomieniem z 20.01.2022 r. nr [...] - pozostawił ww. zażalenie bez rozpatrzenia - z uwagi na nieusunięcie przez Skarżącego braku formalnego zażalenia tj. braku własnoręcznego podpisu.
Naczelnik Urzędu Skarbowego W., postanowieniem z dnia [...].02.2022r., po rozpatrzeniu pisma Skarżącego z 16.09.2021r. w zakresie dotyczącym postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 28.11.2012r. nr [...] - umorzył postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej należności w podatku od towarów i usług za okres 10/2008 r. i 11/2008 r., odmówił natomiast umorzenia postępowania egzekucyjnego w części dot. należności w podatku od towarów i usług za okres - 12/2008 r. W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny wskazał, że przy piśmie z dnia 14.10.2021r. przekazał pismo Skarżącego do Wierzyciela tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w L., celem zajęcia stanowiska w sprawie. W odpowiedzi Wierzyciel poinformował, że zaległości objęte tytułem wykonawczym nr [...] z dnia 28.11.2012r. - są zgodne z decyzją z dnia [...].07.2011r. utrzymaną w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ponadto wskazał, że w zakresie powyższych zaległości nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia w okresie od 15.02.2012 r. do 26.08.2015 r. w związku z wniesioną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Okres tego zawieszenia wynosił 1289 dni, a po jego zakończeniu w dniu 17.05.2018 r. na podstawie zawiadomienia nr [...] zastosowano skuteczny środek egzekucyjny tj. zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u dłużnika zajętej wierzytelności tj. P. Przedmiotowe zawiadomienie pokwitowała J.K. (zgodnie z informacją zawartą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki - pełnomocnik). Ponadto, zawiadomieniem z dnia 29.01.2013r. nr [...] dokonano czynności egzekucyjnej - zajęcia rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...]. Jednak zastosowanie środka egzekucyjnego w okresie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie spowodowało przerwania biegu terminu przedawnienia. Zatem, co do zasady, zobowiązania podatkowe z podatku od towarów i usług za okres 10 i 11/2008r. przedawniły się z dniem 13.07.2017 r. albowiem w sprawie wystąpiły przesłanki skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej. Natomiast zaległość za 12/2008r. - jest nadal wymagalna i w tym zakresie należy kontynuować postępowanie egzekucyjne. Postanowienie doręczono Skarżącemu -15.02.2022r.
Pismem z 17.02.2022r. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].02.2022r. - w części dotyczącej odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 28.11.2021r. nr [...] w zakresie należności w podatku od towarów i usług za okres 12/2008r. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił "błędną interpretację i w konsekwencji naruszenie przepisów art. 33 § 2 pkt 1 oraz 33 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 1681 ze zm., dalej: "u.p.e.a") przez ich niezastosowanie i wszczęcie postępowania egzekucyjnego z majątku Skarżącego pomimo, że wskutek upływu czasu zobowiązany skutecznie zgłosił zarzut w postępowaniu administracyjnym w administracji wskazując wygaśnięcie obowiązku podatkowego wskutek jego przedawnienia w całości, a nadto wykazał brak istnienia skutecznego tytułu wykonawczego albowiem stanowi on przedmiot postępowania administracyjnego zażaleniowego, a postępowanie nie zostało dotąd prawomocnie zakończone." Zdaniem Zobowiązanego - "do przerwania biegu przedawnienia przedmiotowych należności w żaden sposób nie doszło, albowiem wszczęte postępowanie karno-skarbowe stanowiło oczywiste obejście prawa i miało jedynie na celu przerwanie biegu przedawnienia 5 letniego okresu zobowiązania podatkowego skoro poza wszczęciem postępowania prze trzy lata organ administracji nie podjął jakichkolwiek czynności dotyczących rzekomego naruszenia przez skarżącego przepisów ustawy prawo karne skarbowe."
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wskazał, że w sprawie termin płatności podatku od towarów i usług za 12/2008r. upływał w dniu 26.01.2009r. (co wynika z tytułu wykonawczego), tym samym - bieg przedawnienia dla w/w zaległości rozpoczął się w dniu 31.12.2009r. i upływałby z dniem 31.12.2014r., (31.12.2009r. + 5 lat), gdyby nie zaistniały w sprawie okoliczności - zawieszające i przerywające bieg terminu przedawnienia. Wniesiona w dniu 15.02.2012r. - skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję dotyczącą zobowiązań w podatku od towarów i usług za okres 10- 12/2008 r. - spowodowała zawieszenie biegu terminu przedawnienia tych zaległości - na okres od 15.02.2012r. do 26.08.2015r. (tj. 1289 dni). A zatem termin dochodzenia zaległości za 12/2008 r. upływałby ostatecznie z dniem 12.07.2018r. Ponadto Organ egzekucyjny zawiadomieniem z 17.05.2018r. nr [...] - dokonał zajęcia innej wierzytelności w P. Odbiór zawiadomienia pokwitowała w dniu 07.06.2018r. pełnomocnik Zobowiązanego – J.K. Dłużnik zajętej wierzytelności natomiast otrzymał zawiadomienie - 29.05.2018 r., natomiast w dniu 11.06.2018r. przekazał na rachunek organu egzekucyjnego kwotę w wysokości - 9 840,00 zł w ramach realizacji w/w zawiadomienia. Z kolei zawiadomieniem z 24.11.2021r. nr [...], organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie doręczono Zobowiązanemu 07.12.2021r., a do Banku - 24.11.2021r. Zajęcie nie zostało jednak zrealizowane - z uwagi na brak środków. Tym samym 5 - letni bieg terminu przedawnienia zaległości podatkowej za 12/2008r. zaczął biec na nowo w dniu - 25.11.2021 r. i trwa nadal.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., w odniesieniu do tytułu wykonawczego o nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego W., w postanowieniu z dnia [...].02.2022r. słusznie przyjął że należności w podatku od towarów i usług za okres 10-11/2008r. uległy przedawnieniu i należało umorzyć w tej części postępowanie egzekucyjne oraz należało odmówić umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie należności w podatku od towarów i usług za okres 12/2008r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, któremu zarzucił naruszenie:
1. przepisów art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz 61a § 1 k.p.a. oraz art. 18 ustawy prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przez uznanie, że nie zaszła po stronie podatnika sytuacja uzasadniająca umorzenie postępowania egzekucyjnego w sytuacji, kiedy roszczenie objęte w/w tytułami wykonawczymi przedawniło się w całości,
2. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. przez jego niezastosowanie w trakcie procedowania z uwzględnieniem konieczności stania przez organy administracji publicznej na straży praworządności, z urzędu zwłaszcza, że wbrew treści przepisu w/w organ w osobie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli co w konsekwencji doprowadziło do wydania orzeczenia w sprawie w oparciu o nieustalony stan faktyczny, a z pominięciem słusznego zarzutu przedawnienia roszczenia.
3. art. 8 k.p.a. przez jego niezastosowanie i wydanie postanowienia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...].04.2022r. w sprawie [...] z pogwałceniem obowiązku prowadzenia postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sprawowana jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.
Zaznaczyć należy, że przedmiotem badania w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd orzekający w sprawie podziela w całości ustalenia oraz ocenę prawną przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Zauważyć należy, że w odniesieniu do tytułu wykonawczego o nr [...], słusznie Organy przyjęły, że należności w podatku od towarów i usług za okres 10-11/2008r. uległy przedawnieniu i należało umorzyć w tej części postępowanie egzekucyjne oraz należało odmówić umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie należności w podatku od towarów i usług za okres 12/2008r.
Przechodząc do rozważań należy przede wszystkim wyjaśnić, że istotą umorzenia postępowania egzekucyjnego jest jego przerwanie i uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Instytucja ta kończy postępowanie z przyczyn natury formalnej, gdy w danej, konkretnej sytuacji zaistniałej w jego toku, wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne. Przyczyny umorzenia postępowania egzekucyjnego zostały wymienione enumeratywnie w art. 59 § 1 u.p.e.a., przy czym wystąpienie którejkolwiek z przesłanek określonych w tym przepisie, obliguje organ egzekucyjny do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, na podstawie art. 59 § 3 u.p.e.a. W art. 59 § 1 pkt 2, ustawodawca wskazał, że postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. W myśl art. 59 § 4 zdanie 1 tej ustawy organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego na żądanie zobowiązanego, wierzyciela lub z urzędu.
Z akt sprawy wynikało, że Skarżący pismem z 16.09.2021r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. m.in. na podstawie tytułu wykonawczego z 28.11.2012 r. o [...] podnosząc przedawnienie obowiązku i błędne ustalenie kwot należnych Wierzycielowi tj. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L.
Po rozpatrzeniu wniosku Strony w zakresie umorzenia postępowania egzekucyjnego - Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...].02.2022r. umorzył postępowanie egzekucyjne w części dot. należności w podatku od towarów i usług za okres 10/2008r. i 11/2008r. oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie należności w podatku od towarów i usług za - 12/2008r.
Egzekwowane w niniejszej sprawie zaległości obejmują podatek od towarów i usług, dla których wprost zastosowanie mają - przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, ze zm.). I tak, zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej - zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Stosownie natomiast do treści art. 70 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej - bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu - z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania. Natomiast, z treści art. 70 § 7 pkt 2 Ordynacji podatkowej wynika, że bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu: doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sądu administracyjnego, ze stwierdzeniem jego prawomocności. Stosownie natomiast do treści art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej - bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Z przepisu tego wynika wprost - że warunkami koniecznymi, a jednocześnie wystarczającymi do przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej są: zastosowanie środka egzekucyjnego i zawiadomienie o tym fakcie podatnika, przy czym obie te czynności powinny nastąpić przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania, co też nastąpiło w niniejszej sprawie.
W sprawie niniejszej termin płatności podatku od towarów i usług za 12/2008r. (którego istnienie kwestionuje Skarżący) - upływał w dniu 26.01.2009r. (co wynika z tytułu wykonawczego), tym samym - bieg przedawnienia dla w/w zaległości rozpoczął się w dniu 31.12.2009r. i upływałby z dniem 31.12.2014r., (31.12.2009r. + 5 lat), gdyby nie zaistniały w sprawie okoliczności - zawieszające i przerywające bieg terminu przedawnienia. Skarżący bowiem wniósł w dniu 15.02.2012r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...].01.2012r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z [...].07.2011r., która to stanowiła podstawę wystawienia tytułu wykonawczego o nr [...]. Akta sprawy wskazują również, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt III SA /Wa 1022/12 z 14.08.2013r. wpłynął do organu podatkowego Dyrektora Izby Skarbowej w W. w dniu 26.08.2015 r. Tym samym rację należy przyznać Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w W., że wniesiona w dniu 15.02.2012r. - skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję dotyczącą zobowiązań w podatku od towarów i usług za okres 10- 12/2008 r. - spowodowała zawieszenie biegu terminu przedawnienia tych zaległości - na okres od 15.02.2012r. do 26.08.2015r. (tj. 1289 dni). A zatem termin dochodzenia zaległości za 12/2008 r. upływałby ostatecznie z dniem 12.07.2018r. Niemniej jednak Organ egzekucyjny zawiadomieniem z 17.05.2018r. nr [...] dokonał zajęcia innej wierzytelności w P. Odbiór zawiadomienia pokwitowała w dniu 07.06.2018r. pełnomocnik Skarżącego – J.K. Dłużnik zajętej wierzytelności natomiast otrzymał zawiadomienie - 29.05.2018 r., natomiast w dniu 11.06.2018r. przekazał na rachunek organu egzekucyjnego kwotę w wysokości - 9 840,00 zł w ramach realizacji w/w zawiadomienia. Z kolei zawiadomieniem z 24.11.2021r. nr [...], Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie doręczono Skarżącemu 07.12.2021r., a do Banku - 24.11.2021r. Zajęcie nie zostało jednak zrealizowane - z uwagi na brak środków. Tym samym rację należy przyznać Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w W., że 5 - letni bieg terminu przedawnienia zaległości podatkowej za 12/2008r. zaczął biec na nowo w dniu - 25.11.2021 r. i trwa nadal.
W ocenie Sądu brak było zatem podstaw do podzielenia argumentu Skarżącego, że zaległość w podatku od towarów i usług za okres 12/2008r. uległa przedawnieniu. Słuszność ma bowiem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., że zaległość za 12/2008 r. jest nadal wymagalna i w tym zakresie należy kontynuować postępowanie egzekucyjne. Wobec tego zarzuty skargi w tym zakresie nie mogły zostać uwzględnione.
Również bezpodstawne są twierdzenia Skarżącego, że Organ odwoławczy wydał swoje rozstrzygnięcie z naruszeniem przepisów art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art 61 a § 1, art 7, art 8 , art 77 w zw. z art 80 k.p.a., oraz art. 18 u.p.e.a. Natomiast fakt, że Skarżący otrzymał rozstrzygnięcie o innej treści niż oczekiwał, nie oznacza automatycznie, że rozstrzygnięcie to jest wadliwe. O zaistnieniu wspomnianych "naruszeń" nie świadczy bowiem subiektywne przekonanie Skarżącego, że egzekucja z jego majątku nie powinna być w ogóle prowadzona. Wbrew temu co twierdzi Skarżący w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani też przepisów prawa materialnego.
W tym stanie sprawy wszystkie zarzuty podniesione w skardze należało uznać za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, uznawszy zarzuty skargi za niezasadne i nie dopatrzywszy się naruszeń prawa z urzędu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.
Podstawą rozpoznania skargi w trybie uproszczonym był art. 119 pkt 3 p.p.s.a.