III SA/Wa 1375/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka "T." sp. z o.o. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) o interpretację indywidualną dotyczącą opodatkowania przychodów z budynków na podstawie art. 24b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (updop). Spółka prowadzi działalność hotelarską, oferując usługi noclegowe i konferencyjne. Wnioskodawca argumentował, że te usługi nie są tożsame ani podobne do umów najmu czy dzierżawy, powołując się na przepisy ustawy o usługach hotelarskich, klasyfikację PKWiU oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. DKIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że usługi hotelarskie mają charakter podobny do najmu, a tym samym podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że kluczowe jest rozróżnienie między usługami hotelarskimi a umowami najmu i dzierżawy. Zwrócił uwagę na odrębne regulacje prawne dotyczące usług hotelarskich, specyfikę tych usług (krótkotrwałe zakwaterowanie, usługi towarzyszące, brak możliwości podnajmu, odpowiedzialność hotelu za rzeczy wniesione) oraz odmienne traktowanie tych usług na gruncie podatku VAT i klasyfikacji PKWiU. Sąd uznał, że przepis art. 24b ust. 1 pkt 2 updop, odsyłając do umów o podobnym charakterze, wymaga precyzyjnego określenia przedmiotu opodatkowania, a rozszerzająca interpretacja tego przepisu jest niedopuszczalna. Dodatkowo, sąd zarzucił organowi brak wyczerpującego uzasadnienia interpretacji i nieodniesienie się do kluczowych argumentów i orzecznictwa przywołanych przez stronę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie, dlaczego usługi hotelarskie i konferencyjne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków na podstawie art. 24b updop, ze względu na brak podobieństwa do umów najmu i dzierżawy.
Orzeczenie dotyczy specyfiki usług hotelarskich i konferencyjnych w kontekście art. 24b updop. Może wymagać analizy w kontekście innych przepisów lub specyficznych umów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przychody uzyskiwane przy wykorzystaniu obiektów hotelowych, w których są świadczone usługi noclegowe, podlegają podatkowi z tytułu przychodu z budynków na podstawie art. 24b ust. 1 updop?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przychody z budynków, w których świadczone są usługi noclegowe, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków na podstawie art. 24b ust. 1 updop, ponieważ usługi hotelarskie nie są umową najmu, dzierżawy ani umową o podobnym charakterze.
Uzasadnienie
Usługi hotelarskie, ze względu na swoją specyfikę i odrębne regulacje prawne, nie są podobne do umów najmu czy dzierżawy. Przepis art. 24b ust. 1 pkt 2 updop wymaga precyzyjnego określenia przedmiotu opodatkowania, a rozszerzająca interpretacja jest niedopuszczalna.
Czy przychody uzyskiwane przy wykorzystaniu obiektów hotelowych, w których są świadczone usługi konferencyjne, podlegają podatkowi z tytułu przychodu z budynków na podstawie art. 24b ust. 1 updop?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przychody z budynków, w których świadczone są usługi konferencyjne, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków na podstawie art. 24b ust. 1 updop, ponieważ usługi konferencyjne nie są umową najmu, dzierżawy ani umową o podobnym charakterze.
Uzasadnienie
Usługi konferencyjne, ze względu na ich złożony charakter i odrębność od usług związanych z nieruchomościami, nie są podobne do umów najmu czy dzierżawy.
Czy interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 7 maja 2024 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.112.2024.2.MR1 jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, interpretacja została wydana z naruszeniem art. 24b ust. 1 pkt 2 updop oraz przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących uzasadnienia interpretacji.
Uzasadnienie
Organ nie odniósł się do kluczowych argumentów strony, powołanego orzecznictwa NSA oraz dokonał rozszerzającej wykładni przepisów podatkowych.
Przepisy (7)
Główne
u.p.d.o.p. art. 24b § 1 pkt 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Sąd uznał, że usługi hotelarskie i konferencyjne nie są umowami najmu, dzierżawy ani umowami o podobnym charakterze, co wyklucza zastosowanie art. 24b ust. 1 pkt 2 updop do przychodów z tych usług.
Pomocnicze
k.c. art. 659 § § 1
Kodeks cywilny
Przywołany w celu zdefiniowania umowy najmu.
k.c. art. 693 § § 1
Kodeks cywilny
Przywołany w celu zdefiniowania umowy dzierżawy.
u.o.u.h. art. 3 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Przywołana w celu zdefiniowania usługi hotelarskiej.
O.p. art. 14c § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zarzut naruszenia przepisów dotyczących uzasadnienia interpretacji indywidualnej.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przywołana w kontekście zasady demokratycznego państwa prawa.
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przywołana w kontekście precyzyjnego określenia przedmiotu opodatkowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi hotelarskie i konferencyjne nie są umowami najmu, dzierżawy ani umowami o podobnym charakterze. • Przepis art. 24b ust. 1 pkt 2 updop wymaga precyzyjnego określenia przedmiotu opodatkowania. • Interpretacja indywidualna organu była wadliwa z powodu braku wyczerpującego uzasadnienia i nierozpatrzenia kluczowych argumentów strony oraz orzecznictwa NSA.
Odrzucone argumenty
Argumentacja DKIS, że usługi hotelarskie i konferencyjne są umowami o podobnym charakterze do najmu lub dzierżawy.
Godne uwagi sformułowania
nie można mówić o jej podobieństwie do umowy o usługi hotelarskie, której istotą jest wynajmowanie określonych obiektów i miejsc bez pobierania pożytków. • nie można przyznać racji Dyrektorowi Krajowej Informacji Skarbowej według którego umowa o charakterze hotelowym jest tożsama z umową o podobnym charakterze co umowa najmu czy dzierżawy. • fundamentalną zasadą prawa podatkowego w demokratycznym państwie prawa jest to, że przedmiot opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie podatkowej, a interpretacja jej przepisów w tym zakresie nie może być rozszerzająca.
Skład orzekający
Maciej Kurasz
przewodniczący sprawozdawca
Dariusz Czarkowski
sędzia
Ewa Izabela Fiedorowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego usługi hotelarskie i konferencyjne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków na podstawie art. 24b updop, ze względu na brak podobieństwa do umów najmu i dzierżawy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki usług hotelarskich i konferencyjnych w kontekście art. 24b updop. Może wymagać analizy w kontekście innych przepisów lub specyficznych umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego dla branży hotelarskiej i usługowej, wyjaśniając kluczowe rozróżnienie między usługami hotelarskimi a najmem, co ma praktyczne znaczenie dla wielu przedsiębiorców.
“Hotel czy najem? Sąd wyjaśnia, kiedy usługi hotelowe nie podlegają podatkowi od przychodów z budynków.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.