III SA/Wa 1352/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę P. S.A. na interpretację indywidualną Ministra Finansów dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka, będąca przewoźnikiem kolejowym, pytała, czy odszkodowania wypłacane klientom z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Skarżąca argumentowała, że są to wydatki poniesione w celu zachowania źródła przychodów, związane z realizacją umów i podtrzymaniem relacji biznesowych, a także nie mieszczą się w katalogu kosztów wyłączonych z art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p., ponieważ dotyczą części usługi, która nie została wykonana lub jest wynikiem odpowiedzialności opartej na zasadzie ryzyka, a nie winy. Minister Finansów uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że opisane szkody stanowią wadliwe wykonanie usługi przewozu i tym samym podpadają pod wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. Organ podkreślił, że pojęcie wadliwości jest obiektywne i niezależne od winy, a dostarczenie przesyłki uszkodzonej lub z ubytkiem oznacza niewłaściwe wykonanie usługi. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd zgodził się z Ministrem Finansów, że uszkodzenie przesyłki i ubytek w jej zawartości należy kwalifikować jako nienależyte wykonanie zobowiązania, podpadające pod art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. Jednakże Sąd uznał, że utrata przesyłki jest ewidentnym przykładem niewykonania zobowiązania, a odszkodowania z tego tytułu nie są objęte zakresem wspomnianego przepisu. W związku z tym, Minister Finansów powinien był ocenić możliwość zaliczenia odszkodowań za utratę przesyłki do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., a nie jedynie kwestionować argumentację spółki dotyczącą dobrych relacji z klientami. Sąd wskazał na naruszenie przepisów proceduralnych przez organ interpretacyjny, który nie dokonał wszechstronnej analizy i nie uzasadnił swojego stanowiska w sposób należyty. W konsekwencji, sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Finansów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaRozróżnienie między niewykonaniem a nienależytym wykonaniem zobowiązania w kontekście kosztów uzyskania przychodów dla przewoźników.
Dotyczy specyfiki odpowiedzialności przewoźnika i interpretacji przepisów ustawy o CIT.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odszkodowania wypłacane przez przewoźnika z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki mogą stanowić koszty uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odszkodowania z tytułu utraty przesyłki mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Natomiast odszkodowania z tytułu ubytku lub uszkodzenia przesyłki nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że utrata przesyłki jest niewykonaniem zobowiązania, a odszkodowania z tego tytułu nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. Wymagają one oceny pod kątem art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Natomiast ubytek lub uszkodzenie przesyłki stanowią nienależyte wykonanie zobowiązania, które podpada pod art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.
Czy odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p., obejmują odszkodowania wypłacane przez przewoźnika z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. nie obejmuje odszkodowań z tytułu utraty przesyłki, która jest traktowana jako niewykonanie zobowiązania. Obejmuje natomiast odszkodowania z tytułu ubytku lub uszkodzenia przesyłki, które są traktowane jako nienależyte wykonanie zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił niewykonanie zobowiązania (utrata przesyłki) od nienależytego wykonania zobowiązania (ubytek, uszkodzenie). Tylko nienależyte wykonanie, rozumiane jako wadliwe wykonanie usługi, jest objęte zakresem art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.
Przepisy (16)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wyłącza z kosztów uzyskania przychodów kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki.
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 22
Prawo przewozowe art. 65 § 1
Prawo przewozowe art. 65 § 2
Prawo przewozowe art. 65 § 3
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.c. art. 774
Kodeks cywilny
o.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14c § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14c § 2
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu art. 3 § 1
pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odszkodowania z tytułu utraty przesyłki nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p., ponieważ stanowią one skutek niewykonania zobowiązania, a nie jego wadliwego wykonania. • Minister Finansów naruszył przepisy proceduralne, nie dokonując wszechstronnej analizy wniosku i nie uzasadniając należycie swojego stanowiska.
Odrzucone argumenty
Odszkodowania z tytułu ubytku lub uszkodzenia przesyłki stanowią wadliwe wykonanie usługi przewozu i podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.
Godne uwagi sformułowania
Utrata przesyłki to ewidentny przykład niewykonania zobowiązania. • Dostarczenie przesyłki uszkodzonej lub z uszczuploną zawartością oznacza, że Skarżąca w sposób nieprawidłowy, czyli wadliwie, wykonała usługę przewozu. • Nałożenie na podatnika ustawowego obowiązku wypłacenia odszkodowania nie może pozbawiać go możliwości wykazania, że realizacja tegoż obowiązku służy celom wskazanym w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
Skład orzekający
Bożena Dziełak
przewodniczący sprawozdawca
Dariusz Kurkiewicz
sędzia
Waldemar Śledzik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między niewykonaniem a nienależytym wykonaniem zobowiązania w kontekście kosztów uzyskania przychodów dla przewoźników."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki odpowiedzialności przewoźnika i interpretacji przepisów ustawy o CIT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów uzyskania przychodów w działalności transportowej i pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne rozróżnienie między różnymi rodzajami niewykonania zobowiązań dla celów podatkowych.
“Czy odszkodowanie za zgubioną paczkę to koszt firmy? Sąd wyjaśnia!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.