III SA/WA 1254/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę A. B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą opodatkowania wynagrodzenia za pracę wykonywaną na terytorium Niemiec w ramach podróży służbowych. Skarżąca, polski rezydent podatkowy zatrudniony w polskim oddziale niemieckiej spółki, często podróżowała służbowo do Niemiec. Dyrektor KIS uznał, że wynagrodzenie za pracę w Niemczech podlega opodatkowaniu wyłącznie w Polsce, powołując się na art. 15 ust. 2 UPO DE/PL i uznając polski oddział za faktycznego pracodawcę. Sąd uchylił tę interpretację, stwierdzając, że organ błędnie zinterpretował pojęcie 'pracodawcy' w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Sąd podkreślił, że pracodawcą w rozumieniu art. 15 ust. 2 lit. b UPO DE/PL jest przedsiębiorca zagraniczny, a nie jego oddział, który stanowi jedynie zakład w rozumieniu art. 5 UPO DE/PL. Błędna wykładnia doprowadziła do nieprawidłowego zastosowania art. 15 ust. 2 UPO DE/PL i pominięcia art. 15 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 UPO DE/PL i art. 27 ust. 8 u.p.d.o.f., które regulują zasady opodatkowania dochodów podlegających opodatkowaniu w obu państwach. Sąd uznał również, że organ nieprawidłowo zinterpretował warunek z art. 15 ust. 2 lit. c UPO DE/PL, dotyczący nieponoszenia kosztów wynagrodzenia przez zakład pracodawcy w państwie świadczenia pracy. W części dotyczącej skutków podatkowych otrzymania nieodpłatnej pożyczki, stanowisko skarżącej zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'pracodawcy' i 'zakładu' w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w sprawach dotyczących pracowników delegowanych lub podróżujących służbowo między Polską a Niemcami.
Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów UPO DE/PL i stanu faktycznego, ale jego argumentacja może być stosowana do podobnych umów i sytuacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wynagrodzenie za pracę wykonywaną na terytorium Niemiec w ramach podróży służbowych przez polskiego rezydenta podatkowego, wypłacane przez polski oddział, może podlegać opodatkowaniu w Niemczech, czy wyłącznie w Polsce, zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie to może podlegać opodatkowaniu w Niemczech, a nie wyłącznie w Polsce.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor KIS błędnie zinterpretował pojęcie 'pracodawcy' w art. 15 ust. 2 lit. b UPO DE/PL, uznając polski oddział za pracodawcę, podczas gdy pracodawcą jest przedsiębiorca zagraniczny. Błędna wykładnia doprowadziła do nieprawidłowego zastosowania art. 15 ust. 2 UPO DE/PL i pominięcia art. 15 ust. 1 oraz zasad unikania podwójnego opodatkowania.
Czy otrzymanie przez pracowników okresowych, nieoprocentowanych pożyczek od polskiego oddziału na pokrycie zagranicznych zobowiązań podatkowych z tytułu PIT w Niemczech powoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otrzymanie takich pożyczek nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.
Uzasadnienie
Organ uznał, że pożyczka jest świadczeniem zwrotnym i nie stanowi dochodu podatkowego, a brak naliczonych odsetek od nieoprocentowanej pożyczki udzielanej na jednolitych zasadach przez pracodawcę nie stanowi przychodu ze stosunku pracy.
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.f. art. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
UPO DE/PL art. 15 § ust. 1
Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku
UPO DE/PL art. 15 § ust. 2
Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku
UPO DE/PL art. 15 § ust. 2 lit. b
Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku
UPO DE/PL art. 15 § ust. 2 lit. c
Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku
Pomocnicze
UPO DE/PL art. 24 § ust. 2
Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 8
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
k.p. art. 3
Kodeks pracy
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polski oddział niemieckiej spółki nie jest 'pracodawcą' w rozumieniu art. 15 ust. 2 lit. b UPO DE/PL, lecz 'zakładem' w rozumieniu art. 5 UPO DE/PL. • Przedsiębiorca zagraniczny (jednostka macierzysta) jest pracodawcą, a nie jego oddział. • Warunek z art. 15 ust. 2 lit. c UPO DE/PL (nieponoszenie kosztów wynagrodzenia przez zakład pracodawcy w państwie świadczenia pracy) nie jest spełniony, jeśli wynagrodzenie jest ponoszone przez zakład. • Niewłaściwa interpretacja organu doprowadziła do pominięcia art. 15 ust. 1 UPO DE/PL oraz zasad unikania podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Stanowisko Dyrektora KIS, że wynagrodzenie za pracę w Niemczech podlega opodatkowaniu wyłącznie w Polsce.
Godne uwagi sformułowania
znaczenie terminu 'pracodawca' na gruncie UPO DE/PL powinno być intepretowane i rozumiane na gruncie prawa podatkowego. • zakład zagranicznego przedsiębiorcy nie może być traktowany jako 'pracodawca' w rozumieniu art. 15 ust. 2 UPO DE/PL. • pracodawcą może być tylko przedsiębiorca, a nie zakład w rozumieniu art. 5 UPO DE/PL.
Skład orzekający
Waldemar Śledzik
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Baran
sędzia
Jarosław Trelka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'pracodawcy' i 'zakładu' w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w sprawach dotyczących pracowników delegowanych lub podróżujących służbowo między Polską a Niemcami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów UPO DE/PL i stanu faktycznego, ale jego argumentacja może być stosowana do podobnych umów i sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podwójnego opodatkowania dochodów z pracy za granicą, co jest istotne dla wielu pracowników i firm. Wyjaśnia kluczowe rozróżnienie między pracodawcą a jego zakładem w kontekście międzynarodowego prawa podatkowego.
“Praca w Niemczech, podatek w Polsce? WSA wyjaśnia, kiedy można uniknąć podwójnego opodatkowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.