III SA/Wa 1177/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2017-10-31

NSAAdministracyjnewsa

postępowanie egzekucyjnezarzuty egzekucyjnekara pieniężnaustawa o grach hazardowychdyrektywa 98/34/WEnotyfikacja technicznawłaściwość organuwierzycieltytuł wykonawczy WSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki H. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, uznając, że Dyrektor Izby Celnej w S. był uprawnionym wierzycielem do wszczęcia egzekucji kary pieniężnej.

Spółka H. sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, kwestionując uprawnienie Dyrektora Izby Celnej w S. do wszczęcia egzekucji kary pieniężnej. Spółka podnosiła, że przepis stanowiący podstawę kary nie był notyfikowany, a wierzyciel był niewłaściwy. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że Dyrektor Izby Celnej w S. był właściwym wierzycielem na mocy przepisów ustawy o Służbie Celnej i rozporządzenia wykonawczego, a postępowanie egzekucyjne było dopuszczalne.

Sprawa dotyczyła skargi spółki H. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzucała niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, argumentując, że przepis (art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych) stanowiący podstawę kary pieniężnej nie był notyfikowany Komisji Europejskiej, co czyni go nieskutecznym. Ponadto, spółka kwestionowała właściwość Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, twierdząc, że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów formalnych, w tym nie zawierał oznaczenia prawidłowego wierzyciela i uprzedniego doręczenia upomnienia. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznały te zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że Dyrektor Izby Celnej w S. był uprawnionym wierzycielem na mocy przepisów ustawy o Służbie Celnej i rozporządzenia wykonawczego, które wyznaczały go do wykonywania zadań wierzyciela. Sąd stwierdził również, że postępowanie egzekucyjne było dopuszczalne zarówno podmiotowo, jak i przedmiotowo, a kara pieniężna podlegała egzekucji administracyjnej. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego, co skutkowało oddaleniem skargi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, przepis ten nie stanowi przeszkody do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ponieważ zgodnie z orzecznictwem NSA, art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę NSA II GPS 1/16, która stwierdziła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co oznacza, że jego projekt nie musiał być przekazywany Komisji Europejskiej i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej.

Przepisy (787)

Główne

u.s.c. art. 9 § ust. 2a

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej

u.s.c. art. 19 § ust. 1 pkt. 15 i 16

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 2 § 1 pkt 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 5 § 1 pkt 1 i 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 14

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 23 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 6,7,10

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § 1 i 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 9 § ust. 2a