III SA/WA 1172/05

III SA/Wa 1172/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-09-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-05-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dariusz Turek /sprawozdawca/
Hieronim Sęk
Krystyna Kleiber /przewodniczący/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Sygn. powiązane
II FSK 195/06 - Wyrok NSA z 2007-01-24
II FSK 196/06 - Wyrok NSA z 2007-02-20
III SA/Wa 1339/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2005-09-29
Skarżony organ
Inspektor Kontroli Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Asesor WSA Hieronim Sęk, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2005 r. sprawy ze skargi Browar A. Spółka z o.o. w S. (w upadłości) na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji, po wznowieniu postępowania, określającej zobowiązanie i zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2001r. Inspektor kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił dla Browaru A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1995r. w kwocie [...] zł. oraz wysokość zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 1995r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu podano ,iż Spółka Browar A. wniosła w ciężar kosztów uzyskania przychodów fakturę wystawioną przez firmę D. z L. na kwotę [...] DEM o równowartości [...] zł. Faktura ta została wystawiona tytułem obciążenia Spółki Browar A. [...] % prowizji od sfinalizowania transakcji sprzedaży zakładu w C. i środków trwałych na rzecz Browaru O.. Zdaniem Urzędu kontroli Skarbowej firma z L. nie była pośrednikiem w transakcji co wynika z zeznań właścicielki [...] % Rozlewni P. J. G., wiceprezesa zarządu Browaru O. M. K. ,radcy prawnego Browaru O. K.B., pisma z Browaru O.. Ponadto cena sprzedaży Browaru w C. wyniosła [...]zł. więc [...] % od tej kwoty wynosi [...]zł. a nie [...]zł .Ujecie w kosztach uzyskania przychodów kwoty [...]zł. stanowi naruszenie art.15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ,ponieważ wydatek nie jest związany z uzyskanym przychodem Browaru A..
Pismem z dnia [...] maja 2004 r. pełnomocnik browaru A. wniósł o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. z powodu ujawnienia istotnych dla sprawy nowych okoliczności istniejących w dniu wydania decyzji ,nie znanych organowi ,który wydał decyzję . Okolicznością tą było informacja ,iż firma D. nie znajduję się w L. a w D. w I. . Organ mając błędną wiedze o stanie faktycznym wprowadził w błąd świadków ,wskutek czego uzasadnienie decyzji nie opiera się na prawdzie .
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wznowił postępowanie prowadzone wobec Browaru A. zakończone decyzją ostateczną z [...] listopada 2001 r. Przeprowadzono postępowanie i ponownie przesłuchano świadków na okoliczność wskazaną we wniosku o wznowienie .
Decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] listopada 2001 r. określającej Spółce Browar A. wysokość zobowiązania podatkowego i wysokość zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych .W motywach wskazano ,iż przesłanką wznowienia była informacja ,że firma D. istnieje w D. a nie w L. co stanowiło nowy dowód w sprawie .Wskazano ,iż ponownie przesłuchani świadkowie ;największy udziałowiec Rozlewni P., spółki powiązanej z browarem A. J.G., wiceprezes zarządu Browaru O. M.K. ,radca prawny Browaru O. K.B. stwierdzili ,iż fakt ,że firma D. miała siedzibę w I. nie miało wpływu na treść ich zeznań .Ponadto włączono do akt sprawy dokumenty Sądu Rejonowego w S.; protokoły przesłuchań świadków J.G. ,K.B., T.M., M.G., S.B., Z.K., W.K., A.C., D.G., T.S., R.Z., M.M., nadto protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej O. Zakładów Piwowarskich S.A., z w/w dokumentów również nie wynika aby firma D. była pośrednikiem przy sprzedaży majątku Browaru A.. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby treść nowego dowodu w postaci informacji uzyskanej z W. świadczącej o tym ,że firma D. ma siedzibę w D. w I. ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy .Z uwagi na brak elementu istotności nowego dowodu w sprawie stwierdzić należy ,że nie zaistniały przesłanki wznowienia postępowania, dlatego też odmówiono uchylenia decyzji.
W odwołaniu od decyzji pełnomocnik Browaru A. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zwrot sprawy organowi pierwszej instancji .w uzasadnieniu wskazano ,iż z treści faktury wynika ,że Spółka ujęła w kosztach uzyskania przychodów fakturę nr [...] z dnia [...].12.1995r. wystawioną przez firmę D. na kwotę [...] DEM ,tytułem rozpoczęcia i przeprowadzenia negocjacji związanych ze sprzedażą Browaru w C.. Z treści faktury wynika ,że całość negocjacji przeprowadzono w N. z B. Gmbh, D. ,głównym udziałowcem O. SA .Przesłuchanie M.K., J.G., K.B. oraz pismo z O. Zakładów Browarniczych nic nie wnosiło do sprawy bo przesłuchano ludzi nic nie mających wspólnego z kontrolowaną spółką oraz zapytano o transakcję firmę która nie brała udziału w negocjacjach prowadzonych przez pośrednika z potencjonalnymi nabywcami browaru w N. .Decyzję zatem podjęto bez przeprowadzenia postępowania dowodowego .
W ocenie skarżącego okoliczności ustalone w toku postępowania nakazują uznać ,że zostały spełnione wszystkie przesłanki do wznowienia postępowania .Ujawniono nowe okoliczności faktyczne lub dowody , tj. takie które zostały nie uwzględnione przez organ podatkowy jako element podstawowy rozstrzygnięcia .Dowody będące podstawą wznowienia istniały w dniu rozstrzygnięcia .Nowe okoliczności były istotne dla rozstrzygnięcia tj. takie które gdyby były znane mogłyby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie .Zdaniem pełnomocnika nie budzi wątpliwości ,że gdyby informację uzyskane w toku postępowania były znane organowi kontroli w dniu wydania decyzji to organ mógłby wydać inną decyzję .Ponadto nowo ujawnione dowody nie mogły być znane organowi który wydał decyzję np. z powodu niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego lub z innej przyczyny .
Decyzją z dnia [...].03.2005r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej postanowił odwołania nie uwzględnić i zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy .W uzasadnieniu wskazano ,iż organ I instancji zasadnie doszedł do przekonania , że powoływana przez stronę przyczyna wznowienia nie jest nowa i mu nie znana ,co uzasadnia odmowę uchylenia decyzji ostatecznej ,bowiem powołane przez Spółkę dowody i okoliczności faktyczne nie mogą być uznane za przesłanki ,o których mowa w art.. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej .Powołanie się na nową okoliczność w postaci powzięcia informacji o istnieniu firmy D. w I. nie jest przesłanką mogącą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie ,bowiem nie może to być uznane za nową istotną okoliczność dotyczącą przedmiotu sporu mająca znaczenie prawne ,skoro w obu postępowaniach żadnymi dowodami nie wykazano by w/w firma wykonywała usługi na rzecz Spółki z o.o. Browar A.. Odnośnie zarzutu ,że organ nie zbadał ponownie całości sprawy i ,że nie wyjaśniono sprzeczności w zeznaniach świadków stwierdzono ,że postępowanie w trybie nadzwyczajnym wznowienia ma na celu zbadanie istnienia ,bądź nie istnienia przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej .Zauważono także ,że przesłuchani w toku postępowania troje świadków zeznało ,że D. nie świadczyło usług na rzecz Browaru A..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia 245 §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej .W uzasadnieniu wskazano ,że organ kontroli skarbowej oparł się na zeznaniach J.G. i K.B. nie mających związku ze sprawą oraz że zapytano o transakcję O. zakłady Browarnicze ,które nie brały udziału w negocjacjach prowadzonych przez D. z potencjalnymi nabywcami w N. ,stąd nie przeprowadzono właściwego postępowania . Zwłaszcza ,że pytano się o firmę z L. a nie z D. gdzie firma istnieje rzeczywiście . Ponadto w aktach sprawy Sądu Rejonowego znajduję się pismo z którego wynika ,że pośrednik wyszukał dla skarżącego trzy browary ,potencjalnych nabywców , z zeznań świadka K.B., protokołu Rady Nadzorczej firmy O. S.A. wynika ,że przedstawiciel B. naciskał aby doszło do kupna browaru w C., Z.K. oświadczył ,że na teren Browaru A. przyjeżdżali przedstawiciele firm ,także zagranicznych którzy pomagali w poszukiwaniu kontrahentów .
W ocenie skarżącego gdyby okoliczności te były znane wcześniej ,decyzja mogłaby być inna . W ocenie strony wszystkie przyczyny wznowienia wystąpiły z art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej .
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie ,gdyż nie jest nową okolicznością ,że firma D. istnieje w D. a nie w L. gdyż fakt ten wynika z faktury posiadanej przez organ .Także zeznania świadków z postępowań kontrolnych i sądowego nie wynikają nowe okoliczności , bowiem nie potwierdzono by firma w/w pośredniczyła w transakcji .Postępowanie przeprowadzono prawidłowo badając przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej .
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie trzeba zauważyć ,iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz.U. Nr 153, poz. 1269).
Zdaniem Sądu organ kontroli skarbowej prawidłowo przeprowadził i ocenił zebrany materiał dowodowy ,wydając postanowienie o wznowieniu postępowania, gdyż zachodziły przesłanki formalne do tego oraz po przeprowadzeniu postępowania wznowionego i zbadaniu czy zachodzą przesłanki wznowienia wskazane przez stronę wydał decyzję o odmowie uchylenia decyzji .
Instytucja wznowienia ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, podjęcia ponownego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej ostateczną decyzją podatkową jeżeli postępowanie było dotknięte kwalifikowanymi wadami procesowymi wyliczonymi w art. 240 Ordynacji podatkowej. Organ prowadzący postępowanie wznowione nie może wyjść poza zakres podstawy wznowienia ,czyli postępowanie to nie może być wykorzystywane do pełnej merytorycznej kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym (Ordynacja podatkowa ,komentarz autorzy Stefan Babiarz i inni ,Warszawa 2004 r. wydawnictwo Lewis Nexis )
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie czy zaszły wszystkie przesłanki z art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej tj. czy wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody ,są one istotne dla sprawy ,tzn. mogą mieć znaczenie na jej odmienne rozstrzygnięcie ,nie były znane organowi .
Użyte sformowanie -wyszły na jaw " oznacza ,że istotny jest moment ujawnienia dowodu a nie moment faktycznego zapoznania się z nim organu. Za nowe dowody lub okoliczności nie znane organowi, który wydał decyzję rozumieć trzeba tylko takie dowody, które nie były przedmiotem badania w postępowaniu zwyczajnym oraz tylko takie okoliczności, które z badanego materiału nie wynikały. Organ administracyjny nie może uzasadniać twierdzenia o ich nieznajomości ani powierzchowną analizą dostępnego materiału dowodowego, ani błędami rozumowania (wyrok NSA z dnia 26 .04 . 2000 r. ,III SA 1454/99,ONSA 2001 ,nr 3,poz 123) .W przedmiotowej sprawie nie można zatem twierdzić ,że pojawiła się nowa okoliczność skoro organowi kontroli skarbowej udostępniono fakturę nr [...] przed wydaniem pierwszej decyzji i organ ten mógł prawidłowo ją odczytać ,ustalając ,że firma D. istnieje w D. a nie w L.. Okoliczność ta wynika wprost z faktury nr [...] i nie było potrzebne dostarczenie kolejnych dokumentów by to spostrzec .
Zdaniem sądu w/w wymieniona okoliczność oraz fakty wynikające z akt postępowania sądowego nie są istotnymi dowodami lub okolicznościami mogącymi wpłynąć na zmianę decyzji .W toku postępowania wznowionego ponownie przesłuchano świadków ,których uprzednio błędnie przesłuchano na okoliczność firmy z L. a nie z D., czynność ta potwierdziła treść wcześniejszych zeznań ,że firma D. nie była pośrednikiem w transakcji sprzedaży browaru w C.. Informację uzyskane z akt postępowania sądowego tj. protokółu Rady Nadzorczej O. SA ,oraz przesłuchania świadków nie potwierdziły aby w transakcji brała udział firma z I. .Nie można uznać za taki dowód nacisku przedstawiciela B. na O. SA .Brak jest jakichkolwiek dowodów ,że został przekonany przez D. Nie zmienia tego też pismo o wytypowaniu trzech firm zainteresowanych kupnem browaru w C., skoro niewiadomo co poczyniono potem i w jaki sposób .Zeznania świadka K. świadczą o tym jedynie ,że było zainteresowanie ale nie wiadomo przez kogo .Nie sposób z luźnych skojarzeń wyprowadzić transakcji na [...]DEM .
Przesłuchani w toku postępowania kontrolnego świadkowie M.K. -wice prezes Zarządu Browaru O. SA ,K.B.- radca prawny O. SA, J.G.- właścicielka [...] % Rozlewni P. której brat męża M.G. brał czynny udział w sprzedaży browaru w C., z którym spotykała się w firmie omawiając interesy połączonych rodzinnie i interesami firm , zeznania te są wystarczające do ustalenia stanu faktycznego, ich wiedza i doświadczenie świadczy o tym ,że gdyby firma D. pośredniczyła w transakcji to by o tym wiedzieli .
W zaskarżonych decyzjach organów obu instancji Sąd nie stwierdził kwalifikowanych naruszeń prawa tj. takich naruszeń prawa materialnego ,które miały wpływ na wynik sprawy lub naruszeń prawa procesowego ,które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy ,a także innych naruszeń wymienionych w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 . Prawo o postępowaniu przed sądami a administracyjnymi ( Dz. U. Nr 135,poz.1270 z póz. zmianami) dających podstawę do uwzględnienia skargi .
W ocenie sądu nie zaistniały przesłanki z art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej ,mając na względzie powyższe postanowiono jak na wstępie .