III SA/Wa 167/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności.
Sprawa dotyczyła skargi A. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Sąd administracyjny, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżone postanowienie. Dodatkowo, sąd zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...]. Przedmiotem postępowania było określenie wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2025 r., uznał skargę za zasadną. W konsekwencji, uchylił zaskarżone postanowienie organu administracji. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, zasądzając od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zaskarżone postanowienie narusza prawo.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, co sugeruje, że organ błędnie określił wysokość nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności lub naruszył przepisy proceduralne przy jego wydawaniu. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.s.h. art. 299 § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.p.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skład orzekający
Agnieszka Baran
sprawozdawca
Matylda Arnold-Rogiewicz
przewodniczący
Tomasz Grzybowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty egzekucji administracyjnej i kontroli sądowej postanowień organów w zakresie określania wysokości zajętych wierzytelności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy egzekucji administracyjnej, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców. Jest to jednak istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i podatkowym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 167/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-07-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Baran /sprawozdawca/ Matylda Arnold-Rogiewicz /przewodniczący/ Tomasz Grzybowski. Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 18 art. 18 par. 1 i 2, art. 299 par. 1 Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j.) Dz.U. 2024 poz 572 art. 97 par. 1 pkt 3, art. 145 par. 1 pkt 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Dz.U. 2023 poz 2505 art. 18 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran (sprawozdawca), asesor WSA Tomasz Grzybowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2025 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI