III SA/Wa 1143/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej dotyczącą określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r. dla T. sp. z o.o. Spór dotyczył zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (GAAR) do szeregu transakcji z lat 2015-2017, obejmujących m.in. aport i sprzedaż znaku towarowego oraz know-how, a następnie udzielenie licencji. Szef KAS uznał, że czynności te były sztuczne i dokonane przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, co uzasadniało zastosowanie art. 119a Ordynacji podatkowej. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym zasadę nieretroakcji oraz brak uzasadnienia dla zastosowania klauzuli. Sąd podzielił stanowisko Spółki w zakresie wadliwości decyzji Szefa KAS, wskazując na istotne braki w uzasadnieniu dotyczące określenia zespołu czynności podlegających ocenie oraz czynności odpowiedniej. Sąd podkreślił, że kluczowe jest precyzyjne zdefiniowanie i uzasadnienie tych elementów, a wady w tym zakresie uniemożliwiają prawidłowe zastosowanie klauzuli GAAR. W związku z tym, zaskarżona decyzja została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWSA w Warszawie uchylił decyzję Szefa KAS w sprawie zastosowania klauzuli GAAR z powodu wadliwości uzasadnienia organu w zakresie określenia zespołu czynności i czynności odpowiedniej. Orzeczenie podkreśla znaczenie precyzyjnego i spójnego uzasadnienia organu przy stosowaniu przepisów klauzulowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych wad proceduralnych organu i nie przesądza ostatecznie o braku możliwości zastosowania klauzuli GAAR w przyszłości, jeśli organ prawidłowo przeprowadzi postępowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zastosowanie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (GAAR) do transakcji dokonanych przed wejściem w życie przepisów wprowadzających tę klauzulę, ale skutkujących uzyskaniem korzyści podatkowej po tej dacie, narusza zasadę nieretroakcji i nieretrospekcji prawa podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie klauzuli GAAR do korzyści podatkowych uzyskanych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej nie stanowi naruszenia zasady nieretroakcji, nawet jeśli czynności skutkujące tą korzyścią miały miejsce wcześniej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni art. 7 ustawy nowelizującej, który wiąże stosowanie klauzuli z datą uzyskania korzyści podatkowej, a nie datą dokonania czynności. Podkreślono, że klauzula ma na celu przeciwdziałanie agresywnej optymalizacji i nie narusza zasady pewności prawa ani sprawiedliwości proceduralnej w przypadku stosunkowo niedawnych transakcji.
Czy decyzja Szefa KAS prawidłowo określiła zespół czynności podlegających ocenie w ramach klauzuli GAAR oraz czynność odpowiednią?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja Szefa KAS zawiera istotne wady w uzasadnieniu dotyczącym określenia zespołu czynności oraz czynności odpowiedniej, co uniemożliwia prawidłowe zastosowanie klauzuli.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak precyzyjnego uzasadnienia wyboru czynności wchodzących w skład zespołu czynności oraz na sprzeczności w ocenie celów biznesowych przy definiowaniu czynności odpowiedniej. Brak jasnego określenia czynności odpowiedniej i jej uzasadnienia stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy transakcje przeniesienia znaku towarowego i know-how, wraz z późniejszymi umowami licencyjnymi i połączeniem spółek, stanowiły sztuczny sposób działania dokonany przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ, z uwagi na stwierdzone wady w określeniu zespołu czynności i czynności odpowiedniej.
Uzasadnienie
Sąd nie przesądził o istnieniu lub braku sztuczności działań, ale wskazał, że wady w określeniu kluczowych elementów zastosowania klauzuli GAAR uniemożliwiają ocenę tej przesłanki.
Przepisy (10)
Główne
O.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
Czynność dokonana przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, sprzecznej z celem ustawy, nie skutkuje jej uzyskaniem, jeżeli sposób działania był sztuczny.
O.p. art. 119a § § 2
Ordynacja podatkowa
Skutki podatkowe czynności określa się na podstawie stanu rzeczy, jaki mógłby zaistnieć, gdyby dokonano czynności odpowiedniej.
O.p. art. 119a § § 3
Ordynacja podatkowa
Czynność odpowiednia to taka, której podmiot mógłby dokonać, działając rozsądnie i kierując się celami innymi niż osiągnięcie korzyści podatkowej.
O.p. art. 119f
Ordynacja podatkowa
Definiuje zespół czynności podlegających ocenie w ramach klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Ustawa o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw art. 7
Przepisy dotyczące klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania mają zastosowanie do korzyści podatkowej uzyskanej po dniu wejścia w życie ustawy.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja kosztów uzyskania przychodów.
u.p.d.o.p. art. 16 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada ustawowego nakładania podatków.
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
Zasada interpretowania wątpliwości na korzyść podatnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istotne wady uzasadnienia decyzji Szefa KAS dotyczące określenia zespołu czynności i czynności odpowiedniej. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące naruszenia zasady nieretroakcji i nieretrospekcji prawa podatkowego (Sąd uznał za niezasadne).
Godne uwagi sformułowania
Czynność dokonana przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem i celem przepisu ustawy podatkowej, nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli sposób działania był sztuczny. • Skutki podatkowe czynności określa się na podstawie takiego stanu rzeczy, jaki mógłby zaistnieć, gdyby dokonano czynności odpowiedniej. • Za odpowiednią uznaje się czynność, której podmiot mógłby w danych okolicznościach dokonać, jeżeli działałby rozsądnie i kierował się zgodnymi z prawem celami innymi niż osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem i celem przepisu ustawy podatkowej.
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Izabela Fiedorowicz
sędzia
Agnieszka Sułkowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "WSA w Warszawie uchylił decyzję Szefa KAS w sprawie zastosowania klauzuli GAAR z powodu wadliwości uzasadnienia organu w zakresie określenia zespołu czynności i czynności odpowiedniej. Orzeczenie podkreśla znaczenie precyzyjnego i spójnego uzasadnienia organu przy stosowaniu przepisów klauzulowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych wad proceduralnych organu i nie przesądza ostatecznie o braku możliwości zastosowania klauzuli GAAR w przyszłości, jeśli organ prawidłowo przeprowadzi postępowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interpretacji klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (GAAR) i wadliwości postępowania organu podatkowego, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej w obszarze podatków.
“WSA uchyla decyzję Szefa KAS ws. klauzuli GAAR. Kluczowe błędy organu w uzasadnieniu.”
Dane finansowe
WPS: 1 480 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.