III SA/Wa 1120/21Skarga na zajęcie zwrotu VAT konfuzja wierzytelności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające. Naczelnik wszczął postępowanie zabezpieczające wobec majątku skarżącej na podstawie zarządzeń zabezpieczenia dotyczących podatku VAT za okresy 11/2017, 02/2018 i 03/2018, na łączną kwotę należności głównej 93 212,00 zł wraz z odsetkami. Następnie organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego innej wierzytelności pieniężnej skarżącej z tytułu zwrotu podatku VAT, którym sam dysponował. Pełnomocnik skarżącej złożył skargę na tę czynność, podnosząc, że zajęcie jest absurdalne z powodu konfuzji wierzytelności i długu, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania. Argumentował również, że nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania zabezpieczenia. Naczelnik początkowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia skargi, jednak po złożeniu zażalenia uchylił to postanowienie z uwagi na błędne pouczenie o terminie w druku zawiadomienia. Następnie Naczelnik oddalił skargę, wskazując, że ocenie podlega jedynie prawidłowość czynności zabezpieczającej, a nie zasadność merytoryczna decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika, podkreślając, że skarga na czynność egzekucyjną służy wyłącznie ocenie formalnoprawnej, a zarzuty dotyczące wygaśnięcia obowiązku lub braku przesłanek do zabezpieczenia powinny być podnoszone w ramach zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów administracji. Sąd wskazał, że skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i służy do badania wyłącznie prawidłowości i zgodności z prawem dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych, a nie merytorycznej zasadności obowiązku czy podstaw do jego zabezpieczenia. Zarzuty dotyczące wygaśnięcia obowiązku z powodu konfuzji wierzytelności lub braku przesłanek do zabezpieczenia powinny być podnoszone w ramach zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 u.p.e.a.). Sąd uznał, że czynność zajęcia innej wierzytelności pieniężnej została dokonana zgodnie z przepisami, a skarga skarżącej była niezasadna. W konsekwencji sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska, że skarga na czynność egzekucyjną w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym ma ograniczony zakres kognicji sądu i organów administracji, wykluczający badanie merytorycznej zasadności obowiązku czy przesłanek zastosowania zabezpieczenia.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i stosowania właściwych środków prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty dotyczące wygaśnięcia zobowiązania z powodu konfuzji wierzytelności mogą być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące wygaśnięcia obowiązku lub jego zasadności nie mogą być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną, gdyż służy ona jedynie ocenie formalnoprawnej dokonanej czynności egzekucyjnej. Kwestie te powinny być podnoszone w ramach zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i służy do badania wyłącznie prawidłowości i zgodności z prawem dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych. Nie jest ona środkiem prawnym umożliwiającym kwestionowanie merytorycznej zasadności obowiązku czy podstaw do jego zabezpieczenia. Kwestie te podlegają innym środkom prawnym, takim jak zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
Czy zajęcie zwrotu podatku VAT przez organ egzekucyjny, który jest jednocześnie dłużnikiem i wierzycielem tej kwoty, jest prawidłową czynnością zabezpieczającą?
Odpowiedź sądu
Tak, czynność zajęcia innej wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu podatku VAT przez organ egzekucyjny została uznana za prawidłową, o ile została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że do zajęcia zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy o zajęciu egzekucyjnym z innych wierzytelności pieniężnych. Zajęcie zostało dokonane zgodnie z art. 89 § 1 u.p.e.a. poprzez doręczenie zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności (organowi egzekucyjnemu) i zobowiązanemu, a zawiadomienie zawierało wszystkie niezbędne elementy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje skarga na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 54 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skargę na czynność egzekucyjną wnosi się do organu egzekucyjnego, który dokonał tej czynności, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu dokumentu stanowiącego podstawę dokonania zaskarżonej czynności egzekucyjnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd ją oddala.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej jako wszelkich działań organu egzekucyjnego zmierzających do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest m.in. wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części.
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do zajęcia zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy o zajęciu egzekucyjnym z innych wierzytelności pieniężnych.
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Czynność polegająca na zajęciu innej wierzytelności pieniężnej następuje poprzez doręczenie dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu.
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa elementy, które powinno zawierać zawiadomienie o zajęciu.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy zajęcia zabezpieczającego.
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
Błędne pouczenie strony co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut, że skarga na czynność egzekucyjną nie jest właściwym środkiem prawnym do kwestionowania merytorycznej zasadności obowiązku lub przesłanek zastosowania zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej o wygaśnięciu zobowiązania z powodu konfuzji wierzytelności i długu. • Argument skarżącej o braku przesłanek do zastosowania zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia • kognicja organów nadzoru jest ograniczona, zgodnie ze wskazanym przepisem, wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych • nie jest dopuszczalne podnoszenie w skardze na czynności egzekucyjne okoliczności stanowiących podstawę zarzutów wskazane w art. 33 u.p.e.a.
Skład orzekający
Matylda Arnold-Rogiewicz
przewodnicząca
Agnieszka Baran
sędzia
Jacek Kaute
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że skarga na czynność egzekucyjną w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym ma ograniczony zakres kognicji sądu i organów administracji, wykluczający badanie merytorycznej zasadności obowiązku czy przesłanek zastosowania zabezpieczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i stosowania właściwych środków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury egzekucyjnej i wyboru właściwego środka prawnego, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy skarga na czynność egzekucyjną nie wystarczy? Sąd wyjaśnia granice kontroli w postępowaniu administracyjnym.”
Dane finansowe
WPS: 93 212 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.