Orzeczenie · 2019-11-27

III SA/Wa 1113/19

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2019-11-27

NSApodatkoweWysokawsa

zakład zagranicznyumowa o unikaniu podwójnego opodatkowaniastała placówkaprzedstawiciel zależnyinterpretacja podatkowapodatek dochodowy od osób prawnychlogistykacentrum dystrybucyjnespółka zależna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka T. GmbH z siedzibą w Niemczech zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w sprawie braku posiadania zakładu w Polsce. Spółka planowała zawrzeć umowę logistyczno-magazynową z polską spółką zależną T., która miała przechowywać i wysyłać produkty T. z magazynu w Polsce. DKIS uznał, że taka działalność stworzy w Polsce zakład w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, powołując się na przepisy dotyczące stałej placówki oraz zależnego przedstawiciela. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że opisane przez spółkę T. czynności magazynowo-logistyczne, wykonywane przez polską spółkę zależną T. na rzecz T. GmbH, nie tworzą stałej placówki ani zakładu w rozumieniu art. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Sąd podkreślił, że T. GmbH będzie jedynie nabywcą usług, a polska spółka zależna będzie działać we własnym imieniu i na własny rachunek, wykorzystując własną infrastrukturę. Sąd wskazał również, że nawet jeśli T. GmbH brałaby udział w inwentaryzacji, byłyby to czynności o charakterze pomocniczym lub przygotowawczym, wyłączone z definicji zakładu na mocy art. 5 ust. 4 lit. e i f UPO. Ponadto, sąd uznał, że T. nie działa jako zależny przedstawiciel T. GmbH w rozumieniu art. 5 ust. 5 UPO, ponieważ nie posiada i nie wykonuje pełnomocnictwa do zawierania umów w imieniu spółki niemieckiej. W konsekwencji, WSA uchylił interpretację DKIS i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz T. GmbH.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie kryteriów braku powstania zakładu zagranicznego w sytuacji nabywania usług logistyczno-magazynowych od podmiotu powiązanego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego opisanego we wniosku o interpretację i wyroku sądu, z naciskiem na brak faktycznego dysponowania przez spółkę zagraniczną infrastrukturą polskiego podmiotu oraz brak pełnomocnictwa do zawierania umów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy spółka mająca siedzibę w Niemczech, która planuje zawrzeć umowę logistyczno-magazynową z polską spółką zależną, posiada zakład w Polsce w rozumieniu art. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka z Niemiec nie posiada zakładu w Polsce w opisanym stanie przyszłym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że planowane czynności magazynowo-logistyczne wykonywane przez polską spółkę zależną na rzecz spółki niemieckiej nie tworzą stałej placówki ani zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka niemiecka będzie jedynie nabywcą usług, a polska spółka zależna będzie działać we własnym imieniu i na własny rachunek. Czynności takie jak udział w inwentaryzacji mają charakter pomocniczy i nie tworzą zakładu.

Czy polska spółka zależna działająca na rzecz spółki matki w zakresie usług magazynowych i logistycznych może być uznana za zależnego przedstawiciela w rozumieniu art. 5 ust. 5 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, polska spółka zależna nie jest zależnym przedstawicielem w rozumieniu art. 5 ust. 5 UPO, ponieważ nie posiada i nie wykonuje pełnomocnictwa do zawierania umów w imieniu spółki niemieckiej.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że polska spółka zależna będzie działać jako usługodawca usług magazynowych i logistycznych, a nie jako przedstawiciel spółki niemieckiej. Sprzedaż towarów i zawieranie umów z klientami pozostanie w gestii spółki niemieckiej, a polska spółka zależna nie będzie miała uprawnień do reprezentowania jej w stosunkach zewnętrznych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Przepisy (20)

Główne

UPO art. 5 § 1

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

UPO art. 5 § 2

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

UPO art. 5 § 4

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

UPO art. 5 § 5

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

Pomocnicze

Updop art. 3 § 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Updop art. 3 § 2

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Updop art. 3 § 3

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Updop art. 4a § 11

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

UPO art. 5 § 6

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

UPO art. 5 § 7

Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku

Op art. 121 § 1

Ordynacja podatkowa

Op art. 14c

Ordynacja podatkowa

Ppsa art. 3 § 2