III SA/Wa 1094/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki F. sp. z o.o. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług. Spółka, działając jako przedstawiciel bezpośredni w imporcie towarów na rzecz H. sp. z o.o., poniosła solidarną odpowiedzialność za zapłatę podatku VAT z tytułu importu, po tym jak importer utracił prawo do rozliczenia go w procedurze uproszczonej. Spółka zapłaciła zaległości podatkowe i następnie wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty. Organy podatkowe odmówiły wszczęcia postępowania, argumentując, że spółka nie jest stroną postępowania o stwierdzenie nadpłaty, ponieważ nie jest bezpośrednim podatnikiem VAT z tytułu importu, a jedynie podmiotem solidarnie odpowiedzialnym za zapłatę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że spółka, jako podmiot na którym ciąży obowiązek zapłaty podatku wynikający z art. 33a ust. 8 u.p.t.u., posiada przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty. Sąd stwierdził, że organy podatkowe, odmawiając wszczęcia postępowania, faktycznie dokonały merytorycznej oceny sprawy, co narusza przepisy Ordynacji podatkowej. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie NUS, nakazując organom ponowne rozpoznanie wniosku spółki z uwzględnieniem stanowiska sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty dla podmiotów solidarnie odpowiedzialnych za zobowiązanie podatkowe, w szczególności w kontekście importu towarów i procedury uproszczonej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przedstawiciela bezpośredniego i solidarnie odpowiedzialnego za podatek VAT z tytułu importu towarów, zgodnie z art. 33a ust. 8 u.p.t.u.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka działająca jako przedstawiciel bezpośredni, solidarnie odpowiedzialna za zapłatę podatku VAT z tytułu importu towarów, posiada przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty tego podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka działająca jako przedstawiciel bezpośredni, na której ciąży obowiązek zapłaty podatku wynikający z art. 33a ust. 8 u.p.t.u., posiada przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka, jako podmiot zobowiązany do zapłaty podatku VAT z tytułu importu na mocy art. 33a ust. 8 u.p.t.u., ma interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Organy podatkowe błędnie odmówiły wszczęcia postępowania, traktując spółkę jedynie jako podmiot solidarnie odpowiedzialny, a nie jako stronę postępowania.
Czy organ podatkowy może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty, jeśli faktycznie przeprowadził merytoryczne badanie sprawy i wydał rozstrzygnięcie co do istoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy nie może odmówić wszczęcia postępowania w trybie art. 165a § 1 O.p., jeśli faktycznie prowadził postępowanie wyjaśniające i dokonał merytorycznej oceny wniosku, zamiast wydać decyzję merytoryczną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy podatkowe, analizując szczegółowo okoliczności powstania zaległości podatkowej i odpowiedzialności spółki, a następnie formułując wnioski co do braku podstaw do stwierdzenia nadpłaty, faktycznie merytorycznie rozpoznały sprawę. Odmowa wszczęcia postępowania w takiej sytuacji, zamiast wydania decyzji merytorycznej, narusza przepisy Ordynacji podatkowej i pozbawia stronę możliwości polemiki z merytorycznymi argumentami organu.
Przepisy (7)
Główne
u.p.t.u. art. 33a § ust. 8
Ustawa o podatku od towarów i usług
W przypadku gdy objęcie towarów uproszczeniem jest dokonywane przez przedstawiciela bezpośredniego działającego na rzecz podatnika nieposiadającego pozwolenia na stosowanie uproszczenia, lub przez przedstawiciela pośredniego, obowiązek zapłaty kwoty podatku wraz z odsetkami ciąży solidarnie na podatniku oraz na działającym na jego rzecz przedstawicielu.
O.p. art. 165a § § 1
Ordynacja podatkowa
Gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1 pkt 1)
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnikami tego podatku są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, na których ciąży obowiązek uiszczenia cła.
u.p.t.u. art. 33 § ust. 6
Ustawa o podatku od towarów i usług
Obowiązek przedstawienia naczelnikowi urzędu celno-skarbowego dokumentów potwierdzających rozliczenie kwoty podatku należnego z tytułu importu towarów w deklaracji podatkowej w terminie 4 miesięcy po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy.
O.p. art. 207 § § 2
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy wydaje decyzję w sprawie stwierdzenia nadpłaty lub jej zwrotu.
O.p. art. 75 § § 2
Ordynacja podatkowa
Stroną w postępowaniu podatkowym może być również osoba inna niż podatnik, płatnik lub inkasent, jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego przed powstaniem obowiązku podatkowego ciążą na niej szczególne obowiązki lub zamierza skorzystać z uprawnień wynikających z tego prawa.
O.p. art. 133 § § 1
Ordynacja podatkowa
Stroną w postępowaniu podatkowym jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następca prawny, a także osoby trzecie, o których mowa w art. 110-117 O.p., które z uwagi na swój interes prawny żądają czynności organu podatkowego, do której czynność organu podatkowego się odnosi lub której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka działająca jako przedstawiciel bezpośredni, solidarnie odpowiedzialna za zapłatę podatku VAT z tytułu importu, posiada przymiot strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty. • Organy podatkowe, odmawiając wszczęcia postępowania, faktycznie dokonały merytorycznej oceny sprawy, co narusza przepisy Ordynacji podatkowej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela stanowisko Spółki wskazujące na naruszenie przepisów... • Wbrew wywodom DIAS nie było w stanie faktycznym sprawy podstaw do odmowy wszczęcia postępowania i odstąpienia od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. • Spółkę w świetle przywołanych przepisów potraktować można jak podatnika, na którego przepis prawa podatkowego nakłada obowiązek podatkowy wyrażający się w powinności świadczenia pieniężnego...
Skład orzekający
Katarzyna Owsiak
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Dębkowski
sędzia
Kamil Kowalewski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu strony w postępowaniu o stwierdzenie nadpłaty dla podmiotów solidarnie odpowiedzialnych za zobowiązanie podatkowe, w szczególności w kontekście importu towarów i procedury uproszczonej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przedstawiciela bezpośredniego i solidarnie odpowiedzialnego za podatek VAT z tytułu importu towarów, zgodnie z art. 33a ust. 8 u.p.t.u.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii odpowiedzialności podatkowej przedstawiciela handlowego i jego prawa do dochodzenia zwrotu nadpłaty, co jest istotne dla firm prowadzących działalność handlową i importową.
“Czy przedstawiciel handlowy może domagać się zwrotu nadpłaconego VAT? WSA w Warszawie wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.