III SA/Wa 1086/22

III SA/Wa 1086/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-03-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dariusz Czarkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Czarkowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. o wznowienie postępowania sadowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2021 r., sygnatura akt III SA/Wa 2471/20 w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Gminy Kadzidło w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, stawki takiej opłaty, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami, określenia opłaty podwyższonej oraz zwolnienia za kompostowanie bioodpadów w przydomowym kompostowniku postanawia: 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2) zwrócić J. J. kwotę 150 zł (słownie: sto pięćdziesiąt złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania sądowego zarejestrowanej pod pozycją 18086.
Uzasadnienie
J. J. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Gminy Kadzidło z dnia 10 grudnia 2019 r. nr XVI1/139/2019 w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, stawki takiej opłaty, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami, określenia opłaty podwyższonej oraz zwolnienia za kompostowanie bioodpadów w przydomowym kompostowniku.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 15 grudnia 2020 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi oraz wskazanie swojego numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie oraz odpis zarządzenia zostały doręczone Skarżącej w dniu 8 lutego 2021 r.
Skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi oraz wskazanie swojego numeru PESEL.
27 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem o sygn. III SA/WA 2471/20 odrzucił skargę z uwagi na brak uzupełnienia w/w braków formalnych.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2022 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego w/w postanowieniem.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia 1 czerwca 2022 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi, sprecyzowanie i uzasadnienie podstawy wznowienia postępowania sądowego, w szczególności wskazanie, czy podstawę wznowienia stanowi art. 271, art. 272, czy art. 273 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a.") oraz zawarcie żądania o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Pismem z dnia 15 czerwca 2022 r. Skarżąca uzupełniła powyższe braki formalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę o wznowienie należało odrzucić.
Na wstępie trzeba zaznaczyć, iż wznowienie postępowania sądowego ma charakter nadzwyczajny, a przez to jest oparte na wąsko określonych podstawach. Przepisy regulujące tę instytucję nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej (J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2011, art. 270, LEX).
Zgodnie z art. 270 P.p.s.a. wznowienie postępowania przysługuje od orzeczeń prawomocnych. Termin orzeczenie obejmuje zarówno wyroki, jak i postanowienia. Podstawy do wznowienia zostały przez ustawodawcę enumeratywnie wymienione w art. 271 – 274 P.p.s.a.
Należy zauważyć, że na posiedzeniu niejawnym Sąd bada, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a także czy została wniesiona w stosunku do prawomocnie zakończonego postępowania sądowego. Niespełnienie choćby jednego z wymienionych wyżej warunków powoduje niemożność merytorycznego rozpoznania sprawy, a w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania sądowego.
Wedle art. 271 P.p.s.a można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia lub jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Zgodnie zaś z art. 272 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Natomiast, wedle art. 273 P.p.s.a. można żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Zgodnie § 2 przedmiotowego przepisu można żądać wznowienia postępowania także w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Natomiast, § 3 wprowadza uprawnienie do żądania wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy.
Zgodnie z art. 274 P.p.s.a. z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.
W przedmiotowej sprawie, Skarżąca nie wykazała wystąpienia żadnej z powyższych przesłanek. Zgodnie ze skargą złożoną przez Skarżącą oraz pismem uzupełniającym braki formalne wraz z załącznikami, Skarżąca poczytuje możliwość wznowienia postępowania z uwagi na pobyt w szpitalu oraz ogólny zły stan zdrowia. Zdaniem Sądu, taka argumentacja wskazana przez Skarżącą nie wypełnia żadnej z w/w przesłanek wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem.
Na podstawie art. 280 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. O zwrocie Skarżącej uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.