III SA/WA 1072/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka S. sp. z o.o. wniosła o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za lata 2008, opierając się na przesłance z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Jako nową okoliczność faktyczną wskazała uchwałę siedmiu sędziów NSA (I FPS 3/18), która potwierdziła, że doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia z pominięciem pełnomocnika jest wadliwe i nie wywołuje skutku prawnego. Organ administracji (DIAS) odmówił uchylenia decyzji, argumentując, że zmiana wykładni prawa nie jest nową okolicznością faktyczną ani nowym dowodem w rozumieniu wskazanego przepisu. WSA w Warszawie oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że nowa interpretacja przepisów nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani nowego dowodu, a zatem nie może być podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Op. Ponadto, sąd wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w poprzednim orzeczeniu (I FSK 439/18) już przesądził, że w tej konkretnej sprawie przedawnienie nie nastąpiło, ponieważ zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia nastąpiło wcześniej, poprzez przedstawienie zarzutów karnoskarbowych. Sąd podkreślił również, że wadliwe pouczenie strony o środkach zaskarżenia, choć naruszało zasady praworządności i zaufania, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skarga została rozpoznana merytorycznie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wznowienia postępowania podatkowego, rozróżnienie między nową okolicznością faktyczną a nową wykładnią prawa, sanowanie wadliwego pouczenia o środkach zaskarżenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej i interpretacji uchwały NSA I FPS 3/18 w kontekście wcześniejszych orzeczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana wykładni przepisów prawa, potwierdzona uchwałą NSA, może stanowić nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana wykładni przepisów prawa nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani nowego dowodu w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowa ocena prawna nie jest ani nową okolicznością faktyczną, ani nowym dowodem. Okoliczności faktyczne służą ustaleniu stanu faktycznego, podczas gdy wykładnia prawa ma znaczenie na etapie subsumpcji.
Czy wadliwe doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia z pominięciem pełnomocnika, w świetle uchwały NSA I FPS 3/18, skutkuje przedawnieniem zobowiązania podatkowego, jeśli wcześniej nastąpiło przedstawienie zarzutów karnoskarbowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawienie zarzutów karnoskarbowych samo w sobie skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, niezależnie od wadliwości późniejszego doręczenia zawiadomienia.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim wyroku (I FSK 439/18) przesądził, że przedstawienie zarzutów karnoskarbowych wywołało skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia, co usuwało wątpliwości co do stanu wiedzy podatnika.
Czy wadliwe pouczenie strony o środkach zaskarżenia, mimo braku wyczerpania trybu odwoławczego, powinno skutkować odrzuceniem skargi do sądu administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, w wyjątkowych sytuacjach, ze względu na zasady ekonomiki procesowej i zasadę 'nieszkodzenia stronie', sąd może rozpoznać skargę merytorycznie, jeśli strona zastosowała się do błędnego pouczenia.
Uzasadnienie
Zasada 'nieszkodzenia stronie' oznacza wyeliminowanie negatywnych skutków błędnego pouczenia. Art. 214 Ordynacji podatkowej może stanowić samodzielną podstawę do sanowania wadliwych pouczeń, a przyjęcie skargi do merytorycznego rozpoznania jest zgodne z ekonomiką procesową.
Przepisy (9)
Główne
Op art. 240 § § 1 pkt 5
Ordynacja podatkowa
Nowa wykładnia przepisów prawa nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani nowego dowodu w rozumieniu tego przepisu.
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 art. 240 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Pomocnicze
Op art. 70 § § 6 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia z pominięciem pełnomocnika nie wywołuje skutku prawnego.
Op art. 214
Ordynacja podatkowa
Błędne pouczenie strony o środkach zaskarżenia nie może jej szkodzić.
Ppsa art. 52 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 art. 245 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 art. 241 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Dz. U. z 2019 r., poz. 900 art. 244 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowa wykładnia przepisów prawa nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani nowego dowodu w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. • Przedstawienie zarzutów karnoskarbowych samo w sobie skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, niezależnie od wadliwości późniejszego doręczenia zawiadomienia.
Odrzucone argumenty
Zmiana wykładni przepisów (uchwała I FPS 3/18) stanowi nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania. • Wadliwe doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia z pominięciem pełnomocnika powinno skutkować uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania z powodu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
nowa wykładnia przepisu nie stanowi jednak nowej okoliczności faktycznej. • Okolicznością faktyczną nie może być sam proces myślowy, wnioskowanie, związek pomiędzy różnymi okolicznościami faktycznymi czy też związek z przepisami prawa i jego wykładnią. • Nie jest również nową okolicznością nowa ocena znanych wcześniej okoliczności i dowodów, zmiana interpretacji przepisu prawa dokonana przez Ministra Finansów ani też zmiana wykładni zawarta w wyroku lub w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Strona nie może bowiem ponosić negatywnych skutków błędnego pouczenia organu. • Nieszkodzenie stronie trzeba w realiach takich spraw jak niniejsza, rozumieć jako wyeliminowanie ujemnych skutków dla strony, spowodowanych zastosowaniem się do udzielonego błędnego pouczenia.
Skład orzekający
Włodzimierz Gurba
przewodniczący
Piotr Dębkowski
sprawozdawca
Katarzyna Owsiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wznowienia postępowania podatkowego, rozróżnienie między nową okolicznością faktyczną a nową wykładnią prawa, sanowanie wadliwego pouczenia o środkach zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej i interpretacji uchwały NSA I FPS 3/18 w kontekście wcześniejszych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozróżnienia między nową okolicznością faktyczną a nową wykładnią prawa w kontekście wznowienia postępowania podatkowego, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego. Dodatkowo porusza problematykę wadliwego pouczenia przez organ.
“Czy nowa interpretacja prawa otwiera drzwi do wznowienia postępowania? Sąd wyjaśnia granice.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.